F/A-22A une nécessité???

Jojo Roi a écrit

J'ai trouver le cokpit du raptor

http://instapinch.com/blog/wp-content/photos/f22_cockpit.jpg

On dirait un sim'…

ben j'ai cherhcer sur internet c'était pas un site privé, donc c'est peut être pas le vrai, mais il y avait marquer cokpit f22 raptor

Ben un simulateur, c'est bien un cockpit.

pilou a écrit

Ben un simulateur, c'est bien un cockpit.

Finalement oui. C'est autour que se trouve la difference.
Sim' de l'exterieur

Le f22 est-il nécessaire, j'ai voté faut voir. Comme cité par de nombreux posteurs, à l'heure actuelle il est vrai que le Raptor est au dessus du lot et n'a apparement aucun concurrent connu. Ce n'est pas pour cela qu'il est inutile. Son but premier, la supériorité aérienne, et dans ce terme il y a "supériorité". Et pour ceux qui parlent des conflits actuels, le présent ne représente jamais le futur, on ne sait pas de quoi il sera fait. Le F22 est cher mais il se colle parfaitement à la politique US de défense.

Pit a écrit

pilou a écrit

Ben un simulateur, c'est bien un cockpit.

Finalement oui. C'est autour que se trouve la difference.
Sim' de l'exterieur

Tout de suite, cela fait moins classe.

Le raptor est-il vraiment necessaire ?

Le raptor est un avion de guerre et … la guerre est-elle vraiment necessaire ?
Alors si sur le fond je pense que faire des avions de ce type favorise l'envie de s'en servir, sur la forme il faut se dire que c'est un moyen de progresser en matière de technologie ….

… et surtout ca fait plaisir à nos yeux !!!!!!!

Le sujet est complexe. Plusieurs éléments sont à prendre en compte. Entre autres :

- La guerre froide n'est plus, et pendant cette période, l'industrie d'armement américaine a marché à bloc. C'est un business juteux. S'en priver mécontenterait nombre de personnes. Il faut donc trouver d'autres "adversaires" pour continuer ce business, et faire fonctionner l'économie. L'industrie d'armements occupe une grande place dans l'économie américaine, et nombre d'emplois sont en jeu. C'est un aspect important à prendre en compte. Donc il faut développer des armes. Il est d'ailleurs "amusant" et intéressant de voir que Lockheed était dans une mauvaise situation avant que le Pentagone ne choisisse le Raptor. Même si de l'avis de plusieurs experts, il est supérieur au Black Widow II sur plusieurs aspects, cela tombe quand même bien pour Lockheed. Et ceci a crée plusieurs polémiques aux Etats-Unis.

- La stratégie américaine est simple : tout maîtriser, tout contrôler. En plus du nombre, il y a l'atout technique et l'atout technologique. Le Raptor a été crée dans cette optique : dominer les airs. Assurer la sécurité de tous les appareils US en vol, que ce soient les tankers, les AWACS, les B-2, etc. Donc il lui faut quelque chose qui en fasse LE meilleur appareil. Avec les Flanker, Rafale, Typhoon, les américains avaient de la concurrence, notamment en terme de manoeuvrabilité. La voie choisie par les américains est depuis quelques temps celle de la furtivité. Quel meilleur atout un appareil peut avoir si ce n'est que d'être indétectable par les appareils adverses ? Même si leur manoeuvrabilité est supérieure, même si leur capacité d'emport est supérieure, même si leur radar a une plus grande portée, etc., s'ils ne détectent pas l'appareil, ils sont quasiment cuits. Et c'est réellement la force du Raptor. Mais une force qui a un coût élevé, tant au niveau de la recherche / conception que de la maintenance. Et dans l'optique de la stratégie US, cet investissement est pour moi incontournable.

Dans le cadre de ces deux éléments, le Raptor n'est pas nécessaire, mais c'est le meilleur moyen de répondre par l'affirmative aux questions posées par ces deux éléments.

On comprend dès lors pourquoi ils ont tant de réticences à l'exporter.

Tuckson a écrit

Merci RogCas, mais j'attendais en effet la légende au tournant pour avoir avec certitude l'objet (car inutile d'espérer avec précision obtenir de détails) des antennes pour en estimer la répartition sur l'appareil.
Mais bon, un jour peut être …

Une remarque : cela n'a pas du être facile de jauger le compromis entre revêtement furtif et intégration des antennes de brouillage ou de détection. Question propriété des matériaux, doit bien y avoir des différences. Je pense que l'appareil ne doit pas être uniformément furtif (au delà des soucis habituels de trappes et autres jointures quoiqu'on en dise).

De rien. Concernant les propriétés des matériaux, il faut se dire également qu'on doit savoir de quelles longueurs d'ondes on traite. Le revêtement des arrêtes de dérives par exemple : il peut laisser passer les ondes UHF et d'un autre côté être perméable et conducteur aux ondes radar, qui en arrivant à cet endroit sont déviées vers les RAM appliqués sur les dérives. Tout doit donc être une question de conductivité et de perméabilité.

Concernant l'intégration de tous ces émetteurs/réceoteurs d'ondes, pensons à l'E-10, appareil abandonné. Il devait concentrer en un seul appareil un AWACS de surveillance et un E-8 d'écoute et brouillage. Les "incompatibilités" des fréquences (l'appareil devait brouiller une onde radar de la même longueur d'onde que celle utilisée par le radar de veille…) ont été si grandes qu'il a fallut tout annuler.

Moi ce qui m'intirgue c'est en combat air/air le temps d'ouverture de la soute n'est pas un indicape ?

Non, parce que le temps d'ouverture de la trappe est très faible. On avait dans le coin y a pas si longtemps une vidéo d'un F-22 tirant un missile, et on voyait bien à quel point l'ouverture était rapide.

(Comme dirait Fernand Raynaud: "Mais c'est étudié pour!" )

ok

d'ailleur j'i trouvé un vidéo le montrant: http://www.youtube.com/watch?v=bIgqt3eozO0


je sais pas si on en a parler mais le poids de cet avion n'est pas un indicape pour la manevrabilité ?

Et durant la vidéo ci-dessus on voit des jet d'air (vers 1m50s) à quoi sert-ils ?

Pas exactement : le tir AIM-9 est un vrai problème pour le Raptor car ne peut se faire (du moins à ma connaissance) qu'aprés verrouillage de l'AD, donc soute ouverte et missile "sorti".

C'est vrai, mais comme le missile "sait" où regarder immédiatement après l'ouverture de la soute si la cible a déjà été acquise (via le radar ou le viseur de casque), son autodirecteur se verrouille immédiatement sur la cible. A partir du moment où le pilote souhaite tirer sa cible, le tir doit pouvoir, à mon sens, avoir lieu très rapidement (bien qu'un tout petit peu moins rapide que sur un autre chasseur, certes).

Par contre, dans le cas où le pilote souhaite acquérir la cible via l'autodirecteur du missile directement, et non utiliser un autre moyen d'acquisition pour "prépointer" la tête du missile, là c'est clair que ça risque de poser problème. Bon, cela dit, je ne suis pas certain que ce soit un cas vraiment répandu, même avec les chasseurs actuels, et encore moins bientôt que les viseurs de casque se seront tout à fait généralisés.

Est_ce que le raptor possède un viseur su le casque ?

Jojo Roi a écrit

Est_ce que le raptor possède un viseur su le casque ?

Non, mais il est prévu d'en installer en 2010