F-35 news

A chaque fois que je vois un nouveau post dans ce sujet, je me prépare pour une bonne rigolade. Ça loupe rarement !

Dassault a des Rafales à vendre

Et même le casque n'a pas l'air au point ; à 400 000$, ça fait mal !

foxkilo02 a écrit

Le F-35 est nul en combat aérien rapproché

et ce n'est pas moi qui le dit !

Il commence à faire du bruit, ce rapport! Après FlightGlobal, c'est AviationWeek qui publie un long article sur ce dogfight contre un vieux F-16. Car le F-16 était vieux: "une des version les moins performantes de la famille F-16", selon AviationWeek, le block 40, livré de 1987 à 1994. Il est doté notamment d'un moteur General Electric F110 peu efficace par rapport au Pratt & Whitney F100 qui équipe les F-16 modernisés (block 52)!

On y apprend aussi que le F-16 s'est limité à des virages à 7G (pour cause de bidons externes non largués). Le F-35, lui, était en configuration "lisse", soute interne vide aussi, et n'a pu suivre. Par comparaison désintéressée, un Rafale peut envoyer du 11G en virage de manière courante, certains parlent de 16.5G si nécessaire.

Et puis, il y a le fameux logiciel, le FCS, qui traduit les ordres du pilote en commandes aux surfaces de contrôle de l'avion. Il est trop sécuritaire, et empêche le F-35 de faire des manœuvres évasives ou d'attaque brutales… par sécurité . La sécurité du vol, quand on est dans le viseur d'un Su-22, ce n'est peut-être pas la priorité… Un petit extrait de l'article de AviationWeek à ce sujet, que je me permets de traduire en français pour les non-anglophones parmi nous:

AviationWeek (traduit en Français) a écrit

Le problème, du point de vue du pilote [qui a testé ce F-35], est la manière dont le FCS [logiciel de contrôle de vol] ajuste sa réponse en fonction de l'angle d'attaque. Pendant les vols d'essais, un pilote qui teste un angle d'attaque spécifique s'attend à une certaine réponse, mais en vol dynamique, "l'attention est concentrée sur le bandit, et pas sur l'angle d'attaque de l'avion à cet instant spécifique, et la réponse était par conséquent souvent déroutante", souligne le rapport. Le pilote en était à attendre un roulis qui n'arrivait jamais, ou s'attendait à un mouvement en lacet mais glissait sur son aile à la place.

Dans l'un des cas, le pilote a poussé au maximum la gouverne de direction sans le moindre effet immédiat, puis a tenté de virer au manche juste au moment où la gouverne de direction s'est soudainement braquée. Le pilote a alors poussé à nouveau la commande de la gouverne de direction et obtenu un "taux de lacet fantastique", qui fut soudain complètement supprimé ("de manière immédiate, abrupte, et forcée") par la sécurité anti-spin du logiciel.

Aussi bien la logique anti-spin qu'une vitesse de tangage médiocre ont signifié que le F- 35 n'a pas pu esquiver les attaques du F-16.

Prochaine étape : le F-35 se fait shooter par un A-10 en dogfight

Je trouve les excuses d'assez mauvaise foi.

La technologie du F-35 "est destinée à engager, viser et abattre l'ennemi depuis de longues distances, pas nécessairement en situation de combat visuel", a souligné l'US Air Force.

sauf que :
* les missiles à longue portée ont toujours eu un faible taux de réussite, même sur des cibles assez anciennes,
* les règles d'engagement actuelles impliquent d'avoir la cible en visuel.

"Les tests opérationnels et de développement continuent. Il est trop tôt pour tirer des conclusions finales sur la capacité à manœuvrer l'appareil", a également souligné le général Jeffrey Harrigian, chargé de l'intégration du F-35 au sein de l'US Air Force.

Justement, il n'y avait pas de limitation sur le domaine de vol par rapport à ce qui est espéré. Donc normalement, la capacité à manœuvrer ne devrait pas changer.

http://fightersweep.com/2548/f-35-v-f-16-article-garbage/

As for the helmet problem, I’m sure that’s an ergonomics issue that will be worked out in testing.

Le problème est que le casque est trop gros, et s'il était si facile de le faire plus petit, je pense qu'ils l'auraient déjà fait. Rappelons que c'est déjà le troisième modèle de casque (les deux premiers ayant été abandonnés).

L'article critique également le pilote, qui avait seulement 100 h de vol sur F-35, alors le pilote du F-16 était plus expérimenté. Le rapport originel critique surtout l'incapacité à viser le F-16, et l'incapacité à éviter ses tirs. Sans être pilote, je ne pense pas que ça change beaucoup d'un appareil à l'autre.

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/11717380/In-defence-of-the-F-35-Why-future-air-combat-will-be-different.html


En gros, la fusion de données du F-35 va révolutionner la guerre et va lui permettre de prendre l'avantage… Bon, on ne sait pas trop comment, mais il va le faire, on vous le garantit !

Sinon, l'autre argument, c'est que les combats aériens rapprochés ont disparu. Et là, on se retrouve avec un discours totalement incohérent.
D'une part, on l'a mis dans le cahier des charges, on évalue l'avion sur du dogfight, on a fait en sorte qu'il encaisse 9G et on prétend qu'il est super agile.
D'autre part, quand on voit qu'il n'est pas agile, on dit « mais en fait, ça ne sert à rien, il n'y a plus de combat aérien ». Faudrait savoir !

Et on pourrait légitimement répondre que si on s'arrête aux combats actuels, la furtivité ne sert à rien pour aller casser des rebelles en plein désert…

http://www.air-cosmos.com/f-35-contre-f-16-l-objet-d-un-faux-debat-38898


Pour faire l'avocat du diable

Ça rejoint exactement ce que je dis : leur seul argument est que le F-35 n'est maintenant pas censé faire du combat aérien, vu que ses super systèmes sont censés lui permettre de les éviter.

Sauf que :
* le F-35 est tout sauf furtif dans le domaine de l'infrarouge (et ça tombe bien, pas mal d'avions sont maintenant équipés d'IRST),
* pour tirer un missile de loin, il vaut mieux aller vite alors que le F-35 est limité à Mach 1.6,
* il a quand même été prévu qu'il fasse du combat rapproché, donc ce n'est pas si improbable que ça,
* le prototype en question était capable des mêmes manœuvres que l'avion définitif (donc le fait que ça soit un proto ne change rien).

Tu oublies le viseur de casque inutile en combat canon donc qu'il ne marche pas n'est pas un problème…

Et j'oubliais le fait qu'il n'ait pas tous ses super-systèmes (qui rendent invisible/invincible et tue d'un regard de loin seulement) sont inutiles en dogfight. Donc la version prototype utilisé ne fera pas moins bien que la version de série.
Chez Lockheed, ils sont peut-être pas malin avec leur F-35, mais ils savent encore faire des vols de tests et de choisir un appareil configuré pour passer ces tests.
Ils ne font pas faire de réels appontages à la cellule devant faire les essais de fatigues structurels/ essais statiques sur la version A.
Si l'avion n'avait pas toutes les options de série, alors les vols d'essais devaient forcément tester une situation où l'avion n'en avait pas besoin, c'est tout de même de la logique basique.

Cet article est un bel exercice de style sur la méthode dite: <<Comment noyer le poisson en répondant hors-sujet>>. Un véritable cas d'école à en rendre vert de jalousie un politicien.

foxkilo02 a écrit

Le F-35 est nul en combat aérien rapproché

et ce n'est pas moi qui le dit !

Cet appareil est vraiment un échec industriel majeur.

Il faudrait vraiment que les personnes décisionnaires aux USA limitent l'ampleur du programme, largement assez désastreux à ce jour.

Cinétic a écrit

Tu oublies le viseur de casque inutile en combat canon donc qu'il ne marche pas n'est pas un problème…

En combat caquoi ? Il fait ça le F-35 ? Pas avant 2018, le temps de coder le logiciel du canon, si ma mémoire est bonne

Cinétic a écrit

Et j'oubliais le fait qu'il n'ait pas tous ses super-systèmes (qui rendent invisible/invincible et tue d'un regard de loin seulement) sont inutiles en dogfight.

Nuançons néanmoins, j'ai lu quelque part (Air et Cosmos ou Opex360 je pense) qu'il ne disposait pas de l'implémentation la plus récente des commandes de vol.

Tyreann a écrit

Cinétic a écrit

Et j'oubliais le fait qu'il n'ait pas tous ses super-systèmes (qui rendent invisible/invincible et tue d'un regard de loin seulement) sont inutiles en dogfight.

Nuançons néanmoins, j'ai lu quelque part (Air et Cosmos ou Opex360 je pense) qu'il ne disposait pas de l'implémentation la plus récente des commandes de vol.

Ca serait encore plus c## qu'un défaut de construction sur un appareil complexe: ça voudrait dire qu'ils font des tests inutiles avec un appareils non-adapté…
J'ai quand même du mal à penser qu'ils sont aussi mauvais…

ça rejoint ce que disait D9.

No, the F-35 Can’t Fight at Long Range, Either

Il y a des erreurs dans l'article :
* le R-77 n'a pas de guidage IR, uniquement radar actif (mais les Russes ont les R-27 qui ont un guidage IR)
* à ma connaissance, le F-35 peut faire de la supercroisière (mais il reste plus lent que les autres, ce qui est en effet gênant pour lancer les missiles)
* le Su-35 ne peut pas
* ils disent un peu facilement que le radar du F-35 est comparable à celui du Su-35. Je pense qu'il est bien meilleur, même s'il est moins puissant (et qu'il sera probablement coupé de toute façon)

C'est le site australien airpower qui affirme que le radar du Su-35 est comparable à celui du F-35.
Ce site a fait plusieurs analyses où les capacités des chasseurs russes et chinois dérivés du Su-27 sont un peu exagérés.
C'était à l'époque où en Australie on se battaient pour avoir des F-22 au lieu des F-35.