Lockheed Martin F-35 Lightning II - Joint Strike Fighter

Et il doit aussi être furtif, ce chien?

Ils parlent d'un problème survenu à plus de 1000mph… Si c'est en rapport avec la vitesse, une petite note à l'intention du pilote pourrait faire l'affaire, du genre:
"Merci d'enlever votre casque lorsque vous dépasserez Mach 1.3"

C'est le casque dont le développement a été annulé ?

ça me semble plutôt être le casque développé par BAE Systems comme alternative au premier casque, non?

Je ne parviens pas à accéder à l'article en question.

Le lien amène à une arborescence d'articles.

Je n'arrive plus non plus à retrouver l'article…

Ah ben zut, l'article a disparu… meme avec une recherche ! Celui-ci décrivait un bug d'affichage survenant apres 1000Mph qui a rendu l'affichage verdâtre et flou. Il semblerait que ce soit du a un acces d'informations.

sefianiy a écrit

Ah ben zut, l'article a disparu… meme avec une recherche ! Celui-ci décrivait un bug d'affichage survenant apres 1000Mph qui a rendu l'affichage verdâtre et flou. Il semblerait que ce soit du a un acces d'informations.

C'est aussi ce dont je me souviens, et il me semble que c'est arrivé avec le casque développé par BAE Systems.

RAF pilots were left “blinded” by a barrage of images while flying at speeds of over 1,000 mph when a number of technical glitches hit their high-tech helmets.

The visors were supposed to provide the fighter pilots with complete vision and awareness, but problems with the display produced a blurring known as “green-glow”, meaning they were unable to see clearly.

The green glow occurred when a mass of information was displayed on the helmet-mounted display systems, including radar pictures and images from cameras mounted around the aircraft.

“The technology will be amazing when it is made to work effectively,” one source told the Mail on Sunday. “But for now, there’s only so much data you can put in front of the pilot’s eyes before it all merges, especially at night.

“He or she has got to take in information about their speed, altitude, dive and climb angles, and manage their fuel levels and weapons systems. Add images of the surrounding airspace and it all becomes too much. Essentially, the pilots were being blinded.”

Merci Ogotaï.

Tu aurais le lien par hasard stp ?

Il y a un article a ce sujet sur le Dailymail: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2485533/Technical-fault-left-RAF-pilots…


Edited:

Euh… "Now defence manufacturer BAE Systems has been dropped from the £30 million helmet development programme and its designers, based at Rochester in Kent, have been transferred on to other projects."

US top brass have now dropped the helmet designed by BAE Systems in favour of a US helmet called the Gen 2 (Generation 2), which it hopes to improve and rename the Generation 3.

A BAE spokesman said the company was disappointed by the decision but insisted that its helmet had ‘met every milestone’.

Je savoure.

En gros, c'est comme pour le moteur : les Américains ont laissé les Britanniques développer un élément alternatif (casque et moteur), et finalement ils abandonnent leur truc.

Comme c'est étrange, non ?

Au moins, ils leurs ont laissé l'impression de participer au développement…

bonjour à tous, et bonne année (avec un peu de retard)

Je sais, c'est petit de taper sur le programme F 35, mais n'empêche. Deux rapports, américains qui plus est, qui attaquent sérieusement le programme.

Le premier est un rapport de la Rand Corporation, un "think tank" US (http://www.rand.org/pubs/monographs/MG1225.html#.UsRqJnJxxyo.google_plusone_sha…
)
Il nous explique que le principe même d'un programme commun pour répondre à des spécifications différentes est une erreur, car entraine des accords a minima sur des caractéristiques conflictuelles (c'est pas un scoop, mais conne on dit "ça va sans dire, mais ça va encore mieux en le disant). Le deuxième point est la démonstration que ce genre de programme n'économise pas d'argent, au contraire même (on en a chaque jour la démonstration). Et que de tels programmes sont dangereux à long terme, en réduisant la compétition entre concepteur et en concentrant les savoirs faire chez un nombre réduit d'équipes. Il est évident que, lorsqu'il n'y aura plus qu'un seul groupe pouvant construire des avions de combats, il sera en mesure d'imposer ses choix technologiques et ses couts. De plus, un seul avions est très dangereux, car s'il y a un jour un gros problème (par exemple s'apercevoir que des hackers chinois ont réussi à véroler certains programmes informatiques du F 35 …..), les forces armées US se retrouveront bien démunies dans la bise ……

Le deuxième document a été publié par The National Interest (27 décembre 2013 : http://nationalinterest.org/print/commentary/will-the-f-35-dominate-the-skies-9…
)
Il présente le programme F 35 comme "unkillable" non tuable (plutot insubmersible, en bon français)
non pas du fait de ses caractéristiques, mais bien du fait d'une conjonction d'intérets entre le Pentagone et Loockhed-Martin. Quelques soient les problème du programme, il est trop avancé pour reculer, et ce d'autant plus qu'il n'y a pas d'alternative. De plus, ayant réussi à piéger différents pays alliés dans le programme, il ne peut être abandonné sans entrainer une crise diplomatique majeure.

Un autre point que je voudrais souligner, qui apparait très peu dans la littérature, est qu'il me semble que le premier adversaire du F 35, et du montage international du programme, est peut être bien l'industrie aéronautique militaire européenne. Toutes les ressources financières, technologiques, et humaines, investies par l'europe dans ce programme ne seront pas disponibles, soient pour la mise à niveau des appareils existants (Typhoon, par exemple), soit pour le développement de nouveaux avions.

Merci pour ces infos, c'est vrai que ça fait longtemps qu'on n'avait pas parlé du F-35

La Rand Corp. n'est pas un think tank comme un autre, c'est probablement le plus connu et qui a le plus d'influence, et qui a eu Nash et von Neumann comme membres.

Pour le deuxième point, c'est curieux de la part des Américains de l'avoir oublié, car ils y prenaient grand soin avant.


Quant au deuxième point, je crois que tout le monde est bien au courant. Par contre, ça risque de faire pas mal de dégâts pour la génération suivante.

(et tu fais bien de souligner ton dernier point, mais je ne sais pas s'il aura beaucoup d'influence)