Croyez-vous au programme JSF ?

Le F-35 peut emporter 4 AAM et des études sont en cours pour en emporter 6. Je pense que ce soit faisable.


6 missiles, c'est pas mal quand-même.

6 missiles, c'est bien, mais combien avec 2 bombes de 2000 livres dedans ? 2.

Nighthawk00 a écrit

Le F-35 peut emporter 4 AAM et des études sont en cours pour en emporter 6. Je pense que ce soit faisable.

Pour le moment, rien n'est validé quant à l'emport de 6 missiles par le F-35. Ce ne sont que des discussions qui servent à "rassurer" ou à "contrer" les Lightningophobes.

Un article assez intéressant :

The Joint Strike Fighter could be upgraded to carry up to six internal AIM-120 AMRAAM Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles, according to a Lockheed Martin executive. "Our spiral development program includes the ability to carry up to six internal AMRAAMs", G. Richard Cathers, senior manager of Lockheed Martin's strategic studies group, told the IQPC Fighter Conference in London on Wednesday. "It's a capability second only to the F-22."

Cathers added that the JSF's air-combat capability "has not been advertised as it could or should have been", partly because "at the same time as we are developing the F-35, we and the USAF have wanted to expand the F-22 program." Apparently, the USAF has not wanted to advertise the JSF's air-to-air capability, concerned that it would weaken the case for acquiring more than the 183 F-22s authorized today.

The four added internal AMRAAMs would be carried in place of internal bombs. It's not clear, however, whether the short-take-off, vertical landing F-35B variant, which has smaller weapon bays, would be able to carry the added weapons.

An executive for a competing fighter program, speaking at the conference, said that the six-missile capability would be a major improvement for the JSF. Until now, competitors have criticised the JSF because it carries only two AAMs - supporting only a single engagement - in stealth mode.

Source : http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a4f04259d-8fca-4e42-8e17-44f5dca7edf4


En revanche, le perdant du concours JSF, le X-32, le pouvait : mais uniquement parce que sa baie était plus grande. Donc, réaliser la même opération sur F-35 nécessiterait de profond changements structurels, qui, vu le budget alloué pour le moment, ne me paraît pas être dans les priorités.

Une photo qui donne un bon aperçu de comment est "porté" l'Amraam dans la baie : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:F-35_weapons_bay.jpeg


On voit bien que cet emport est lié à la porte intérieure, et il me paraît compliquer d'y installer plus d'un missile. Quant à l'emplacement de la bombe, le largage d'un missile signifierait une éjection de ce dernier (avec les risques que cela comporte) ou alors le montage d'une sorte de bras extensible avec un rail lance-missile à son extrémité… bref plus qu'un simple bricolage.

Dans le futur peut être, quand les F-35 auront totalement remplacer les Super Hornet.

En même temps, lorsqu'il n'emporte que des armements en interne, le F-35 est supposé "furtif".

Par conséquent, qu'il n'emporte "que" deux missiles pour se défendre dans une mission d'attaque au sol ne paraît pas absurde, dans la mesure où, en principe, l'avion est sensé être de toutes façons difficilement interceptable, par sa seule furtivité.

Plouf, plouf

Chbouing, chbouing!

Wildcat a écrit

En même temps, lorsqu'il n'emporte que des armements en interne, le F-35 est supposé "furtif".

Par conséquent, qu'il n'emporte "que" deux missiles pour se défendre dans une mission d'attaque au sol ne paraît pas absurde, dans la mesure où, en principe, l'avion est sensé être de toutes façons difficilement interceptable, par sa seule furtivité.

Il serait même utilisé dans une situation où la maîtrise de l'espace aérien serait déjà acquise par les F-22…

Oui, heureusement pour justifier leur furtivité que les SAM ne sont pas attaqués par les F-22…

Pit a écrit

Plouf, plouf

Wildcat a écrit

Chbouing, chbouing!

Hein ? Quoi ?

Je comprends toujours rien !

Ce doit être un code entre membres du FBB.

Clansman a écrit

du FBB.

Du quoi ?

Révise tes classiques

Wildcat a écrit

En même temps, lorsqu'il n'emporte que des armements en interne, le F-35 est supposé "furtif".
Par conséquent, qu'il n'emporte "que" deux missiles pour se défendre dans une mission d'attaque au sol ne paraît pas absurde, dans la mesure où, en principe, l'avion est sensé être de toutes façons difficilement interceptable, par sa seule furtivité.

Pit a écrit

Plouf, plouf

TMor a écrit

Hein ? Quoi ? Je comprends toujours rien !

J'explique mon "Plouf, plouf". En fait, ces histoires de furtivité me semblent toujours aussi dramatiquement théoriques, car on n'a que peu d'information concernant la/les réponseS acoustiqueS des appareils "furtifs" en fonction des fréquences utilisées par leS radarS "chasseurS", des distanceS, des angleS d'incidence des trainS d'ondes, de la vitesse de l'avion, de la météo, etc… Résumer un F22 à un oiseau me parait aller vite en besogne. C'est peut être effectivement le cas, mais pour des configurations d'expériences très particulières, difficilement extrapolables à une généralité, surtout en cas de conflit, où les capacités de l'ennemi sont "par définition" inconnues. Il faut bien avoir a l'esprit que l'appareil va se trouver dans des champs électromagnétiques énormes et je serais bien curieux de connaitre les effets des interférences…
Alors, lorsque l'on dit que l'armement défensive n'est pas nécessaire compte tenu de la furtivité de l'appareil, je me dis que le pilote a intérêt d'avoir la méthode Coué sur ses genoux en cas de survol du terrain ennemi. A mon avis, il ne serait pas inutile d'y adjoindre un peu d'eau bénite, une effigie de St Christophe dans le cockpit et un fer a cheval sur le tube de Pitot. Ca augmenterait d'autant les chances de passer inaperçu.
De plus, plus le conflit s'étendra plus la furtivité des engins diminuera. C'est "scientifique".
Voilà.

Je veux bien la signification du "Chbouing, chbouing!" maintenant

Je veux bien la signification du "Chbouing, chbouing!" maintenant.

Ben en fait, je sais bien qu'à force ça ressemble à un simple tic de langage, mais quand j'orne mes messages de précautions oratoires du genre "supposé être", "en principe", et autres "a priori", c'est parce que justement, comme toi, je me méfie des vérités trop faciles (dans la vie en général, et pas simplement sur ces sujets-là, d'ailleurs - disons que je suis d'un naturel sire-qu'on-s'paie).

Donc j'avais bien compris le sens du "plouf plouf", tel que décrit par tes soins.

Et mon "chbouing chbouing", c'était pour "ben oui, je sais bien, mais je raisonne dans le cadre supposé".

C'est bon, tout le monde suit, à présent? ^^

M. ChatSauvageSansChatteAuxCheveuxCourts,
J'avais interprété votre "en principe" à dessein. Mon "plouf plouf" me paraissait alors d'une évidence triviale, destinée à faire écho à votre suspicion légitime, soulignant l'aspect purement théorique de cette furtivité de papier.
Votre "Chbouing, chbouing!" fut d'une repartie parfaite. Quelle muse a pu ainsi vous inspirer cet ordre de lettres ? J'en tremble encore. Je me suis permis d'ailleurs de la noter. Car j'ai l'outrecuidance cavalière de la considérer un peu comme mienne. Je me réserve la possibilité de la ressortir dans un prochain post, cuistre que je suis.
Cette nouvelle figure sémantique montrait (si besoin en était !) que nous étions entre gens du monde.
Et que dire de ce smiley que vous nous fîtes la grâce de rajouter si à propos ?! Il permettait d'inclure dans notre échange épistolaire les nouveaux membres du forum, de façon (et c'est bien là un train de votre personnalité que je tiens à souligner céans) à ne laisser personne sur le bord du tarmac. Il signalait ostensiblement notre discussion comme galéjade désinvolte et camaraderie complice, sur un sujet pourtant si brulant.
Contrairement à cette furtivité tant décriée, vous fûtes, M. ChatSauvageSansChatteAuxCheveuxCourts, parfait.
En un mot comme en cent : Bravo.

M.TMor ?! Ca va mieux maintenant ? Allez hop, hop, hop ! On recolle au groupe.

Pit a écrit

M.TMor ?! Ca va mieux maintenant ? Allez hop, hop, hop ! On recolle au groupe.

Tu m'éclates le crâne avec tes phrases et tes mots compliqués !!!

J'ai rien compris.

Bon, sinon, Pit,
Un classique de DeDefensa.org :

Lehman montre le plus grand scepticisme dans les vertus opérationnelles de la technologie furtive. Ses arguments n'ont pas pris une ride, surtout dans un univers caractérisé par la dégradation systématique des capacités de défense aérienne de nombre de pays, et, dans tous les cas, des pays potentiellement hostiles aux USA. Parlant du raid d'avril 1986 contre la Libye et de la guerre du Golfe, Lehman constate: « Look, Libya and Irak had the best air defenses the French and Russians had to offer . Downtown Tripoli was more heavily defended than any target in Russia, and we went in and out of there without being shot down. We would have done the same thing in Russia. So there’s the proof that we didn’t need stealth. » Les réalités n'ont jamais démenti le scepticisme de Lehman. Les pilotes de F-117A demandèrent, durant leurs missions de la guerre du Golfe, la protection électronique des avions-brouilleurs EF-111A et EA-6B. « In fact, explique Stevenson, this was more than a desire, the requirement to fly only at night and with jammers is codified in the pilot’s opertional manual. » Durant cette même opération Desert Storm, les ‘performances’ du F-117A furent ainsi décrites par un analyste (M. Sprey) du Pentagone témoignant devant le Congrès en 1991: « At high altitudes there are no guns to reach you, and the radar missiles that can reach you are very easy to outmanoeuver, with or without stealth. In general, in previous wars it has taken anywhere from 100 to 500 surface-to-surface missiles to get a single kill. They are just not a big threat if you see them coming and if you fly high. So the F-117 achieved the same thing as the F-16 or the F-15. When you fly high, you didn’t get hit. There is no miracle there. »

Juste pour dire que les pilotes de furtifs ne se croient pas forcément intouchables. Selon les cas, ils restent des pilotes comme les autres, je pense que pour eux, c'est juste moins grave s'ils manquaient un tout petit peu de vigilance.

Wildcat a écrit

et autres "a priori"

Tiens, tu n'as pas déjà eu à te justifier d'un "à priori" quelque part, toi, aujourd'hui ?