Avions de chasse : Vos préférences

j'ai voté pour le biréacteur lourd.
l'alliance agressive de l'autonomie, de l'emport, de la vitesse…

même si niveau maniabilité il y perdent, ils ont rien à envier à un monoréacteur.

l'exemple du F-15 eagle ou du F-14, à la base des intercepteurs (même si c'était pour des bombardiers lourds soviètique), ont une capacité en manoeuvrabilité plus qu'honorable, mais le petits plus par rapport à certains, c'est qu'ils peuvent le faire aussi en haute vitesse.

un bi-reacteur leger!!!? (j'pense au F-5)

ok, c'est par oú la sortie?

Ben c'est difficile de répondre pour moi sachant que je préfére les avions de seconde guerre mondiale.
Mais sinon j'ai répondu un chasseur biréacteur et plutot lourd un peu comme le Tornado.

Tuckson a écrit

Le Tornado, un chasseur ?
Y a pas comme une erreur ?

Je le savais J'en étais certain J'aurais du parier


C'est toujours la même chose avec toi Sonny quand on commence à parler de Tornado en tant que chasseur

Thunderbolt,

Le Tornado est aussi chasseur que le F-15 est un tueur de chars…
Tu aurais dû choisir un autre appareil, et là c'est pas le choix qui manque…

Quelle précision: 3 messages à trois minutes d'intervalle

Eh oui, qualifier le Tornado de chasseur, quel blasphème…

Han on parlait de chasseur (et moi je sors l'A-10 et vous me dites rien )

Ben alors je dirais monoréacteur (du point de vue esthétique) sinon biréacteur pour capacité d'emport, flexibilité, etc etc

Je vote blanc

Tuckson a écrit

En fait, Viper et Gripen ont peu de succès

Les monoréacteurs manquent de panache…
Le F-16 est trop répandu…
Le Gripen pas assez…

les monoréacteur léger sont superieux aux bireateur lourds au combat aerien aussi aussi les monoreateur leger consomme moins vu leur poids moi je les prefere lol rafale it s best

jer444 a écrit

les monoréacteur léger sont superieux aux bireateur lourds au combat aerien

Il faut préciser: combat aérien rapproché…
Et encore, ce n'est pas vraiment une généralité…

J'ai choisi le monoreacteur meme si j'aime bien les deux. Mais comme l'a dit Clansman, les bireacteurs legers existent en revanche je ne crois pas que l'inverse soit vrai.
Mais au fait, qu'entend par leger et lourd parce que certaines personnes le voient peut-etre differemment. Par exemple, pour moi un chasseur lourd c'est au-dessus de 10t a vide. Et toi?

Erreur Totor,

Le monoréacteur lourd existe aussi. As-tu oublié le "Thud" ?
C'était le plus lourd, et il était excellent, pour l'époque, pour le combat aérien…

Je dirais au dessu de 12tonnes pour le lourd, car le typhoon pèse 11 tonnes à vide, et je le considère pas comme lourd…

Gunsmoker a écrit

Erreur Totor,

Le monoréacteur lourd existe aussi. As-tu oublié le "Thud" ?
C'était le plus lourd, et il était excellent, pour l'époque, pour le combat aérien…

Très bon exemple : le F-105 est l'exemple parfait de monoréacteur lourd…
Mais de la à dire qu'il était "excellent pour le combat aérien"…
Pas vraiment !
Il était beaucoup bombardier que chasseur (bien qu'il ait effectivement descendu une vingtaine de Migs au viet-Nam)