ex-st-exupery

  • Aviateur Grade : Aviateur
  • Messages : 12
  • Photos : 0
  • Sujets : 0
  • Date d'inscription : Jan. 1, 1970, 1 a.m.

Derniers messages

  • pilou a écrit

    :mrgreen:
    Ce n'est pas l'actualité politique française actuelle qui démontre le contraire :lol: mais bon, pas de politique :wink:
    En gros, tout ça pour dire que la France a un bon PIB mais elle a surtout de grosses dépenses.
    Idem pour les USA, qui reste un des pays les plus endettés du monde.
    Donc l'achat de 20 Rafale ne se fait pas en claquant des doigts, sinon cela aurait déjà été fait.
    Et en ce moment, les SEM sont suffisants.

    le budget militaire en 2006 est de 36 milliards d'euros ?

    - ils aurait pu mettre a cote 300 millions au moins pour le remplacement progressif des SUE ? ( 4 OU 5 AVIONS chaque année ) .
      Lien   Revenir ici   Citer
  • ne me faite pas croire que la France n'a pas les moyens d'acheter 20 rafales marine ?

    20x60 millions de dollars = 1.2 milliard de dollars c'est rien pour un pays comme la France qui a un PIB de 2300 milliard de dollars .
      Lien   Revenir ici   Citer
  • ALORS QUELLES SONT LES CAUSES DU RETARD DE SON REMPLACEMENT ? :desesp:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • - Puisque le super-étendard n’a pas d’équivalents étranger , je pense qu’on devrait le classer avec les autres avions navalisée : F-18 , F-14 , MIG29 , SU27 , sea-harrier , pour les brésiliens je ne sais pas ce qu’ils ont sur leur Sao-paolo , ni ce que projettent d’embarquer les indiens dans leur future porte-avions ( prévu pour 2012 ) .

    d’ailleurs je ne pense pas que le SUE est un rôle spécifique autre que celui assigner a ses concurrents ( f14 , f18 , mig29 , su27, sea-harrier ) de ce fait , je pense qu’il est totalement dépasser .

    avant 1976 le programme ACT/ACM , qui détermina les besoins de l’armée de l’air et de l’aéronavale ( et qui donnera plus tard le rafale ) avais pour but entre-autres le remplacement des vieux Crusader et super-étendard , si en 1976 le SUE était vieux , alors en 2006 ????!!!! (30 ans après ).

    quelle est la raison du retard de son remplacement ?

    es un problème d’espace sur le porte-avions CDG ?

    déjà de petite taille ( CDG ) , il va perdre un mètre en longueur , et 1.6 mètres en envergure/par rafale remplaçant un SUE .
    en claire chaque rafale remplaçant un SUE aura besoin de 1.6 m x 15.3 m = 24.48 mètres carrés en plus , une vingtaine d’appareils 20 x 24.5 = 490 mètres carrés en plus, c’est a dire 24m sur 25m !!!! , dans un porte-avions déjà très exigus , je me demande comment vont-ils faire pour libérer cet espace ? ( l’option des ailes pliables étant impossible avec les avions delta ) .

    - cette raison me semble la plus plausible .

    2/ ou bien les problemes rencontres par le rafale dans sa version marine? (corrosion et panne des calculateurs, problème avec la conduite de missile MICA EM..etc. ) ?

    super-étendard ………….tu sort .
      Lien   Revenir ici   Citer
  • huwk ? je connais pas cet avion c'est celui la ?;

    http://www.vbs-ddps.ch/internet/luftwaffe/fr/home/about/history/mittelaus/hawk.Par.0004.Image.direct.gif/B940395.jpg
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Et quels sont les équivalent du super étendard étranger (russe, américain, anglais ou autres ?) pour les russes c'est le su24 non ?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Tout a fait d’accord avec toi.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Je ne voulais pas comparer le super étendard au mig-25 , seulement comparer les vitesses ,

    Et si le SUE a fait ses preuves comme dit little boy sur le simple fait , de ne pas tomber en panne , alors je suis d’accord avec vous , le SUE a fait ses preuves .


    - Mais si les SUE devait être engager dans un conflit ans un pays un peu plus militariser que l’Afghanistan , alors la je crains le pire ( mig-29 , su-27 , su-30 , SAM , S-300 ….etc. ) alors la je donne pas chers de ça peau .
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Glpilot a écrit

    st-exupery a écrit

    et sinon la vitesse compte beaucoup sinon un helicoptere aurait suffit non ?
    Non :roll:
    :arrow: Les hélicoptères sont très efficaces mais leur rayon d'action est fort limité, car leur consommation est très importante… Et la plupart d'entre eux ne peuvent pas être ravitaillés en vol :wink:
    (et ceux qui ont une perche ne peuvent plus manoeuvrer vraiment efficacement)
    Et puis les manoeuvres d'évitement d'un missile sont nettement plus difficiles à effectuer avec un hélico… :roll:

    je vois que tu n'a pas compris ce que je voulais dire .
      Lien   Revenir ici   Citer
  • little boy a écrit

    il a encore prouvé sa capacité au combat lors du conflit en afghanistan.
    il n' a plus rien à prouver. 8)

    cher little boy ,le super etandard a fait Ses preuves en Afghanistan contre qui ? contre des talibans armée au mieux avec des sam-7 ou des DCA ? Soyons raisonnable les gars .

    et sinon la vitesse compte beaucoup sinon un helicoptere aurait suffit non ?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Glpilot a écrit

    st-exupery a écrit

    Le super étendard devrait être vendu au kilogramme au ferrailleurs, en plus j’ai entendu dire que ça vitesse était de 1.3 mach ?!! C’est une tortue quoi ?
    La vitesse n'est plus un facteur déterminant dans le combat aérien moderne :roll:
    Et puis quand on vient affirmer qu'un apparei est bon pour la casse, il vaudrait mieux donner plus arguments… :roll:
    Même chose pour toi, samy: il faut argumenter son point de vue, expliquer sa posistion histoire qu'on comprenne un peu… :roll: :wink:

    Mach 1.3 c’est ridicule un mig25 avec mach 3 le rattrape en un éclaire et puis avec les missiles actuel qui ont des vitesses entre mach3 et mach4 , qui aura le plus de chance d’en échapper , ? La tortue ou le lièvre ?.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Le super étendard devrait être vendu au kilogramme au ferrailleurs, en plus j’ai entendu dire que ça vitesse était de 1.3 mach ?!! C’est une tortue quoi ?
      Lien   Revenir ici   Citer

Dernières galeries photo