Que pensez vs du Super Etendard ?

Pas grave !

On a le droit de découvrir, quand même, même si on lâche quelques bétises (et qui n'en a jamais dit ou écrit, hein ?)

Bon, le Tornado ADV (F3) est un intercepteur (pas vraiment réussi paraît-il), donc pas vraiment comparable au Super-Etendard (j'ai du mal avec l'appellation SEM ). Une comparaison avec des IDS serait plus intéressante, je pense.

Ce que je pense du Super Etendard ?

D'abord je refuse d'admettre qu'il soit vieux (il est entré en service en 1978, soit un an après moi ^^, et 5 ans avant le Mirage 2000) Et puis, à lire vos posts, pour un "vieux" il se débrouille encore pas mal…

Glpilot a écrit

st-exupery a écrit

Le super étendard devrait être vendu au kilogramme au ferrailleurs, en plus j’ai entendu dire que ça vitesse était de 1.3 mach ?!! C’est une tortue quoi ?

La vitesse n'est plus un facteur déterminant dans le combat aérien moderne
Et puis quand on vient affirmer qu'un apparei est bon pour la casse, il vaudrait mieux donner plus arguments…
Même chose pour toi, samy: il faut argumenter son point de vue, expliquer sa posistion histoire qu'on comprenne un peu…

Mach 1.3 c’est ridicule un mig25 avec mach 3 le rattrape en un éclaire et puis avec les missiles actuel qui ont des vitesses entre mach3 et mach4 , qui aura le plus de chance d’en échapper , ? La tortue ou le lièvre ?.

st-exupery a écrit

Mach 1.3 c’est ridicule un mig25 avec mach 3 le rattrape en un éclaire et puis avec les missiles actuel qui ont des vitesses entre mach3 et mach4 , qui aura le plus de chance d’en échapper , ? La tortue ou le lièvre ?.

Pour un appareil d'appui au sol et de patrouille maritime, c'est tout à fait raisonnable comme vitesse…
Et si tu veux réellement échapper à un missile, ce sont les contre-mesures qui comptent, pas la vitesse…
De plus, si tu ne comptes que sur la vitesse pour échapper aux missiles, je ne donnes pas cher de ta peau… Parce que pour éviter un missile il faut déjà commencer par le voir (et je pense qu'en la matière, le MiG-25 n'est pas une référence) Et si tu ne comptes que sur le vitesse pour échapper aux missiles, tu renonces automatiquement à pénétrer en territoire ennemi… (car entrer en territoire ennemi c'est risquer de se retrouver en frontal avec un missile )
Et puis si tu es un peu attentif, tu remarqueras qu'à l'heure actuelle, les appareils de dernière génération comme le F-22, le Rafale, le Typhoon affichent une vitesse de pointe inférieure à celle des appareils qu'ils remplacent…

Je sais que ma question va un peu sortir du sujet mais elle est en rapport avec le post précédent :
Je voudrai savoir si les contres-mesures électroniques peuvent suffir à éviter un missile ou si des manoeuvres particulières doivent également être faites.

little boy a écrit

il a encore prouvé sa capacité au combat lors du conflit en afghanistan.
il n' a plus rien à prouver.

cher little boy ,le super etandard a fait Ses preuves en Afghanistan contre qui ? contre des talibans armée au mieux avec des sam-7 ou des DCA ? Soyons raisonnable les gars .

et sinon la vitesse compte beaucoup sinon un helicoptere aurait suffit non ?

st-exupery a écrit

et sinon la vitesse compte beaucoup sinon un helicoptere aurait suffit non ?

Non
Les hélicoptères sont très efficaces mais leur rayon d'action est fort limité, car leur consommation est très importante… Et la plupart d'entre eux ne peuvent pas être ravitaillés en vol
(et ceux qui ont une perche ne peuvent plus manoeuvrer vraiment efficacement)
Et puis les manoeuvres d'évitement d'un missile sont nettement plus difficiles à effectuer avec un hélico…

quote="samy"]Je sais que ma question va un peu sortir du sujet mais elle est en rapport avec le post précédent :
Je voudrai savoir si les contres-mesures électroniques peuvent suffir à éviter un missile ou si des manoeuvres particulières doivent également être faites.
Essaye deposer ta question dans un topic consacré à la question des contre-mesures… Ici, nous allons trop dériver du sujet initial

Glpilot a écrit

st-exupery a écrit

et sinon la vitesse compte beaucoup sinon un helicoptere aurait suffit non ?

Non
Les hélicoptères sont très efficaces mais leur rayon d'action est fort limité, car leur consommation est très importante… Et la plupart d'entre eux ne peuvent pas être ravitaillés en vol
(et ceux qui ont une perche ne peuvent plus manoeuvrer vraiment efficacement)
Et puis les manoeuvres d'évitement d'un missile sont nettement plus difficiles à effectuer avec un hélico…

je vois que tu n'a pas compris ce que je voulais dire .

st-exupery a écrit

je vois que tu n'a pas compris ce que je voulais dire .

Eh bien alors donne plus d'explication qu'une simple phrase…
Le maitre mot dans une discution est et doit rester l'argumentation…
Les maximes sans justification ne suffisent pas

st-exupery a écrit

little boy a écrit

il a encore prouvé sa capacité au combat lors du conflit en afghanistan.
il n' a plus rien à prouver.

cher little boy ,le super etandard a fait Ses preuves en Afghanistan contre qui ? contre des talibans armée au mieux avec des sam-7 ou des DCA ? Soyons raisonnable les gars .

un appareil, peut faire ses preuves sans pour autant tirer sur tout ce qui bouge.
faire ses preuves c'est la disponibilité de l'appareil, le nombres de missions réussient par celui-ci (sans qu'une panne ne l'handicape à revenir au PA)…..

à preuves du contraire le mirage IV et mirage 2000N ont fait leur preuve de leur efficacité sans pour autant larguer la bombe nuclaire.

Je ne voulais pas comparer le super étendard au mig-25 , seulement comparer les vitesses ,

Et si le SUE a fait ses preuves comme dit little boy sur le simple fait , de ne pas tomber en panne , alors je suis d’accord avec vous , le SUE a fait ses preuves .


- Mais si les SUE devait être engager dans un conflit ans un pays un peu plus militariser que l’Afghanistan , alors la je crains le pire ( mig-29 , su-27 , su-30 , SAM , S-300 ….etc. ) alors la je donne pas chers de ça peau .

st-exupery a écrit

Je ne voulais pas comparer le super étendard au mig-25 , seulement comparer les vitesses

Mais aujourd'hui, être performant ne passe pas par la vitesse pure Et certainement pas pour un appareil d'appui On l'a déjà expliqué pourtant…

st-exupery a écrit

- Mais si les SUE devait être engager dans un conflit ans un pays un peu plus militariser que l’Afghanistan , alors la je crains le pire ( mig-29 , su-27 , su-30 , SAM , S-300 ….etc. ) alors la je donne pas chers de ça peau .

Le principe dans la guerre moderne c'est que les appareils d'appui au sol sont couverts par des chasseurs de supériorité aérienne, pour éviter ce genre de confrontation qui tourne évidemment presque toujours en la faveur du chasseur… (devinez pourquoi )
Envoyer un SEM, comme tout autre appareil d'appui, effectuer un appui seul dans une zone fortement couverte par la chasse ennemie, c'est évidemment suicidaire…
Demander au SEM d'affronter des chasseurs, c'est comme demander au Tomcat d'aller faire du brouillage Il n'est pas conçu pour ça

Tout a fait d’accord avec toi.

st-exupery a écrit

- Mais si les SUE devait être engager dans un conflit ans un pays un peu plus militariser que l’Afghanistan , alors la je crains le pire ( mig-29 , su-27 , su-30 , SAM , S-300 ….etc. ) alors la je donne pas chers de ça peau .

Eh, coco, tu fais quoi des chasseurs ? S'ils ne sont pas là JUSTEMENT pour protéger les appareils comme le SEM, à quoi ils servent alors ?
Il faut être logique dans ta tête si tu veux gagner une guerre… Ce n'est pas seulement en disposant des meilleures armes que tu y arriveras, crois-moi…

La guerre des Malouines en a été un parfait exemple :
les argentins disposaient de Mirage III et de Super Etendard.
Avant le conflit, les anglais se sont entraînés avec les français, justement en affrontant des Mirage III et Super Etendard, et cela a tourné à l'avantage des français.
Durant le conflit, les Super Etendard ont été très utiles et les tirs d'Exocet ont fait mouche en général.
Mais les Mirage III ont été très mal utilisés, notamment car ils n'étaient pas basés assez près du conflit, ils ont donc eu des problèmes d'autonomie, etc.

Avoir du bon matériel est une chose, savoir l'utiliser en est une autre…

Et quels sont les équivalent du super étendard étranger (russe, américain, anglais ou autres ?) pour les russes c'est le su24 non ?