L'évolution du prix des avions de combat

Savez-vous pourquoi le prix des avions de combat augmente de façon si exponentielle ?
De quelques millions de francs au début des années 70 pour le Mirage V dépourvue d'électronique il est vrai, à 150 millions pour le Mirage 2000 puis maintenant 70 millions d'Euros aujourd'hui pour le Rafale.
Aux USA l'évolution semble similaire sauf pour les premiers F 16.

L'explication habituelle est le prix des composants électroniques, mais en général ceux ci ne sont guères orientés à la hausse et des logiciels comme CATIA en diminuant les difficultés de conception devraient permettre d'alléger quelque peu les coûts.
Y a t-il la même évolution dans le domaine des avions d'affaires ou de transport ?
Ou alors probablement les spécificités des avions de combat et leur construction en petit nombre expliquent ces évolutions ?
Mystère et boule de gomme.

ben c'est un peu comme l'évolution du prix de la baguette de pain, tout augmente, la main-d'oeuvre, les salaire des ouvriers, les matériaux employés pour la fabrication… etc…

Et comme on disait pour le Transall il s'appelle C160 parce qu'il coute 160 millions de francs…

Mystère et boule de gomme. [/quote

]

pas tout à fait.
celà s'explique déjà par la technologie embarquée à bord des appareils: le radar, les moyens de contres-mesures…
il ya aussi les matériaux utilisés, les nouveaux alliages…..
il y a l'armement de l'appareil………

bien que des logiciels on fait leur apparition, développer un avion à la fois maniable, furtif, multi-rôles, bardé de ce qu'il y a de meilleur prend du temps.
et le temps c'est de l'argent. car il y a beaucoup de monde à payer au bout de 20 ans de conception.

Et puis il faut aussi avouer que les fournisseurs de pièces pour l'aéronautique sont un peu des "voleurs" un boulon estampillé "aéronautique" voit son prix multiplié par 100 alors que c'est exactement le même que dans le commerce… et je n'invente rien c'est un ami qui travaillait chez un fabriquant de pièces aéronautiques qui trouvait ces pratiques aberrantes…

Le_Petit_Prince a écrit

Et puis il faut aussi avouer que les fournisseurs de pièces pour l'aéronautique sont un peu des "voleurs" un boulon estampillé "aéronautique" voit son prix multiplié par 100 alors que c'est exactement le même que dans le commerce… et je n'invente rien c'est un ami qui travaillait chez un fabriquant de pièces aéronautiques qui trouvait ces pratiques aberrantes…

ouais tout le monde y tire son profit.

Le_Petit_Prince a écrit

ben c'est un peu comme l'évolution du prix de la baguette de pain, tout augmente, la main-d'oeuvre, les salaire des ouvriers, les matériaux employés pour la fabrication… etc…

Et comme on disait pour le Transall il s'appelle C160 parce qu'il coute 160 millions de francs… :wink:

PLUS avec le dév……………c 160 = 160 m2 de surface portante.

Le prix très élevé des avions de combat limite leur exportation aux pays belliqueux ce qui limite les pertes en temps de guerre !

Il y a un secret dans toute chose.

Ca c'est vraiment une explication peu convaincante.
Si on veut limiter les ventes a l'exportation, on a qu'a les limiter diplomatiquement et pas avec un prix élevé. Les americains ne vendent le F-16 qu'apres accord du Departement d'Etat, et dans la plupart des cas ce sont les américains qui paient une partie du contrat (avec des trucs du type M.A.P. (Military assictance programm) ou F.M.S (Foreign military sales)).
Si le cout des avions est si elevé c'est a cause du prix du developpement (surtout pour l'electronique) et du cout des composants aéronautiques, un boulon aéronautique doit passer des tests nettement plus importants qu'un boulon simple pour etre estampillé aéronautique. Et une aile en carbone d'aujourd'hui doit couter plus cher qu'une aile en aluminium d'hier. Cela d'ailleurs augmente leurs durée de vie.

Jérôme a écrit

Le prix très élevé des avions de combat limite leur exportation aux pays belliqueux ce qui limite les pertes en temps de guerre !

Il y a un secret dans toute chose.

Hum… En effet, pas très convaincante, comme logique.
Surtout qu'elle n'est pas valable pour un pays qui aurait besoin de son industrie d'armement pour "soutenir" son économie… Là, je peux t'assurer que le souci d'augmenter les prix des avions, dans le but de dissuader les "va-t-en guerre", passe au second plan, Jérôme…

Tout à fait d'accord avec gunsmoker. Je pense que les pays exportateurs d'armement ne se soucient guère de savoir à quoi va servir les armes qu'ils vendent. A mon avis, tant que ça rapporte, les considérations d'ordre moral se retrouvent releguées au n-ième rang ou sont mêmes totalement ignorées!!!

Le_Petit_Prince a écrit

Et puis il faut aussi avouer que les fournisseurs de pièces pour l'aéronautique sont un peu des "voleurs" un boulon estampillé "aéronautique" voit son prix multiplié par 100 alors que c'est exactement le même que dans le commerce… et je n'invente rien c'est un ami qui travaillait chez un fabriquant de pièces aéronautiques qui trouvait ces pratiques aberrantes…

Pour un boulon, je ne sais pas, mais pour des pièces un peu plus élaborées (relais, contacteurs, etc…), les normes ne sont pas les mêmes. Les tests subis par les pièces réclament souvent des matériaux spécifiques. Mais là où le coût explose, c'est surtout à cause du faible nombre de pièces fabriquées. Rien à voir avec le marché automobile par exemple.

Un autre point qui explique le coût des appareils est la complexité toujours plus grande des équipements, notamment ceux qui nécessitent de gros logiciels. Car c'est bien le logiciel qui coûte cher aujourd'hui : un appareil comme le C17 comporte environ 10 000 000 de lignes de code, c'est énorme quand on sait que les normes très dures en vigueur font que l'on écrit environ 1,5 ligne/heure… Je vous laisse calculer le nombre d'années de travail que celà représente pour une personne…

Jérôme a écrit

Le prix très élevé des avions de combat limite leur exportation aux pays belliqueux ce qui limite les pertes en temps de guerre !

IL y a une petite chose que je voudrai mettre au point et qui n'a rien à voir avec le sujet, dans l'Armée tous les avions (chasseurs, transporteurs, bombardiers, hélicopteres…) sont tous des avions d'arme, même si ils ne sont pas armés, donc quand on veut être précis on donne le nom du type d'appareils dont on parle…

le marché de chasseur de combat est en pleine essort, en effet pour l'année 2000 on a parlé d'un marché de 800 appareils d'attaques, d'interceptions et de défenses.

l'aviation reste le maître mot dans notre socièté, rien ne peu plus se faire sans elle.
il y a qu'à voir: lors de la guerre du golf, les C-5 ont transportés (entre 10 et 12 heures de vol par jour) 500.000 hommes et près de 6 millions de tonnes de matériels.

mais comme dit précédement l'ultra-perfectionnement des appreils, la surenchère technologique, amène à des prix prohébitifs, auquel se rajoute les dépassements de délais de contrat dû à la complexité des appareils, font que nous sommes arrivés à une période charnière.

car le fait que les drônes font leur preuve de leur effficacité en opération, font pencher la balance en leur faveur (car 80% du prix d'un pilote est consacré à sa formation et le reste aux opérations, alors que pour les drône 100% dû prix est pour la mission).

de plus les économie de carburant, de maintenance en dissuade plus d'un.

donc ce n'est plus l'efficacité de l'appareil qui est la clé du marché, mais plutôt le coût de possession, et l'on doit s'attendre à de profondes mutations dans le XXIe siècle.

Possible mais je n'y crois pas trop… aux drones qui remplaceront peut être la reco et encore ça reste à voir, mais pour les chasseurs on en est pas encore là, car le choix du pilote à le dernière seconde, un drone ne saura jamais le faire…