Porte aéronefs

avec les Tomcat en fin de course cela offre le possibilité d'y mettre plus de F-35

En fait, quelqu'un connais les temps de lancement sur PA/PAN. Le chiffre de 25sec par lancement a déjà été avancé. Quel sont les temps minimums entre lancement sur un CdG et un super-carrier par example ?

Combien de pilote sont mis en stand-by et combien de temps leur faudrait-ils pour décoller en cas de crise ?

Concernant le CdG, sur ce site il parle de 20 appareils catapultés en 15 min. ce qui me parait raisonnable compte tenu du temps qu'il faut pour "dégarer" les avions, les monter sur le pont d'envol, les aligner sur les 2 catapultes…
Les P.A américains ont 2 catapultes supplémentaires, donc on peut multiplier ce chiffre non pas par 2 (m'étonnerait qu'on puisse bouger les appareils 2 fois plus vite) mais bien par 1,5 a peu près…

Combien de pilote sont mis en stand-by et combien de temps leur faudrait-ils pour décoller en cas de crise ?

Ben le pilote les cheveux au vent, dans son cockpit, et qui attend l'ordre de décollage, je crois que ça n'existe pas. Ou bien il y a une PAC en vol, ou bien on est en zone "calme" et les pilotes sont en alerte à… j'en sais rien en fait… au moins 15 minutes je pense

je parlais bien sur de pilotes qui sont dans une salle prêt à partir et à décoller a tout moment. Je suppose que 5 minutes sont suffisant dans ce cas pour faire décoller 2 avions ?

edit: sur le site que tu as donné il ons une foto de l'hangar du USS Enterprise !!!!

Nighthawk00 a écrit

je parlais bien sur de pilotes qui sont dans une salle prêt à partir et à décoller a tout moment. Je suppose que 5 minutes sont suffisant dans ce cas pour faire décoller 2 avions ?

Ben ma foi tu peux toujours essayer et tu me feras autant de pompes que de secondes manquantes…

==> 85 (site officiel !!!! pas le blog que tu m'as montré :p)

C'est un site officiel, c'est marqué dessus, cliques sur "Security notice" et tu verras!! Mais bon, je suis allé sur ton lien, et on voit en effet 85 appareils . Mais si tu cliques sur le lien "USS Nimitz" sur ton site, tu tombes sur le site que j'ai indiqué!! Alors on va dire que c'est pas de notre faute, ils mettent deux chiffres différents sur un même site!!

pour la classe NIMITZ la cadence de décollage était d'un avion toute les 20 secondes (avec 4 catapultes).

alors que sur le charles de gaulle se n'est qu'un avion toute les minutes. de même pour l'appontage 1 rafale toute les minutes.

little boy a écrit

pour la classe NIMITZ la cadence de décollage était d'un avion toute les 20 secondes (avec 4 catapultes).

oui, si tu ne tiens pas compte du temps mis à aligner tous les appareils les uns derrière les autres sur le pont d'envol pour accéder aux catapultes…

little boy a écrit

alors que sur le charles de gaulle se n'est qu'un avion toute les minutes. de même pour l'appontage 1 rafale toute les minutes.

Sur un classe Nimitz, un classe Clémenceau ou sur le CdG, il y a des temps incompressibles entre chaque appontage. Entre le moment où l'appareil se pose, où il libère le pont d'envol, où le câble se retend pour l'appontage suivant, ou l'officier d'appontage déclare le pont "vert"… Je crois que ce chiffre de 1 minute s'applique pour tous les types de P.A, et je pense même qu'il ne peut-être appliqué qu'un temps limité vu la concentration extrème qui doit être demandé à tout le personnel de pont…

Sur un classe Nimitz, un classe Clémenceau ou sur le CdG, il y a des temps incompressibles entre chaque appontage.(…)Je crois que ce chiffre de 1 minute s'applique pour tous les types de P.A, et je pense même qu'il ne peut-être appliqué qu'un temps limité

Je crois que la remarque d'ogotaï est tout à fait pertinente. Les chiffres avancés ne sont que de la théorie, mais sur le pont d'envol, c'est une autre histoire. Qu'il y ait 2 ou 4 catapultes, la piste reste restrainte et ces chiffres ne doivent pas prendre en considération le temps mis par les avions pour accéder aux catapultes. Sur un pont d'envol souvent surchargé lors de grandes opérations aériennes, ce laps de temps ne doit surement pas être négligeable.

Surtout sur un PA américain, quand on voit l'embouteillage sur le pont ça fait peur .
Le nombre d'appareils emportés varient aussi avec la taille des appareils, c'est pas pour rien si les appareils embarqués ont des ailes pliables. Je pense qu'un Tomcat prend plus de place qu'un F18 ou encore plus qu'un F35.

Enfin j'ai jamais compris pourquoi la piste d'atterrisage était oblique, monopolisant une bonne partie du pont et pas relégué sur le coté du navire, parallèle à l'axe du navire un peu comme ça:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-77-1.jpg

avec des largeurs de prés de 80m, je pense qu'il y a la place et que cela libére plus de place pour garer les avions sur le reste du pont. Sur la même photo à remarquer les ascenseurs placés au centre pour diminuer la SER du navire (les grandes baies donnant dans le hangar doivent être désastreuses pour la furtivité du navire).

page marrante sur des études de porte avions pour le CVN77 (qui sera d'un banal déprimant)
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/docs/cvx-alt/index.html

CVN21 ?
http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=5857&d=1144939780




PS: http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=78301
(scroller)

CVN-77, le Georges H.W. Bush (pas le va-t-en-guerre, son père…)

Gus a écrit

c'est pas pour rien si les appareils embarqués ont des ailes pliables

Pas le Rafale… problème de rigidité, je crois ?? Si quelqu'un a l'info…

Enfin j'ai jamais compris pourquoi la piste d'atterrisage était oblique

Sans doute par sécurité… d'abord une question de turbulence en approche du PA pour les avions : n'étant pas dans l'axe, ils ne sont géné qu'un court instant. Ensuite parce qu'un appareil qui se rate sur une piste oblique, évite en général le P.A et va à la baille… ce qui n'est pas forcemment le cas sur une piste parallèle.
Pour résoudre ce genre de problème, il faudrait une largeur démesurée au P.A. ! Et une largeur démesurée, c'est gênant en terme de prix et de place (sur l'eau ou en cale sèche…)

Sinon, j'adore ton CVN21 NightHawk. C'est ce qu'on appelle un porte-avions de poche, très pratique pour les créneaux !

Enfin j'ai jamais compris pourquoi la piste d'atterrisage était oblique, monopolisant une bonne partie du pont et pas relégué sur le coté du navire, parallèle à l'axe du navire un peu comme ça:

Chaque option propose une utilisation différente de la surface disponible, des équipements liés à la sécurité ou des parties techniques.

Le positionnement des catapultes est un enjeu en soi, car il faut prendre en compte toute la machinerie présente sous le pont d’envol : « Le positionnement de la piste oblique et des grands ensembles du pont d’envol d’un porte-avions est le résultat d’un ensemble de compromis délicats à réaliser », explique le directeur de projet.

je pense qu'il veut dire, entre le gain de place, la largeur du porte-avions (en lui-même)

car si l'on met une piste dans l'axe du porte-avions celà augmente largement la largeur de l'étrave du navire et donc son tonnage, contrainte d'emplacement.

car si tu regarde bien la piste oblique n'est qu'un rajout sur le flanc du navire.

http://www.ac-creteil.fr/lycees/93/peluardstdenis/Technique/SI_CPGE/images/Image20.jpg



regardes la largeur totale.

Et puis, n'oubliez pas que l'idée première de la piste oblique, c'est avant tout d'éviter les accidents à l'appontage…
Souvenez-vous des images d'archive montrant des scènes de combat dans le Pacifique, combien de fois nous a-t-on montré des Hellcat ou des Corsair qui manquaient leur "brin" pour venir percuter les avions qui étaient parqués devant ? Et surtout si les avions venaient d'être ravitaillés et réarmés, cela pourrait tout simplement causer la perte du navire…
C'était déjà dramatique avec des avions à moteurs, alors imaginez ce que causera un avion gros et lourd comme le Tom' qui rate son "brin"…

Souvenez-vous des images d'archive montrant des scènes de combat dans le Pacifique, combien de fois nous a-t-on montré des Hellcat ou des Corsair qui manquaient leur "brin"

Oh oui, je m'en souviens, je suis fan de tous ces genres de documentaires et lorsqu'ils parlent de la guerre du Pacifique, c'est monnaie courante. Par contre, en ce qui concerne le Corsair, ses problèmes d'appontages étaient dus à son nez. En effet, le nez de l'appareil était beaucoup trop gros et les pilotes n'avaient aucune visibilé vers l'avant. C'est à cause de ces très nombreux accidents que la Navy n'utilisa plus le Corsair sur porte-avions. Cependant, le Corsair n'en était pas moins un très bon appareil et les Marines l'utilisrent énormément à partir des îles conquises dans le Pacifique.

quelqu'un a-t-il encore des nouvelles infos sur le CVN-21 ?