Les porte-avions

Vizira a écrit

pour ce qui est du remplacement de la jeanne on parle pas d'un BPC, ce qui compte tenu de son cout (500 M€) semble la limite de ce qu'on pourra se payer.
je crois même qu'à un moment, il parlait de prendre un navire civil pour faire la formation des marins ce qui a été légèrement mal accueilli

Ce sera QUE 200M pour un BPC vu que les couts de développement on été amortis et vu que les BPC n'embarquent pas l'armement prévu au départ et vu que le futur batiment école devrait être un BPC de 14000T (le BPC 500 je crois).

Le BPC 140 en fait, appelé ainsi parce qu'il ne peserait " que " 14 000 tonnes, tandis que les Mistral et Tonnerre en font 20 000. La baisse de poids est obtenue par une réduction de la taille du navire, mais non de sa hauteur. En revanche, comme navire-école, c'est parfait, ca préserve l'essentiel, la grande plate-forme hélicos, même de taille moindre.

Masséna a écrit

Le BPC 140 en fait, appelé ainsi parce qu'il ne peserait " que " 14 000 tonnes, tandis que les Mistral et Tonnerre en font 20 000. La baisse de poids est obtenue par une réduction de la taille du navire, mais non de sa hauteur. En revanche, comme navire-école, c'est parfait, ca préserve l'essentiel, la grande plate-forme hélicos, même de taille moindre.

14000 T ce sera 4000 de plus que la Jeanne. Mais pour ce qui est des qualités nautiques , ce batiment ne devrait pas faire merveille en partie a cause de son hauteur démeusurée par rapport a sa taille et son tonnage.

Et reste aussi a trouver un financement pour ce navire. Dans le livre blanc je ne trouve pas d'allusion sur ce navire.
Quelqun a des infos "concrètes" ?

Quand l'USS GEORGE BUSH sera-t-il opérationnel?

Livraison fin 2008, donc opérationnel un peu plus tard, sans doute.

http://www.nn.northropgrumman.com/bush/facts.html

Clansman a écrit

Livraison fin 2008, donc opérationnel un peu plus tard, sans doute.

http://www.nn.northropgrumman.com/bush/facts.html

C'est un Nimitz class?

Oui, le dernier de cette classe.

Rafighter a écrit

Oui, le dernier de cette classe.

Mais un peu modifié : le cœur nucléaire est prévu pour durer plus longtemps ce qui réduit le temps d'immobilisation.

Mijou a écrit

Rafighter a écrit

Oui, le dernier de cette classe.

Mais un peu modifié : le cœur nucléaire est prévu pour durer plus longtemps ce qui réduit le temps d'immobilisation.

Aucun PA(N) est totalement identique.

Nighthawk00 a écrit

Mijou a écrit

Rafighter a écrit

Oui, le dernier de cette classe.

Mais un peu modifié : le cœur nucléaire est prévu pour durer plus longtemps ce qui réduit le temps d'immobilisation.

Aucun PA(N) est totalement identique.

Tu veux dire que pour la Classe Nimitz, aucun n'a la meme conception au niveau de la division Energie ?

Il veut dire à tous les niveaux… Je crois qu'il n'y a guère que la forme de la coque (et encore à vérifier) qui est identique entre tous les PA classe Nimitz. D'ailleurs, on évoque une classe Théodore Roosevelt, ce qui implique déjà une certaine rupture dès le 4ème de la série.
Va falloir que je sorte mon "flotte de combat" pour vous donner des détails. On verra ça plus tard, à moins que quelqu'un d'autre s'y colle d'ici là

ogotaï a écrit

Il veut dire à tous les niveaux… Je crois qu'il n'y a guère que la forme de la coque (et encore à vérifier) qui est identique entre tous les PA classe Nimitz. D'ailleurs, on évoque une classe Théodore Roosevelt, ce qui implique déjà une certaine rupture dès le 4ème de la série.
Va falloir que je sorte mon "flotte de combat" pour vous donner des détails. On verra ça plus tard, à moins que quelqu'un d'autre s'y colle d'ici là

Il y a l'îlot qui est un peu plus effilé sur la sous-classe Ronald Reagan et le coeur nucléaire est prévu pour durer 25 ans! (10 sur le CDG).

Sur le dernier G.H bush , les quartiers équipage ont été redessinés , le ravitaillement en carburant est semi automatique , la coque et l'ilot intégrent de nouvelles formes furtives et ce dernier est conçu pour réduire les interférences magnétiques entre les différents équipements .

Pour les classes Nimitz, il n'y a pas que la forme, le tonnage est rigoureusement le même (72900 tonnes ), je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différence entre ces PA si tu regardes la fréquence de lancement et les caractéristiques:

CV_68 Nimitz : 1975
CV-69 Eisenhower (classe Nimitz):1977
CV-70 C. Vinson (idem) : 1982

Parc Aérien : 71 avions et hélicoptères - F/A-18, EA-6B, S-3B, E-2C, C-2A, SH-60
Armement : 2 lanceurs MK 29 pour Sea Sparrow ,2 RAM Mk 3, 3 phalanx MK 15, 4 mitrailleuses 12,7 mm.
Équipage : 6 072 h.
Longueur : 332,80m - 317 m à la flottaison
Largeur : 40,85m - 77,10m sur le pont d'envol

Tous les classes Nimitz sont à propulsion nucléaire (oui je sais, réacteurs et turbines à vapeur ok)

Les Classes Roosevelt : 1986 Classe Roosevelt, nouveau standard,très semblable aux "NIMITZs" 73970 tonnes de poids,32 noeuds, 71 avions et hélicoptères - F/A-18, EA-6B, S-3B, E-2C, C-2A, SH-60.
Armement : 3 lanceurs MK 29 pour Sea Sparrow ,2 RAM Mk 31, 4 phalanx MK 15, 4 mitrailleuses 12,7 mm.
Longueur : 332,84m - 317 m à la flottaison
Largeur : 40,85m - 78,33m sur le pont d'envol
Équipage : 6 072 h.

Un lancement tous les deux ou trois ans à peu près :
CV-71 ROOSEVELT 1986
CV-72 LINCOLN 1989
CV-73 WASHINGTON 1992
CV-74 STENNIS 1995
CV-75 TRUMAN 1998
CV-76 REAGAN 2003

Donc globalement, des PA très semblables, à mon avis les différences se font surtout au niveau radar.

En 2009, une nouvelle classe va apparaitre avec le Gérald R FORD (CVN-21).
Poids : à peu près 100 000 tonnes
Armement : lanceur de missiles surface-air RIM-116 Rolling Airframe Missile, 2 lanceurs AIM-7 Evolved Sea Sparrow, 3 systèmes de défense anti-missile antinavire Phalanx CIWS
Longueur : 333m
Annoncé comme étant "assez furtif"
Chantier :Northrop Grumman Shipbuilding, Newport News (Virginie), il a été mis en quille en mars 2007.

Superbe article de Michel Rocard sur les porte-avions comprehensible par tous:
http://www.lefigaro.fr/debats/2008/06/13/01005-20080613ARTFIG00001-oui-a-un-second-porte-avions-finance-par-le-nucleaire.php

L'extrême sophistication de tels engins exige beaucoup d'entretien et de révisions, quelques semaines chaque année, quelques mois tous les quatre ou cinq ans. Cela revient à dire que si l'on pense vraiment qu'on en a besoin, il en faut deux pour en avoir toujours un à la mer.
…
Les deux idées qui m'ont conduit à prendre une décision positive sont les suivantes. Bien plus petite que les États-Unis, la France est tout de même seule au monde à côté d'eux à être présente sur tous les continents, à s'intéresser à la totalité des conflits et des difficultés qui entravent le monde, à avoir charge de protéger, à l'occasion d'évacuer nombre de ses ressortissants et de ressortissants d'Europe vivant et travaillant partout dans le monde.
…
La deuxième idée qui m'a conduit à la décision est un peu la même, mais vue dans l'autre sens, de manière plus stratégique. Je la tiens de l'amiral Le Pulloch : «Au fond, nous, le groupe aéronaval, on est faits pour intervenir dans tous les conflits où l'Union soviétique n'est pas partie.» Traduction libre : un porte-avions est un outil bien trop dangereux pour qu'on puisse ne pas s'en occuper mais bien trop fragile et trop visible. En cas de conflit mondial stratégique il est une cible prioritaire et il ne peut résister. Pour tous les autres conflits il est irrésistible.
…
J'ai rêvé un demi-siècle de défense stratégique européenne. Cette partie est perdue maintenant. Nous ne ferons ensemble que du soutien militaire à l'humanitaire ou du maintien de la paix. Il serait sage de s'y faire.
…
En tout cas la chose est claire : c'est dans le secteur du nucléaire qu'il faut commencer à faire les économies nécessaires pour fabriquer le deuxième porte-avions, qui, lui, répond concrètement à beaucoup des conflits d'aujourd'hui.

Super article,
Une fois de plus il se montre pragmatique et rationnel l'ami Rocard.

C'est vrai que en faisant le post précédent, je ne pouvais m'empêcher de me dire: Ils(les américians) créent une classe de porte avion, et produisent, selon les besoins, ils produisent à nouveau selon le modèle étudié, les couts sont alors bien moindres. Le CDG a couté trèèèèès cher pour la France car rien n'a été amorti, un deuxième PA jumeau du CDG couterait moins cher (même si des problèmes de conception dus semblent-ils aux hésitations politiques obligeraient à repenser une petite partie du PA).

Par contre, la fin de l'article concernant la défense stratégique européenne me contrarie plus, Si lui dit cela alors qu'il est aux coeur des affaires européennes depuis 20 ans, il ne faut plus se faire d'illusions…