Les porte-avions

je vais faire la meme chose………………………

j'ai lu le thread en entier et j'ai quand-même quelques remarques à faire :

-Les Trafalgar britanique (et bientôt les Astute) sont dans la ligue 668-Los Angeles-class, c'est à dire EXCELLENT
-les Ohio seraient plus silencieux que les SSN si dessus, en entraînement les chances de retrouver un Ohio est vraiment minime. Et n'oubliez pas que le terrain de 'jeux' est réduit …
-Les Virginia sont des Seawolf (au total 3 ont été construits, dont le Jimmy Carter spécialement aménager pour les SF) plus petits et beaucoup moins couteux. Ils utilisent aux max les technologies révolutionaires des Seawolf. Par exemple, les Viriginias n'ont pas de périscope mais un caméra 360°, ce qui facilite l'emplacement du centre de commande etc
-Il est souvent dis que les SSN russes sont une bonne générations en retard sur ce que les EU ont, les "sensors" américains ne connaissent aucun égal (peut-être les britaniques), les "screws" (le mot m'échappe) sont très standard et pas aussi pérfectionné que leurs homologues anglo-saxon
-les SSK (diesel), même avec system AIP, ne sont pas beaucoup plus que des mines mobile. Pas rapide, petite autonomie sont des désavantage envers les SSN. L'avantage est le prix et que à une vitesse de 1-3 noeuds les SSK sont pas facile à détécter. Mais les utiliser contre des carrier groups qui vont à 27-30 noeuds dans un océan (les océans font 70% de la surface de la terre) est vraiment inutile si en connais pas leur position (ce qui n'est vraiment pas facile à trouver, demander seulement aux russes …)
-les EU ont 9 satelites si je m'abuse qui n'ont que pour butte la communication avec les sous-marins
-Les Rubis n'ont pas vraiment un bonne réputation, mais bon être derrière les EU et la GB en ce qui concerne les sous-marins n'est vraiment pas une honte !!!
-Les Seakings seraient plus silencieux en "hunter mode", c'est a dire à 15 noeuds, que les déjà très silencieux i866 à 5 noeuds
-Par la nature du nucléaire, les moteurs des sous-marins nucléaire n'ont aucune pièce bougante, le bruit provient surtout des pompes à eaux. Mais il paraitrait que cela ne serait même plus un problème …
-Les Oscars et les Alphas sont des sous-marins très rapides, leur butte était de foncer vers des battle groups et de lancer leur torpilles et mourir en le faisant.
-Les sous-mariniers américains et britaniques restes régulièrement pendant 3 mois de suite en mer contre max un moi (et plutôt 2-3 semaines) pour les sous-mariniers sovietiques
-Les EU ont des bouées sonars dans plusieurs parties très stratégique (comme devant l'Islande par exemple) du globe.

n'oubliez pas que le domaine des sous-marins reste qqchose de très secrets et que toute information libre ou toute info circulant, ben, vous connaisez la suite …

C'est très bien résumé, je trouve.

gunsmoker a écrit

C'est très bien résumé, je trouve.

m'oaui merci, mais bon comme je l'ai dit tout ça tient beaucoup de déduction, de (dés)information et de fièreté (lol, je suis nul en orthographe) nationale.

Tout ce que je viens de poster c'est ce que j'ai lu depuis des années sur des forums divers et que la plupart des membres sont d'accords sur ces points. Sauf pour le Rubis, j'ai lu lusieurs fois qu'ils seraient les plus mauvais SSN de l'OTAN (même que la France n'en face pas parti a part entière) mais j'ai aussi lu plusieurs fois (encore une fois sur des sites serieux) que les Rubis serait pas mal du tout. Mais bon, mon opinion personelle est plus dans le milieu: pas mal mais pas dans la classe Trafalgar.
En ce qui concerne la marine, la GB (naturellement) mais aussi les EU sont EXCELLENTS !!! Beaucoup ne cite que la GB mais je pense vraiment que les EU sont dans ce domaine (pas seulement technologique mais aussi en entrainement) les (presque) égaux des britaniques.

ma vision:
-La GB: petite mais merveuilleuse armée (toujours été)
-EU: très spécialisé (p-e même trop) et avec des moyens quassi illimité, la grande différence avec les autres pays; les battle enhancers genre AWACS en J-STARS. Ca c'est vraiment, à mon avis, la charactère propre américain d'inventé ce genre de truc

Niveau sous-marinier, les Britanniques sont bien les meilleurs de tous. Ce n'est pas pour rien que des sous-mariniers de différents pays (Pakistan, Inde, Israël…) effectuent périodiquement leur stage en Grande-Bretagne.
Le fameux stage Perisher. Les Américains, eux, ne participent jamais à ce stage, car on y commande que des diesels, et il n'y en a plus un seul dans l'US Navy…

(soupir….)

bien… soyons clair, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qui vient d'être dit… Mes sources (un collègue de boulot ancien sous-marinier jusqu'à il y a encore 2 ans, quelques forums bien choisis et ma petite expérience marinière… ) ne sont pas forcemment irréprochable, mais j'ai une facheuse tendance à leurs faire confiance…

Nighthawk00 a écrit

-Les Trafalgar britanique (et bientôt les Astute) sont dans la ligue 668-Los Angeles-class, c'est à dire EXCELLENT

Sauf qu'ils sont très mal entretenu et ne sont que des améliorations de Swiftsure (soums qui datent de 1979 pour le plus récent) En ce qui concerne les Astutes, les chantiers constructeurs éprouvent de très grande difficultés dans la mise au point, au point que seul 3 sur les 6 prévus ont été commandés et que la poursuite du programme est plus que menacé…

-les Ohio seraient plus silencieux que les SSN si dessus, en entraînement les chances de retrouver un Ohio est vraiment minime. Et n'oubliez pas que le terrain de 'jeux' est réduit …

Plutôt de bon soums mais les américains pêchent (comme souvent) par excès de confiance. En exercice, ils se font très souvent surprendre par nos bon vieux Améthystes…

-Les Virginia sont des Seawolf (au total 3 ont été construits, dont le Jimmy Carter spécialement aménager pour les SF) plus petits et beaucoup moins couteux. Ils utilisent aux max les technologies révolutionaires des Seawolf. Par exemple, les Viriginias n'ont pas de périscope mais un caméra 360°, ce qui facilite l'emplacement du centre de commande etc

heu… les SF, je suppose que ce sont les SEAL… Le Jimmy Carter peut effectivement en embarqué une cinquantaine ainsi qu'un mini-soum capable d'espionner les communication des câbles sous-marin. Sinon, pour la caméra qui remplace le périscope, tous les soums moderne en sont équipés, ça permet de sortir le mât moins de 2 secondes, le temps de faire un tour complet. Le film est ensuite visionné quand tous les "aériens" sont bien à l'abri…

-Il est souvent dis que les SSN russes sont une bonne générations en retard sur ce que les EU ont, les "sensors" américains ne connaissent aucun égal (peut-être les britaniques), les "screws" (le mot m'échappe) sont très standard et pas aussi pérfectionné que leurs homologues anglo-saxon

Certains senseurs situés sur les kiosques des sous-marins russes sont un mystère pour les analystes (seul certitude : ils ne sont pas basés sur le bruit ou le DAM) et sont de toutes façons sans égal chez les occidentaux… Mais quand à connaitre leurs performances…

-les SSK (diesel), même avec system AIP, ne sont pas beaucoup plus que des mines mobile. Pas rapide, petite autonomie sont des désavantage envers les SSN. L'avantage est le prix et que à une vitesse de 1-3 noeuds les SSK sont pas facile à détécter. Mais les utiliser contre des carrier groups qui vont à 27-30 noeuds dans un océan (les océans font 70% de la surface de la terre) est vraiment inutile si en connais pas leur position (ce qui n'est vraiment pas facile à trouver, demander seulement aux russes …)

Dans les exercices OTAN, les SSK mettent très régulièrement une patée aux SSN (et c'est vrai à 95 %). Seulement, ils prennent le temps de recharger leurs accus lors des pauses, ce qui ne serait pas possible en conditions réelles. Par contre, il leur suffit de se mettre sur la trajectoire des flottes ennemies (ce qui n'est pas si difficile que ça, l'océan n'est pas si grand) et d'attendre tranquillement posé au fond (+ de 15 jours d'autonomie avec le système MESMA)…
Ah oui ! Le "posé au fond" est impossible pour les sSN, sauf à vouloir aspiré du sable dans les ouïes de refroidissement du réacteur nucléaire… Pas bien !

-Les Rubis n'ont pas vraiment un bonne réputation, mais bon être derrière les EU et la GB en ce qui concerne les sous-marins n'est vraiment pas une honte !!!

Les anglo-saxons, champions du monde de la communication ! Bof, si c'est ce que pense le grand public, aucune importance, les soums Français sont plutôt bruyant mais c'est bien là leur seul gros défaut en tant que chasseur… L'emport limité de charge et l'absence de missile de croisière est également un défaut, mais ils n'ont pas été conçu pour l'assault, plutôt pour la défense (de GAN et des SNLE)

-Les Seakings seraient plus silencieux en "hunter mode", c'est a dire à 15 noeuds, que les déjà très silencieux i866 à 5 noeuds

heu… pour moi, un Seaking, c'est un hélicoptère…

-Par la nature du nucléaire, les moteurs des sous-marins nucléaire n'ont aucune pièce bougante, le bruit provient surtout des pompes à eaux. Mais il paraitrait que cela ne serait même plus un problème …

Même si de gros progrès ont été fait, ces soums ont besoin de quelques machines qui tournent en permanence pour refroidir l'usine à neutrons… donc, ils rayonnent toujours un peu de bruit…

gunsmoker a écrit

-Les EU ont des bouées sonars dans plusieurs parties très stratégique (comme devant l'Islande par exemple) du globe.

Leur emplacement est connu (barrière de l'Islande entre-autre) et je ne suis pas sûr de leur grande utilité. Disons qu'ils sont gênant et oblige à faire des écarts.

Gunsmocker a écrit

Niveau sous-marinier, les Britanniques sont bien les meilleurs de tous. Ce n'est pas pour rien que des sous-mariniers de différents pays (Pakistan, Inde, Israël…) effectuent périodiquement leur stage en Grande-Bretagne.
Le fameux stage Perisher. Les Américains, eux, ne participent jamais à ce stage, car on y commande que des diesels, et il n'y en a plus un seul dans l'US Navy…

Il n'y en a plus non plus en Grande Bretagne et en France. Seul le Ouessant (classe Agosta) est actuellement en service en France et sert à l'entrainement des Malaisiens qui ont acheté des Scorpènes. Quand au "fameux stage Perisher", il y a l'équivalent en France, mais on ne s'en vantent pas. Et la formation Française est aussi efficace puisque elle a permis -entre autres- aux Pakistanais de couler une frégate Indienne avec un Daphné…

Je voudrais juste rajouter également qu'il n'y a actuellement que 3 pays au monde capable de concevoir un système d'arme complet aussi stratégique qu'un SNLE : Les Etats-Unis, la Russie et la France… Et un pays capable de concevoir une machine aussi complexe que ça, n'a aucun intérêt à laisser en service des Rubis/Améthyste supposés inefficaces… C'est juste un peu dommage de dénigrer systématiquement du matériel qui à ses faiblesses mais qui reste parmis ce qui se fait de mieux (et de plus dangereux) au monde.
Sinon, sous les eaux comme dans les airs, la qualité du matériel ne peut rien si l'équipage n'est pas correctement formé. La France est en ce domaine parmis l'élite. Et la cranerie des équipages de certains pays (devinez…) ne joue certainement pas en leur faveur !
Voilà, c'était mon (tout petit) coup de gueule…

Mon cher Ogotaï, je savais bien que ça allait te faire grincer des dents, tout ça !

1. quand je parlais des Seakings (lol) je voulais bien sûr dire seawolf !!è!

2. trouvez un battle group dans l'océan est vraiment difficile, l'océan est géant et un battle group ne fait que quelques km² (avec la trainée)

3. Les exercices de la USN sont faits pour tester tout dans les conditions les plus difficiles que possible. La navy a pratiquement les mains liées sur le dos

Nighthawk00 a écrit

1. quand je parlais des Seakings (lol) je voulais bien sûr dire seawolf !!è!

ah ok ! effectivement, je comprend mieux comme ça… mais il n'empêche qu'entre deux générations de soums (688 et Seawolf), il est normal de trouver un écart aussi important… Ce qui n'empêche pas les Seawolfs d'être incontestablement très très silencieux…

Nighthawk00 a écrit

2. trouvez un battle group dans l'océan est vraiment difficile, l'océan est géant et un battle group ne fait que quelques km² (avec la trainée)

Dans l'océan, oui ! sauf qu'en cas de crise (ou de guerre), un GAN au milieu de l'océan ne sert à rien. Il lui faut se rapprocher des zones d'opérations, ce qui limite considérablement les zones d'où ils sont succeptible d'opérer et augmente par là même leur vulnérabilité.

Nighthawk00 a écrit

3. Les exercices de la USN sont faits pour tester tout dans les conditions les plus difficiles que possible. La navy a pratiquement les mains liées sur le dos

Ils ont (un tout petit peu) la réputation de tricheurs, dans les exercices vis à vis des autres "jouteurs"

ogotaï a écrit

Ils ont (un tout petit peu) la réputation de tricheurs, dans les exercices vis à vis des autres "joueurs"

Ce n'est pas nouveau !

Les gars de la Navy n'arrivent toujours pas à accepter le fait que leurs chasseurs (Tom' et Hornet) soient régulièrement battus par le Rafale lors d'exercice, alors…
Et puis, plus d'une fois, les SEM avaient réussi à "cartonner" le PAN américain avant d'être eux-mêmes détruits, ça fait désordre, tout ça…

L'Ouriskany coulé au large de la Floride par la Navy

Quelle tristesse, ce porte-avions avait écrit à lui tout seul toute une page d'Histoire pendant la Guerre du Viet-Nam…

Ouch, ca fait un coup ca

Enfin, d'un autre coté d'ici quelques années il sera toujours "visitables" en plongée, tout recouvert flores aquatique…


En passant, le clémenceau est de retour en France (après toutes ses péripéties).

gunsmoker a écrit

Quelle tristesse, ce porte-avions avait écrit à lui tout seul toute une page d'Histoire pendant la Guerre du Viet-Nam…

Corée….. T'étais pas né….tu es pardonné !

Corée et Vietnam, coco. Au Vietnam, il embarquait entre autres le VF-51 "Screaming Eagles", avec des F-8 Crusader. Tu veux vérifier ?