Les porte-avions

ogotaï a écrit

Eise a écrit

mais ils ne sont pas censé naviguer en même temps; le PA2 est prévu pour remplacer le CDG lors de ses IPER et maintenance ( bien que pour moi étant donné que le PA2 sera plus performant ce soit l'inverse qu'il faille faire )

Plus grand, mais moins rapide, moins bien armé, moins protégé sans doute (normes de construction ?)…
Je me demande si la marine ne s'est pas tiré une balle dans le pied en proclamant haut et fort qu'il faut un autre porte-avions pour suppléer le CdG lors de ses IPER.
Un porte-avions pour 18 à 24 mois d'utilité tous les 7 à 10 ans ? L'argument à de quoi surprendre le non-initié…

non, la france ne voulant pas d'avions ADAV, elle a besoin de 2 portes-avions en permanence :
- le premier constituant le groupe aéronaval à proprement parler
- le deuxième assurant la couverture d'un groupe amphibie composé autour des BPC et TCD.

cela permet de faire face à 2 crises majeures et distante en simultanée en fournissant à nos forces une couverture aérienne efficace. ainsi, pour moi, le PA-2 est améné de part sa taille à devenir le vaisseau-amiral de la flotte française tandis que le CdG en serait le n°2.

par contre, il est clair que certains choix réalisés sur le PA-2 sont très discutables :
- 2 ilots ? véritable intérêt ?? je suis pas sûr du tout
- propulsion classique ou nucléaire ?? le choix n'est pas si cornélien au vu de la situation économique. seul la solution nucléaire nous garantie le coût final du batiment
- vitesse maximale de 27 noeuds !!! c'est 32 minimum qu'il faut pour un PA vraiment efficace (plus le PA va vite au catapultage, moins il faut de puissance aux chasseurs pour décoller)
- normes civiles de protection passive moins contraignante que les normes militaires ?? je ne suis pas sûr du tout bien au contraire.
- porte-avions moins bien protégé : de tout façon, le CdG n'a pas une config d'armement optimale pour le protégé correctement. de plus, je voudrais vraiment avoir de ce point de vue un comparatif entre le CVN-76 (USS Ronald Reagan), le CdG et le PA-2.

facile

CDG 42000T a PC***********************PA2 65-70000T*****************USS reagan 104000T

261 m************************************284m****************************333m

2 reacteurs K15 150MW **************2 RR MT30 *********************2 reacteurs a4w 200mw

propultion 83000 cv(27nd)***********2x36MW (26.5nd)**************31nds

hangar 1600 M²************************1700m²**************************N/D

pont d'envol 12000m²******************15400m²***********************21000m²

2 catapultes 75m***********************2 catapultes 90m**************4 catapultes 90m

emporte 40 aeronefs*******************41 aeronefs********************emporte 90 aeronefs

en gros le PA 2 est un juste milieu entre les 2 nucléaires seul bémol il na pas la capacité CATAPO disponible chez les nimitz.

Ces avantages par rapport au CDG sont une disponibilité plus grande et des catapultes de 90 m moins usantes pour la structure des aéronefs et une plus grande surface de pont d'envol.

Par contre la surface du hangar est similaire au CDG (ahurissant alors qu'il est moitié plus gros) , la capacité d'emport en avions est sensiblement identique , il emporte 2 fois moins de missiles aster 15 et n'a pas la même endurence.

excellente réponse de Mr Mijou qui montre très clairement les limites de la coopération franco-britannique !! il montre aussi l'utopie qu'est la création d'un porte-avions ultra-moderne à propulsion classique de plus de 50 000 tonnes !

aussi, je suis de plus en plus partisan d'un report de 4 ans du PA-2. ce report servirait à remanié le projet en y installant deux réacteurs nucléaires offrant la puissance nécessaire pour faire 32 noeuds à vitesse maximum (soit à peu près comme les PA US) et à revenir à une solution à un seul ilot.

autrement dit, pour faire court, on adapte l'îlot et les machines du CdG à la coque PA-2 actuellement prévu. c'est je trouve la meilleure solution possible. de plus, du fait du report, il faudrait se pose la question du nombre et du type de catapultes. si on regarde bien, il y a pratiquement la place de 2 catapultes à l'avant du PA-2 soit 3 en tout.

Je ne crois pas qu'il est possible d'adapter un design conventionnel avec un autre nucléaire: t'en fais quoi des soutes a carburant , des cheminées d'échappement de gaz?

Et puis les normes de construction d'un batiment nucléaires sont très sévères et je ne crois pas que le PA2 y conviendrait.

On peut revenir au projet juliette de DCNS datant de 2005 je crois: Il présente un CDG avec 4 réacteurs au lieu de 2 (puissance totale de 300MW) ; un déplacement de 50000T et un nombre de sorties possibles augmenté.

Il y aussi une solution miracle renoncer au missiles M51 et ASMP-A et dégager des fonds pour le PA : développer de nouveaux
missiles nucléaires est totalement inutile puisque les menaces se sont amoindries a présent.

EDIT—————————–
Et pourquoi ne pas tout simplement changer les réacteurs du CDG et intégrer de réacteurs similaires aux réacteurs US
(23 ans de fonctionnement du coeur nucléaire du nimitz, 35 ans pour ceux des soums virginia)? le CDG serait beaucoup plus disponible et les coeurs ne seront changés que pendant la refonte ce qui donnera une disponibilité de 80% voire +

Mijou a écrit

Je ne crois pas qu'il est possible d'adapter un design conventionnel avec un autre nucléaire: t'en fais quoi des soutes a carburant , des cheminées d'échappement de gaz?

Et puis les normes de construction d'un batiment nucléaires sont très sévères et je ne crois pas que le PA2 y conviendrait.

On peut revenir au projet juliette de DCNS datant de 2005 je crois: Il présente un CDG avec 4 réacteurs au lieu de 2 (puissance totale de 300MW) ; un déplacement de 50000T et un nombre de sorties possibles augmenté.

Il y aussi une solution miracle renoncer au missiles M51 et ASMP-A et dégager des fonds pour le PA : développer de nouveaux
missiles nucléaires est totalement inutile puisque les menaces se sont amoindries a présent.

EDIT—————————–
Et pourquoi ne pas tout simplement changer les réacteurs du CDG et intégrer de réacteurs similaires aux réacteurs US
(23 ans de fonctionnement du coeur nucléaire du nimitz, 35 ans pour ceux des soums virginia)? le CDG serait beaucoup plus disponible et les coeurs ne seront changés que pendant la refonte ce qui donnera une disponibilité de 80% voire +

en dehors des cheminés à supprimer, on peut adapter le design extérieur d'un PA classique à un PA nuc. par contre, le design intérieur, en autre au niveau des machines, est entièrement à revoir.

l'idée, effectivement, serait de demander à AREVA un réacteur nucléaire de nouvelle génération pouvant concurrencer les réacteurs nucléaires américains. le contract porterait sur 2 réacteurs pour le PA-2 agrémenter de 4 options pour les croiseurs lance-missiles qui lui servirait d'escorte raproché (1 réacteur par croiseur ; cf ici)

on pourrait ainsi avoir seulement 2 IPER majeur nécessistant un changement du coeur du réacteur durant le service actif du navire au lieu de 4 à 5 pour le CdG. les autres IPER seront ainsi 2 fois plus courte. par contre, le coût du changement complet des réacteurs du CdG est nettement trop important, que se soit en terme financier ou opérationnel, pour pouvoir être enviseager.

un petit lien en passant, sur la future Classe Ford…rien de bien neuf, mais quelques vues interressantes et un petit rappel des capacités et performances

(sur le lien de Vigi)
…
Crew: App. 5,500 (includes air crew)
…

Ouahh….l'effectif complet de la Royale format post-sarko sur un seul navire…ils sont fous, ces américains !

Ben, ouaips Golgot1…

Tu vois, si on se débrouille bien, on peut se lancer dans la conception d'une unité ultra polyvalente:

Frégato-ravitaillo-Porte avions-TCD de 100 000 tonnes

Et hop! toute la p'tite équipe de la joyeuse Marine Française la dessus!
Gestion des budgets et des moyens optmisés au max…
Et…
"Yalla!! En avant Guingamp!!"

Ca tombe vachement bien, le Rafale n'est-il pas omnirôle ?

Ben, mince…c'est vrai en plus!
T'as raison le Cosaque!
On a toutes les cartes en mains!

vigi a écrit

Ben, ouaips Golgot1…

Tu vois, si on se débrouille bien, on peut se lancer dans la conception d'une unité ultra polyvalente:

Frégato-ravitaillo-Porte avions-TCD de 100 000 tonnes

Et hop! toute la p'tite équipe de la joyeuse Marine Française la dessus!
Gestion des budgets et des moyens optmisés au max…
Et…
"Yalla!! En avant Guingamp!!"

ouais et on pourrait aussi lui conférer la capacité submersible(en option pou seulement 2Milliards de +)et on vend nos soums a Chine (sous forme de casino , bien entendu). Comme ça on aura un batiment disponible 50% du temps : comme ça on enrole le personnel 6 mois par an puis le même personnel passe chez DCNS pour faire l'iPER (économique).

Comme proposé ici, je relances la discussion ici sur le PA-2 et ses quelques défauts

pygargue a écrit

Mijou a écrit

oui je sais c'était juste pour donner un exemple , et dans les deux cas c'est impossible. Et d'ailleurs agrandir le design du CDG est plus facile et moins cher ..mon colonel.. tu dois fêter ta promtion

attends, j'suis pas arriver aux étoiles (de général).

je préferais cependant tu vois l'avis d'un autre connaisseur. en effet, le design du PA-2 est nettement plus fonctionnel et plus innovant que celui du CDG au niveau du pont d'envol. seul bémol, les deux ilots qui pour moi gache vraiment les choses avec un ilot arrière que je trouve vraiment sur l'arrière. je mettrais mon ilot unique (avia + conduite) juste devant l'emplacement actuel de cet ilot arrière avec un ascenceur à la place.

Mijou a écrit

Pour un batiment de 40 aéronefs 2 ascenseurs sont largement suffisants par contre utiliser la place de l'ilot comme espace de stockage est plus judicieux.

en fait, je reprends le pont du PA-2(1) et je fussione les deux ilots en inversant l'ascenceur avant et l'ilot avant. ensuite, je fussionne l'ensemble en faissant disparaitre les deux cheminés puisque mon batiment est à propulsion nucléaire. du fj'ai ainsi un batiment à propulsion nucléaire équipé de deux ascenceur et d'un ilot central. par contre, il serait possible d'installer une troisième catapulte (juste devant l'ascenceur avant) puisqu'en fait l'ascenseur avant ne sera pas tant que ça décallé vers l'avant vu que l'ilot unique pour PA nuc prendra beaucoup moins de place que le double ilot pour PA classique.

(1) voici les liens pour des images :
- http://navy-matters.beedall.com/cvfimagesbig/pa2-442-dcn.jpg

- http://navy-matters.beedall.com/cvfimagesbig/pa2-443-dcn.jpg

- http://www.meretmarine.com/bateauclasse.cfm?classeid=125

- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/PA2.svg


P.S. : y-a-t-il un dessinateur pour faire un schéma/montage de ma proposition.

Voilà je partage mes talents

Légende

1: ascenseur arriere
2: ilot
3: Radar 3d multifonction heracles
4:ascenseur avant
5:monte munitions
6:catapultes avant de 90M
7:brins d'arrêt
8:monte munitions
9:catapulte bâbord
10: le pacha ,un certain mijou parâit-il

Des commentaires?

Des commentaires?

Disons que les ouvriers vont peut-être un peu ramer pour construire "sur plan", mais sinon j'aime bien le concept. ^^

Mijou a écrit

Voilà je partage mes talents http://img388.imageshack.us/my.php?image=sanspm9.jpg


Légende

1: ascenseur arriere
2: ilot
3: Radar 3d multifonction heracles
4:ascenseur avant
5:monte munitions
6:catapultes avant de 90M
7:brins d'arrêt
8:monte munitions
9:catapulte bâbord
10: le pacha ,un certain mijou parâit-il

Des commentaires?

ce rapide dessin humoristique rémuse effectivment bien le schéma que je me fais du PAN-2. cependant, il est pas facile de s'imaginer ce que cela donnerait sur l'eau avec un dessin si simpliste (dsl mijou, je n'aurais pas pu faire nettement mieux de toute façon).

expliques-toi le chat sauvage ??