Royal Australian Air Force

Third Australian C-17 touches down

Australian Ministry of Defence Details Air Combat Spending Review

Australia To Lobby For Us Stealth Fighters

Ils ont opté pour 24 Super Hornet, notamment pour remplacer les F-111 qui partent à la retraite.

pilou a écrit

Ils ont opté pour 24 Super Hornet, notamment pour remplacer les F-111 qui partent à la retraite.

Mais aussi pour patienter à cause des retards cumulés du F-35, faut pas l'oublier.

Pour rebondir sur les propos de Sonny, l'Australie a négocier un important virage en terme de politique étrangère et donc de politique de défense, donc d'acquisition d'armements. Ce pays ne souhaite pas être "à la traîne" alors que des puissances régionales commencent à émerger dans sa zone d'influence. Leur implication lors des problèmes dans le Timor oriental en est un exemple. Leur volonté de participer plus activement à des OPEX aussi.

Je ne sais pas.
D'un côté, effectivement, la mise à la retraite des F-111 nécessitait un remplacement rapide, mais le JSF présente des "avantages" en théorie, que ne peuvent offrir ni le Typhoon, ni le Rafale :
- furtif (je sais, en principe ), compte-tenu des loulous dans le coin, c'est quelque chose d'intéressant
- possibilité d'avoir des sous via le programme JSF en lui-même
- continuer de s'octroyer les bonnes grâces de l'Oncle Sam

Le choix du Super Hornet semble logique puisqu'ils disposent déjà de 70 Hornet. La transition des pilotes doit être relativement aisée.

Ce n'est pas comme changer totalement de système d'arme, surtout s'il s'agit d'une solution d'intérim…

RogCas a écrit

Le choix du Super Hornet semble logique puisqu'ils disposent déjà de 70 Hornet. La transition des pilotes doit être relativement aisée.

Ce n'est pas comme changer totalement de système d'arme, surtout s'il s'agit d'une solution d'intérim…

Ce n'est pas ce que disait Zebigboss quand on évoquait les Super Hornet pour la force aérienne Helvétique.

Je sais. Mais cela me paraît si logique…

Mais Zebigboss ne parlait-il pas surtout de logistique? Parce que, du point de vue du pilote, ce sont les mêmes armements, avec presque le même cockpit et une avionique très semblable, tout de même, non? Si du point de vue des mécaniciens, c'est presque complètement un avion nouveau, en réalité, ça paraît être différent pour ce qui est des pilotes?
Qui plus est, le Rafale posait déjà un premier problème: il aurait fallu que les Australiens acceptent de commander de nouvelles munitions, que n'auraient pas emportées les Hornets. Ou bien qu'ils financent l'intégration de leurs armements sur leur Rafale, à supposer même que ç'aurait été possible. Bref, je ne suis pas certain qu'ils aient vraiment envisagé une vraie seconde le Rafale comme possibilité.
En outre, le Rafale et le Typhoon auraient-ils proposé dans les délais le même degré de polyvalence opérationnelle que le Super Hornet? Après tout, ce dernier a pour avantage qu'il l'avait déjà démontrée au moment où les Australiens devaient prendre leur décision.
Ne restait plus pour eux qu'à choisir entre les divers avions proposés par les Américains, je crois.

annulation de la commande passe en 1997 de onze super seasprite, un contrat plus que bancale puisque 9 ont ete livre et n ont jamais operes depuis les navires de la marine, (leur mission originelle)

http://www.aerocontact.com/news/ac_news_art.php?ID=06437

pilou a écrit

RogCas a écrit

Le choix du Super Hornet semble logique puisqu'ils disposent déjà de 70 Hornet. La transition des pilotes doit être relativement aisée.

Ce n'est pas comme changer totalement de système d'arme, surtout s'il s'agit d'une solution d'intérim…

Ce n'est pas ce que disait Zebigboss quand on évoquait les Super Hornet pour la force aérienne Helvétique.

Wildcat a écrit

Mais Zebigboss ne parlait-il pas surtout de logistique? Parce que, du point de vue du pilote, ce sont les mêmes armements, avec presque le même cockpit et une avionique très semblable, tout de même, non? Si du point de vue des mécaniciens, c'est presque complètement un avion nouveau, en réalité, ça paraît être différent pour ce qui est des pilotes?

Je parlais en effet surtout de tout ce qui se passe autour de l'avion… La transition Hornet - Super Hornet est sûrement relativement aisée en ce qui concerne les pilotes.
Mais ici, dans le cas de la RAAF, le Super Hornet vient remplacer les Raven et non les Hornet ! Et là, la transition pour les pilotes c'est une autre paire de manches ! (et le même cas de figure se présente pour les pilotes de F-5 suisses…)

Tuckson a écrit

Non, des Aardvark. Le Raven (version ECM du 111) n'a jamais été exporté.

Oups….

Tuckson a écrit

Par contre, tu as raison, il s'agit de remplacer les F-111 et non les Hornet. On se bornera donc à dire que le travail sera simplifié, puisque pilotes et macanos connaissent son aîné.

Je suppose que "son aîné" désigne l'aîné du Super Hornet, c.-à-d. le Hornet ? Dans ce cas disons plutôt que les pilotes et les mécanos du F-111 ont des collègues qui connaissent son aîné… et cet aîné est suffisament différent du cadet pour que cette connaissance n'apporte pas grand chose. Sauf peut-être dans une certaine mesure pour les pilotes… et encore… il ne faut pas oublier que les SH et les H auront des rôles différents, donc des tâches différentes pour les pilotes.

En résumé, pour n'importe quel pilote de Aardvark ou n'importe quel mécano de Aardvark le changement sera assez radical !

Un petit état des lieux de la situation de flotte autralienne…

Poor Air Power Planning Exposed But Super Hornet to Stay

Il est retiré ou pas le F-111 ?