Appareils photos et techniques photos

Plaît-il ?

Je crois que je relirai le sujet en entier bientôt, la saison des meetings va commencer

Niko a écrit

Ce que tu dis est vrai. Maintenant ce qui fait aussi le succès de Canon et Nikon c'est la variété des optiques, dont la gamme est bien plus étendue que Sony ou Pentax par exemple.

Mais on peut relativiser aussi si on prend une optique Sigma (d'ailleurs le 120/400 a une bonne réputation apparemment, pour une gamme de focale des plus utile en aviation) ou Tamron.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, la gamme des objectifs Nikon et Canon est bien plus grande que chez Sony. Cependant, comme tu dis, sur Sony il est possible d'adapter certains Sigma et Tamron, qui malgré tout, reste des optiques de qualité et d'une assez grande variété.

PCmax a écrit

Heu Niko… ça va les chevilles ?

Je vous raconte pas toutes les magouilles qu'il a dû faire dans les PV en Gendarmerie ce bon vieux Papy…

Flavien a écrit

Niko a écrit

Ce que tu dis est vrai. Maintenant ce qui fait aussi le succès de Canon et Nikon c'est la variété des optiques, dont la gamme est bien plus étendue que Sony ou Pentax par exemple.

Mais on peut relativiser aussi si on prend une optique Sigma (d'ailleurs le 120/400 a une bonne réputation apparemment, pour une gamme de focale des plus utile en aviation) ou Tamron.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, la gamme des objectifs Nikon et Canon est bien plus grande que chez Sony. Cependant, comme tu dis, sur Sony il est possible d'adapter certains Sigma et Tamron, qui malgré tout, reste des optiques de qualité et d'une assez grande variété.

PCmax a écrit

Heu Niko… ça va les chevilles ?

Je vous raconte pas toutes les magouilles qu'il a dû faire dans les PV en Gendarmerie ce bon vieux Papy…

Flavien, y'a un truc qui me gêne dans ta phrase…















Non… C'est pas "magouilles"…




















C'est "vieux" !

pour la qualité des images rien ne vaut une focale fixe stabilisée ( un 300 f 2.8 )

pour info les objos sony sont fabriquées par sigma il me semble

PCmax a écrit

C'est "vieux" !

Ben allons PCmax… Pourquoi parle tu de toi en ces termes ?









(c'est amical l'ami )

patmode a écrit

pour la qualité des images rien ne vaut une focale fixe stabilisée ( un 300 f 2.8 )

pour info les objos sony sont fabriquées par sigma il me semble

Pour les obj Sony je ne sais pas. C'est possible puisque les Sigma sont compatibles avec les boitiers Sony.

Pour ce qui est d'une focale fixe, c'est clair que c'est une bien plus grande qualité pour ce qui est de l'image. En revanche, ça devient très vite cher à l'achat. C'est une histoire de bugdet. Les obj, c'est un sacré investissement..

patmode a écrit

pour la qualité des images rien ne vaut une focale fixe stabilisée ( un 300 f 2.8 )

si, un 400 2.8, mais c'est deux fois plus et deux fois plus lourd.
j'en ai rarement vu chez les spotters.

Question : que pensez-vous du canon 400L - 5.6 par rapport au 100-400L -5.6 ?
J'ai l'impression que le 400 fixe n'est pas connu en france

patmode a écrit

pour la qualité des images rien ne vaut une focale fixe stabilisée ( un 300 f 2.8 )

pour info les objos sony sont fabriquées par sigma il me semble

le Canon 300 f2.8 en IS vaut quand même plus de 4000 € !

outlaw a écrit

Question : que pensez-vous du canon 400L - 5.6 par rapport au 100-400L -5.6 ?
J'ai l'impression que le 400 fixe n'est pas connu en france

Alors d'une, il n'est pas stabilisé contrairement au 100/400, et de deux c'est une focale fixe. Donc la qualité doit être théoriquement meilleure, mais le fait que c'est une focale fixe en restreint aussi l'utilisation, surtout à cette focale…

La photo devrait normalement être de meilleure qualité avec une focale fixe à 400 qu'un 100/400.

Mais comme dit Niko, une focale fixe à 400 c'est un emploi restreint. Si tu ne fais pas de la randonnée ou dans une certaine mesure de la photo aérienne, ça ne sert pas à grand chose..

Ba disons que personnellement je préfèrerais un 300 en focale fixe, avec un doubleur éventuellement, ce qui en rendrait l'emploi un peu plus souple je trouve. Mais ce n'est que mon avis…

C'est sûr que niveau emploi c'est plus souple.

Une question par simple curiosité.
Quand tu ajoutes un coupleur tu ne perds pas en luminosité?

Si apparemment, tu pers un diaph avec un multi 1.4 et tu pers deux diaph avec un doubleur, d'où l'utilité du f2.8 dans ce cas.

Mais je n'ai jamais testé, c'est juste ce que j'ai lu.

Oui il faut avoir une ouverture très basse.

Mon père avait un doubleur avant sur un 200 je crois (c'était sur un appareil argentique), et il m'a dit qu'il perdait en luminosité.

Dans des conditions assez sombres (crépuscule, mauvais temps), même avec une ouverture basse ça doit quand même pêcher.

Après, si le sujet est fixe tu peux tricher sur l'obturation.

Comment ça tu peux tricher en obturation ??


Si tu perds en diaph tu peux compenser avec les ISO mais sinon je ne vois pas ce que tu veux dire.