EDIT : j'avais mal lu, ils ne demandent pas à la GAO de revenir sur sa précédente demande…
C'est d'un compliqué tout ça, on se croirait aux ASSEDIC.
Remplacement des ravitailleurs US
-
Ah que je destroye tout ! Ou pas. Sur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
-
Je me suis trompé de topic, Cidou…
Je demande l'assistance d'un modo afin de transférer ma contribution et la tienne là où elles auraient dû être postées. Merci d'avance.
<!– l –><a class="postlink-local" href="http://www.avions-militaires.net/forum/viewtopic.php?f=18&t=363&p=153142#p153142
">viewtopic.php?f=18&t=363&p=153142#p153142</a><!– l –>
Raf l'étourdiSi vis pacem parabellum! Si cette phrase veut dire qu'il faut préparer la guerre afin d'avoir la paix, elle ne signifie pas pour autant qu'il faille la faire, la guerre, surtout en mettant la paix en danger.Rafighter -
Un gage, un gage ! ! !
Nan mais bon, on pourrait faire un geste : Boeing lâche l'affaire, et en échange, pour l'avion présidentiel "Armée de l'air 001", on achète un Boeing.Rang, sang, race et dieux n'entrent en rien dans le partage du vice… et de la vertu. (de Cape et de Crocs, tome 1).>> N'oubliez pas de lire et de relire le Réglement du forum>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres. -
Was! tu feux jouer à gache, gache?Si vis pacem parabellum! Si cette phrase veut dire qu'il faut préparer la guerre afin d'avoir la paix, elle ne signifie pas pour autant qu'il faille la faire, la guerre, surtout en mettant la paix en danger.Rafighter
-
-
les vilains !Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
-
J'suis même pas surpris, mais ça doit coûter cher d'organiser trois appels d'offres successifs…Ah que je destroye tout ! Ou pas. Sur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
-
En attendant, j'en connait qui doivent etre super content…
Tous ces gens si bien placés, au pouvoir de décision incontournable dans les méandres des couloirs du pouvoir, qui ont su avantageusement profiter des pots de vi…heu..non, non…pardon…du lobbying…
Ben m'est-avis que c'est bien reparti pour eux…
or -
J'avais soulevé cette incohérence… à croire qu'il faut blâmer le Pentagone et non Northrop-Grumman/EADS.RogCas a écrit
Sinon, pendant l'étude des offres, celle de Boeing contenait 98 points positifs ou avantages, contre seulement 30 pour le KC-30… donc comment ce dernier a-t-il fait pour gagner ?
Je cherche à savoir comment va se faire l'évaluation, puisque la décision devrait tomber avant la fin de l'année : soit le gouvernement en place, par l'intermédiaire de Gates, va tout faire pour accélérer le mouvement et choisir au final Boeing, soit il y aura remise d'un nouveau cahier des charges, car il semblerait que c'est ce dernier qui est en cause.
-
On peut aussi supposer que tous les points n'ont pas la même importance, et que celui concernant l'autonomie est plus important que celui sur le nombre de pneu et le manufacturier prévu.RogCas a écrit
J'avais soulevé cette incohérence… à croire qu'il faut blâmer le Pentagone et non Northrop-Grumman/EADS.RogCas a écrit
Sinon, pendant l'étude des offres, celle de Boeing contenait 98 points positifs ou avantages, contre seulement 30 pour le KC-30… donc comment ce dernier a-t-il fait pour gagner ? -
Certes, mais prenons l'exemple de la consommation en carburant. Boeing prétend que son tanker consomme moins que le KC-45 (ou 30 puisqu'il ne prend plus la dénomination de l'Air Force)… à cela, les américano-européens répondent :
"Normal M. ! Notre avion est plus gros, transporte plus et vole plus loin. Pas étonnant qu'il ait besoin de plus de carburant !"
Donc, je me pose des questions sur ces points… -
En même temps les forces américaines cherchent quand même un super-tanker. Donc ils faudraient aussi qu'ils se décident sur leurs façons de gérer ça …
-
topgun2006 a écrit
En même temps les forces américaines cherchent quand même un super-tanker. Donc ils faudraient aussi qu'ils se décident sur leurs façons de gérer ça …
D'après l'Air Fan du mois, ils ne veulent pas un super tanker mais un remplaçant aux KC-135, qui sont plutôt des ravitailleurs « tactiques ». En plus gros, ils ont déjà les KC-10Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett -
Allez… Boeing, pardon, le pentagone à fixé les modalité d'un nouvel appel d'offre pour les ravitailleurs.
Réponse espérée "avant décembre" -
Meme si je partage (un peu ) ton sentiment au sujet de cette affaire Sonny…
Bien que les USA doivent aussi penser qu'un jour ils pourraient etre seul et, dans ce cas avoir des appareils de production nationale est quand meme un avantage…sans parler de la crise économique que traverse actuellement ce pays,un contrat national est toujours le bienvenue
Je pense que ce n'est pas la première fois que ce genre de "ridicule" se fait jour…
Ne crois tu pas que la modernisation des F-8E(fn) était une vaste "bouffonerie", au lieu de louer des F-18 le temps que le Rafale arrive ?
Dans le genre, nous avons fait guerre mieux
N'hésitez pas à vous connecter pour participer,
directement ou via ,
Discord ,
Google ,
Twitch ou
Twitter .
Si vous n'avez pas encore de compte, vous pouvez en créer un .