Guerre en Ukraine

Le Leclerc est de la même génération que les autres, mais ce-soit disant meuilleur char du monde à sa sortie, fut un fiasco autant industriel qu'opérationnel !

Le Leclerc est de la même génération que les autres, mais ce-soit disant meuilleur char du monde à sa sortie, fut un fiasco autant industriel qu'opérationnel !

Je ne le connais pas assez pour juger si c'est un fiasco ou non, mais plus de 800 chars construits, c'est déjà pas si mal, non?

Je pense que les Leclerc sont meilleurs que les M1A2 ou Leopard 2A7, car ils gardent une structure plus moderne, conçue en particulier pour tirer en roulant, qui est une capacité avec beaucoup de répercussions sur la structure (amortisseurs individuels, pointage du viseur et non de l'arme, rechargement sans épointage, etc.).

Mais je suis d'accord avec vous, et je rajouterais qu'il faut également que l'équipage soit parfaitement rodé. Les Israéliens étaient (sont ?) fantastiques pour ça : ils ont des équipages qui travaillent ensemble pendant des années et qui se connaissent parfaitement et qui connaissent parfaitement leur machine. Manifestement, ça change tout (j'avais lu ce genre de choses sur la guerre du Kippour, me semble-t-il, donc ça date un peu).
Le matériel tout seul ne fera pas grand-chose, quel qu'il soit.

Je pense que les Leclerc sont meilleurs que les M1A2 ou Leopard 2A7, car ils gardent une structure plus moderne, conçue en particulier pour tirer en roulant, qui est une capacité avec beaucoup de répercussions sur la structure (amortisseurs individuels, pointage du viseur et non de l'arme, rechargement sans épointage, etc.).

En ce qui concerne la structure, c'est très possible, en effet. Par contre, à mon souvenir les Abrams et Leopard 2 peuvent toujours garder leurs cibles en visée et tirer durant leurs déplacements…
Et il y a cette vidéo du Leopard 2 super-connue mais qui date un peu (1986, soit 7 ans avant la mise en service du Lecrerc  ), pour montrer la qualité de la stabilisation de son canon.

Mais je suis d'accord avec vous, et je rajouterais qu'il faut également que l'équipage soit parfaitement rodé. Les Israéliens étaient (sont ?) fantastiques pour ça : ils ont des équipages qui travaillent ensemble pendant des années et qui se connaissent parfaitement et qui connaissent parfaitement leur machine. Manifestement, ça change tout (j'avais lu ce genre de choses sur la guerre du Kippour, me semble-t-il, donc ça date un peu).

J'avais aussi lu plusieurs textes sur ce sujet, y compris dans la revue "Guerre & Histoire". 

Mais ça marche aussi avec d'autres armes que les chars : je me souviens que dans mon groupe, mes "paires antichars" étaient toujours les mêmes. Ils s'entendaient parfaitement ce qu'il leur permettait d'être plus rapide pour recharger et tirer une seconde roquette (oui, mon objectif était généralement de stopper ces boites de conserve sur roulette  )…

Le matériel tout seul ne fera pas grand-chose, quel qu'il soit.

C'est sûr : on l'a vu avec les Leopard 2 turcs en Syrie… 

le ministre de la Défense va être remplacé par le chef du renseignement militaire

En plus des Leopard 2, l'Ukraine va recevoir au moins une centaine de Leopard 1 A5 dans les prochains mois ont annoncé les ministres de la Défense de l'Allemagne, des Pays-Bas et du Danemark, dans un communiqué commun. Ces chars proviennent des stocks industriels et seront remis à neuf avant leur livraison.

(RTS, Guerre en Ukraine, 18h15)

A Londres pour sa deuxième visite à l'étranger depuis l'invasion russe, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a obtenu aujourd'hui (mercredi 8 février 2023) l'engagement britannique de former des pilotes ukrainiens. Un possible premier pas vers des livraisons d'avions de combat…

Il devrait se rendre à Bruxelles demain. Pour d'autres engagements, européens cette fois?

Selon un article du Times signé du journaliste américain Seymour Hersh (prix Pulitzer en 1970 pour sa couverture de la guerre du Vietnam),  les USA et la Norvège seraient responsables des explosions sur les gazoducs Nord Stream 1 et 2 en mer Baltique en septembre dernier. Ces explosions avaient déclenché d'énormes rejets de méthane.

Les charges, de l'explosif C4, auraient été posées par les plongeurs du "Diving and Salvage Center" de l'US Navy (situé à Panama City en Floride) en profitant de l'exercice BALTOPS22 qui a eu lieu à l'été dernier. Elles étaient munies d'un dispositif de mise à feu commandé à distance. L'explosion aurait été commandé quelques mois plus tard par un avion de patmar P8-Poseidon norvégien lors d'un vol affiché comme "de routine", via une bouée sonar lancée depuis l'avion.

Le journaliste a également publié ces informations sur son blog.

Toutefois, comme le mentionne l'article du Times, la porte parole du conseil de sécurité de la Maison Blanche, Adrienne Watson, a répondu que ces informations "sont fausses et relèvent d'une fiction absolue". Tamy Thorpe, porte-parole de la CIA, a écrit que "ces assertions sont complètement et absolument fausses".

Les Russes amassent des troupes ( en grand nombre ) à la limite de la portée des HIMARS…
Sachant ça , ne serait-il pas judicieux de fournir en urgence des munitions de portée plus importante ? 
Mais bon, ça doit être trop simple pour être réaliste ou réalisable…

J'imagine que les pays occidentaux n'ont pas trop envie que l'Ukraine puisse attaquer sur le territoire russe, ce que je peux comprendre : Poutine pourra montrer aux Russes que l'Ukraine est bien l'agresseur, puisque les troupes russes sur place ne sont là que pour protéger la population russophone victime de génocide…
Si, par contre, ces troupes sont sur le territoire ukrainien, c'est autre chose. Au début du mois, les USA ont annoncé qu'ils allaient livrer des GLSDB à l'Ukraine. Jusqu'à 150 km de portée, c'est pas si mal.

ça me donne vraiment l'impression que l'OTAN donne suffisamment d'armes à l'Ukraine pour contenir la Russie et lui infliger le maximum de pertes, sans pour autant donner à l'Ukraine la possibilité de gagner et/ou d'être décisif dans cette guerre.
L'OTAN "craint" une réaction des Russes, une extension du conflit, en lui fournissant certaines armes, mais la Russie a-t-elle les moyens d'une réaction,. On parle souvent de la menace nucléaire. Croyez-vous que les Oligarques Russes seraient prêt à tout sacrifier pour l'honneur de la mère patrie Russe ? Je ne crois pas. Pas plus que Poutine.
Il est certain que l'OTAN ne veut pas d'une victoire Russe, mais veut-elle vraiment que la guerre s'arrête ? Que l'Ukraine sorte de cette guerre ?
L'offensif Russe a débuté semble-t-il. Les Russes avancent lentement , au prix de grosses pertes humaines et matériels… mais elle ne s'arrête pas …

ça me donne vraiment l'impression que l'OTAN donne suffisamment d'armes à l'Ukraine pour contenir la Russie et lui infliger le maximum de pertes, sans pour autant donner à l'Ukraine la possibilité de gagner et/ou d'être décisif dans cette guerre.

Je te comprends tout à fait, mais c'est peut-être ça qu'ils cherchent à faire : que la Russie perde suffisament de forces pour qu'elles soit obligée de stopper son offensive et même qu'elle se replie.

L'OTAN "craint" une réaction des Russes, une extension du conflit, en lui fournissant certaines armes, mais la Russie a-t-elle les moyens d'une réaction,. On parle souvent de la menace nucléaire. Croyez-vous que les Oligarques Russes seraient prêt à tout sacrifier pour l'honneur de la mère patrie Russe ? Je ne crois pas. Pas plus que Poutine.

C'est un pari à faire… ou non. 
Je continue de penser, peut-être à tors, que si l'Ukraine a les moyens d'attaquer le territoire Russe et qu'elle le fait (ce serait tentant) celà permettra à Poutine de montrer aux Russes que l'Ukraine est réellement l'agresseur. Une mobilisation générale pourrait ainsi être décidée sans opposition intérieure (mais quid du matériel et des armes pour équiper tous ces soldats?), de même que l'utilisation de l'arme nucléaire sera devenue légitime pour lui.

paxwax a dit le 09/02/2023 à 08:50 :

Selon un article du Times signé du journaliste américain Seymour Hersh (prix Pulitzer en 1970 pour sa couverture de la guerre du Vietnam),  les USA et la Norvège seraient responsables des explosions sur les gazoducs Nord Stream 1 et 2 en mer Baltique en septembre dernier. Ces explosions avaient déclenché d'énormes rejets de méthane.

Les charges, de l'explosif C4, auraient été posées par les plongeurs du "Diving and Salvage Center" de l'US Navy (situé à Panama City en Floride) en profitant de l'exercice BALTOPS22 qui a eu lieu à l'été dernier. Elles étaient munies d'un dispositif de mise à feu commandé à distance. L'explosion aurait été commandé quelques mois plus tard par un avion de patmar P8-Poseidon norvégien lors d'un vol affiché comme "de routine", via une bouée sonar lancée depuis l'avion.

Le journaliste a également publié ces informations sur son blog.

Toutefois, comme le mentionne l'article du Times, la porte parole du conseil de sécurité de la Maison Blanche, Adrienne Watson, a répondu que ces informations "sont fausses et relèvent d'une fiction absolue". Tamy Thorpe, porte-parole de la CIA, a écrit que "ces assertions sont complètement et absolument fausses".

Les États-Unis ne reconnaîtront jamais qu'ils ont attaqué des infrastructures critiques pour l'Allemagne, c'est évident.
Pour autant, ils avaient annoncé très officiellement que le Nord Stream 2 serait arrêté d'une manière ou d'une autre si la Russie attaquait l'Ukraine, et ils gagnent énormément à fournir l'Europe en énergie à la place de la Russie : ils ont gagné 25 Md$ de plus grâce à ce conflit, soit davantage que ce qu'ils ont investi (21 Md$).

d9pouces a dit le 18/02/2023 à 11:23 :

paxwax a dit le 09/02/2023 à 08:50 :

Selon un article du Times signé du journaliste américain Seymour Hersh (prix Pulitzer en 1970 pour sa couverture de la guerre du Vietnam),  les USA et la Norvège seraient responsables des explosions sur les gazoducs Nord Stream 1 et 2 en mer Baltique en septembre dernier. Ces explosions avaient déclenché d'énormes rejets de méthane.

Les charges, de l'explosif C4, auraient été posées par les plongeurs du "Diving and Salvage Center" de l'US Navy (situé à Panama City en Floride) en profitant de l'exercice BALTOPS22 qui a eu lieu à l'été dernier. Elles étaient munies d'un dispositif de mise à feu commandé à distance. L'explosion aurait été commandé quelques mois plus tard par un avion de patmar P8-Poseidon norvégien lors d'un vol affiché comme "de routine", via une bouée sonar lancée depuis l'avion.

Le journaliste a également publié ces informations sur son blog.

Toutefois, comme le mentionne l'article du Times, la porte parole du conseil de sécurité de la Maison Blanche, Adrienne Watson, a répondu que ces informations "sont fausses et relèvent d'une fiction absolue". Tamy Thorpe, porte-parole de la CIA, a écrit que "ces assertions sont complètement et absolument fausses".

Les États-Unis ne reconnaîtront jamais qu'ils ont attaqué des infrastructures critiques pour l'Allemagne, c'est évident.
Pour autant, ils avaient annoncé très officiellement que le Nord Stream 2 serait arrêté d'une manière ou d'une autre si la Russie attaquait l'Ukraine, et ils gagnent énormément à fournir l'Europe en énergie à la place de la Russie : ils ont gagné 25 Md$ de plus grâce à ce conflit, soit davantage que ce qu'ils ont investi (21 Md$).

Perso, j'attendrai quand même des preuves plus concrètes. 

De mes souvenirs de l'époque, il y avait aussi l'hypothèse selon laquelle, comme, juridiquement, Gazprom aurait été obligé de payer des pénalités en raison des diminutions ou d'arrêt de livraisons à l'Ouest, la destruction des infrastructures concernées les exonéraient définitivement de ces pénalités.

J'imagine que l'histoire nous donnera la réponse dans des délais plus ou moins longs…

Il serait bon de rester prudent et de n'affirmer que ce dont on est sûr. 
A mon niveau personnel, il ne saurait être pertinent ni tactiquement rentable pour les Russes de saborder leurs propres gazoducs dont ils tirent (malgré les sanctions) des millions de dollars quotidiens…
Je reste, tout faisceaux convergeants, sur l'hypothèse plausible d'un sabotage de très très haut niveau…Perpétré par le camp adverse!