Conflit en Libye

A priori, ça pourrait assez bien le mettre hors de combat. Mais il faudra viser juste.

Ça doit quand même faire bizarre de se ramasser 250 kg sur le dos, même quand on est un char.

250kg de TNT => 1046 MJ (1 tonne de TNT => 4184 MJ)

300kg à 300m/s => E=1/2*masse*(vitesse)²= 13,5 MG

mais on peut considérer que lors d'une explosion seule une fraction de l’énergie est dirigée vers l'objectif, alors que dans le cas de cette bombe inerte toute l’énergie est transmise à l'objectif.
De plus pour l'explosion l’énergie donnée à la cible est répartie sur une grande partie de la cible, alors que dans le cas de l'impact inerte l’énergie est localisée.

Donc pour moi ça marche bien ! Sauf qu'il faut viser très juste (comme tout le monde l'a fait remarquer).

Beaucoup pense qu'il y a un intérêt économique, vous le pensez aussi ?
pour moi ce qui coûte le plus cher dans une bombe c'est le guidage, pas l'explosif…

D'autres disent que c'est pour compenser le manque de munitions, mais si on manquait de munition, ne serait ce pas les kits de guidages qui viendraient à manquer en premiers ?

La bombe inerte ça fait moins de dégat colatéraux, c'est juste pour ça.

L'énergie cynétique dans le cas d'un impact de bombe inerte ne se transmet pas, elle se transforme. Dans ce cas précis elle se transforme pour une faible part en chaleur et pour la majeure partie en travail pour la déformation des matériaux impactés; la bombe et le blindage. Lors d'une explosion sur ou à proximité d'un véhicule blindé, le plus gros des dégats est provoqué par la mise à feu par influence mutuelle (chaleur et surpression) ou par sympathie des munitions qui se trouvent à l'intérieur du véhicule. C'est aussi le cas de l'obus flèche dont l'impact à trés haute vitesse (1500 ms) provoque une telle élévation de température que tous les explosifs des munitions stockées sont mis à feu. Dans tous les cas il faut viser juste, et l'attaque de chars à la bombe a été inauguré par les russes durant la seconde guerre mondiale. Ils attaquaient avec leurs Yak les chars allemands, mais subissaient assez souvent les effets secondaires de leurs bombes à cause de la faible altitude de bombardement qu'imposait une certaine précision du tir.

pour le "transmise", très juste, gros abus de langage de ma part. Je parlais juste de la quantité d’énergie.
Pour la sympathie des munitions, effectivement c'est a prendre en compte.
Dans le cas d'une explosion il y a certainement l'effet de souffle qui peut retourner le véhicule (moins sur pour un MBT de 50tonnes, mais un blindé de 10 20 tonnes certainement).

Pour une fois que les Russes cherchaient la précision, c'est important de le noter ! Sur la même période l'USAAF clouait elle aussi les Panzerdivision sur place, mais avec 1500 B-17 à 15000 ft !

Les Italiens envoient du renfort.
Mais pas de Typhoon validés "combat proven" en air sol , juste 4 brouettes

Quatre Tornado, qui pourront décoller quasiment à pleine charge depuis la Sicile toute proche… ça peut faire beaucoup de vilain.

Pour l'obus flèche, il fond de toute façon à l'impact et fait localement fondre le blindage, non ? Un peu comme les charges creuses…

Pour le prix, c'est en effet le guidage qui coûte de loin le plus cher, malheureusement.

glwpatton a écrit

pour le "transmise", très juste, gros abus de langage de ma part. Je parlais juste de la quantité d’énergie.
Pour la sympathie des munitions, effectivement c'est a prendre en compte.
Dans le cas d'une explosion il y a certainement l'effet de souffle qui peut retourner le véhicule (moins sur pour un MBT de 50tonnes, mais un blindé de 10 20 tonnes certainement).

Pour une fois que les Russes cherchaient la précision, c'est important de le noter ! Sur la même période l'USAAF clouait elle aussi les Panzerdivision sur place, mais avec 1500 B-17 à 15000 ft !

Contre les blindés l'USAAF et la RAF utilisaient les roquettes de 127 mm (5") sous Tempest, Typhoon (déjà ) et P47.

d9pouces a écrit

Pour l'obus flèche, il fond de toute façon à l'impact et fait localement fondre le blindage, non ? Un peu comme les charges creuses…

Pour le prix, c'est en effet le guidage qui coûte de loin le plus cher, malheureusement.

L'obus flèche et la charge creuse sont deux principes totalement différents, même si les effets recherchés sont les mêmes.

En ce qui concerne les impacts directs, je viens de chercher un texte que je me souvenais avoir lu dans un bouquin… Il ne date pas d'hier (1988) et concerne les obusiers blindés M-109 suisses. Ils y disaient qu'un coup direct sur un char d'assaut (possible jusqu'à 2 km) mettrait l'équipage du blindé adverse HS (info: 43kg tiré avec une vitesse en sortie de canon à 680m/s)… Et le résultat donne 25% d'énergie en moins que les chiffres donnés par Glwpatton pour une bombe de 300kg à 300m/s.

Sharky 125 a écrit

Contre les blindés l'USAAF et la RAF utilisaient les roquettes de 127 mm (5") sous Tempest, Typhoon (déjà ) et P47.

Ils ont aussi rasé des villes pour arrêter/empêcher les contre-attaques durant la bataille de Normandie, je pense à Saint-Lot par exemple…
Après je ne m'avancerait pas sur Falaise : beaucoup de roquettes par des chasseurs-bombardiers, mais j'ai un doute sur l'utilisation de bombardiers lourds. (HS de toute façon )

d9pouces a écrit

Pour le prix, c'est en effet le guidage qui coûte de loin le plus cher, malheureusement.

C'est bien ce qu'il me semblait, l'argument économique n'est donc pas vraiment valable.

Je me disais bien que la Normandie n'était pas en Libye.

Première mission de guerre en Libye pour les appareils italiens