Conflit en Libye

Rien de surprenant en soit. Vu le coût des munitions guidées notamment, ou des des Scalp par exemple, les stocks sont faibles, et même quand il y en a un nombre relativement important, tout n'est pas disponible immédiatement (logistique…).


Comme quoi, la réflexion de Clans sur les budgets des pays se voulant "grands" est très vraie !


Donc là encore, les Européens payent les frais de la baisse continue de leurs budgets de défense. On savait que l'Europe ne pouvait pas mener de conflit d'ampleur (et encore en Lybie c'est modeste), mais là on nous le montre…

c'est exactement ce que je me suis dit aussi!!si on a une 15aine de jours de reserve de munitions on iras pas loin en temps de guerre………

Avec l´effondrement du bloc soviétique, la notion de guerre de masse et de durée s´est évanouie.
Tout ce qui est budget défense a été revu à la baisse car de tels conflits, type Afghanistan, Irak, Libye, n´ont pas été envisagés ou mal envisagés: peut-être pensait-on que cela se réglerait en quelques heures, notamment vu l´importance des moyens aériens, etc.
Le fait que les troupes au sol ne soient officiellement pas admises rend la tâche encore plus difficile. Faire tourner des avions pour dézinguer les tanks n´est pas leur fonction première, sauf exception comme l´A-10. Il vaut mieux utiliser des hélicos de combat et des armes anti-char comme des roquettes, etc.
Les stocks d´armement ont été faits en fonction du budget et dans l´hypothèse d´un conflit "normal", sans règles d´engagement particulières, comme l´absence de troupes au sol et d´hélicos de combat.

Dans ce cas là tout dépend de ce qu'on appelle conflit "normal" (dur à définir…), mais il me semble que même dans le cadre d'un conflit "normal" largué 500 bombes n'est pas extraordinaire…


Il apparaît surtout que lorsque les USA ne sont pas là avec leur force de frappe et leurs moyens en nombre, nous devons tenir le premier rôle et nous n'en avons pas les capacités létales a priori. Si on regarde le nombre hallucinant de missiles ou bombes que peuvent lancer les USA les 1er jours d'un conflit (Irak ou autre…), on se dit que notre stock français n'y suffirait pas.

C´est ce qui sépare une puissance d´une superpuissance.
Je rappelle de plus que notre défense est basée sur la dissuasion nucléaire. Nos forces ne sont pas équipées de gros bombardiers comme peuvent l´être les USA ou la Russie, ou anciennement, la Grande-Bretagne. Nous ne sommes qu´un petit pays, avoir des gros moyens de bombardement n´a aucun sens. A mes yeux, notre conception de l´armée repose sur une adaptation des moyens aux forces d´en face, dans le cadre de nos propres moyens: défendre nos propres intérêts et aider ponctuellement lors d´interventions multinationales pour l´ONU, l´OTAN, …
Ici, il n´était pas prévu:
- que cela dure aussi longtemps
- que les Etats-Unis retirent leurs avions de combat
Je souligne que sans les AWACS et autres ravitailleurs américains, la coalition serait aux abois depuis longtemps.

Je pense que si les troupes au sol avaient été autorisées, alors le conflit n´aurait pas stagné de la sorte. Il aurait par contre été beaucoup plus meurtrier et plus compliqué sous bien des angles.

Comme quoi, la réflexion de Clans sur les budgets des pays se voulant "grands" est très vraie !

N'était-ce pas plutôt de Ciders ?

Quoiqu'il en soit, je partage l'analyse de Pilou.

Clansman a écrit

Comme quoi, la réflexion de Clans sur les budgets des pays se voulant "grands" est très vraie !

N'était-ce pas plutôt de Ciders ?

Possible, je dois perdre la boule !


Pour en revenir au sujet, je comprends votre point de vue, qui se défend tout à fait considérant nos moyens.

Mais en parallèle, le France se dit capable de mener la tête d'une opération multinationale avec ses moyens propres, dans la mesure où cela ne passe pas les 250 sorties par jour (je ne sais plus dans quel article récent j'ai lu ça), alors qu'en Lybie c'est plus dans les 150 sorties par jour a priori, si ma mémoire est bonne. Donc au final on aurait des capacités de commandement, mais pas les moyens de mener la barque par exemple, c'est un peu balot je trouve.

Disons que la Libye fut idéale pour aller tester nos dernières trouvailles, notamment car le monde entier et donc certains acheteurs potentiels ont le regard porté sur les moyens français. Du coup, on s´est emballé et on a utilisé du matériel de pointe contre des cibles qui auraient pu être détruites avec du matériel de moindre qualité: pour détruire des camions libyens, il n´est pas nécessaire d´utiliser le tout dernier missile qui permet d´être envoyé à 50 km, etc.
Maintenant, ce matériel de pointe est aussi utilisé car imaginez que lors d´un raid, un Rafale se fasse planter par la DCA locale ou par tout autre moyen, ce serait une catastrophe, et cela réduirait à néant nos chances d´exporter le Rafale.

C'est clair ! Des moyens rudimentaires suffisent amplement pour détruire une colonne de chars…


C'est triste à dire, mais la Lybie est un peu la vitrine de l'armement européen actuel.

Sauf que des moyens rudimentaires sont moins précis et mènent à des « dommages collatéraux », qui sont de plus en plus mal admis par la population.

Bien sûr, mais une colonne de char dans le désert, avec une ou des roquettes ça devrait en arrêter quelques-uns…

Bon après, n'étant pas spécialiste non plus je dis peut-être des bêtises !

Le point de vue de Jean Guisnel sur l'article en question du Washington Post. Complètement faux selon lui. Et il conclut :

Jean Guisnel, journaliste au Point a écrit

L'article du Washington Post considère, sans l'écrire explicitement, que les Européens feraient bien d'acheter davantage d'armements aux États-Unis s'ils veulent faire la guerre sérieusement. Rien de neuf…

Une façon de voir les choses tout à fait logique, en somme.

Pilou a écrit

C´est ce qui sépare une puissance d´une superpuissance.
Je rappelle de plus que notre défense est basée sur la dissuasion nucléaire. Nos forces ne sont pas équipées de gros bombardiers comme peuvent l´être les USA ou la Russie, ou anciennement, la Grande-Bretagne. Nous ne sommes qu´un petit pays, avoir des gros moyens de bombardement n´a aucun sens. A mes yeux, notre conception de l´armée repose sur une adaptation des moyens aux forces d´en face, dans le cadre de nos propres moyens: défendre nos propres intérêts et aider ponctuellement lors d´interventions multinationales pour l´ONU, l´OTAN, …
Ici, il n´était pas prévu:
- que cela dure aussi longtemps
- que les Etats-Unis retirent leurs avions de combat
Je souligne que sans les AWACS et autres ravitailleurs américains, la coalition serait aux abois depuis longtemps.

Je pense que si les troupes au sol avaient été autorisées, alors le conflit n´aurait pas stagné de la sorte. Il aurait par contre été beaucoup plus meurtrier et plus compliqué sous bien des angles.

Clansman a écrit

Comme quoi, la réflexion de Clans sur les budgets des pays se voulant "grands" est très vraie !

N'était-ce pas plutôt de Ciders ?

Quoiqu'il en soit, je partage l'analyse de Pilou.

Je partage également l'analyse de Pilou sauf sur un point :

- il n'est pas possible à mon sens de dire qu'il n'était pas prévu que les USA retirent leurs avions de combat, pour la simple et bonne raison que les mêmes USA ne devaient même pas intervenir dans ce conflit initialement

Par ailleurs, précisons pour être complets qu'il y a bien quelques troupes au sol pour repérage, tracking des cibles avec usage du laser, et aussi formation de la rébellion (DGSE par ex pour la France).

Pour le reste, je suis d'accord avec Niko, c'est tout de même alarmant d'être à sec aussi rapidement.

Paxwax a écrit

Le point de vue de Jean Guisnel sur l'article en question du Washington Post. Complètement faux selon lui. Et il conclut :

Jean Guisnel, journaliste au Point a écrit

L'article du Washington Post considère, sans l'écrire explicitement, que les Européens feraient bien d'acheter davantage d'armements aux États-Unis s'ils veulent faire la guerre sérieusement. Rien de neuf…

Une façon de voir les choses tout à fait logique, en somme.

Il est vrai que les américains ont frappé plus d'une centaine de fois, cela avait été largement publicisé.

Mais en ce qui concerne les stocks de munitions je me demande tout de même si nos forces pourraient tenir "deux à trois ans d'un conflit intense"…

Franchement, je suis sceptique là .

je me pose également une question sur le nombre d'heures de vol de certains armements … certains missiles air-air ont une norme d'heures de vol maximum à avoir avant d'être retiré des stocks ou bien d'être inutilisable si je me souviens bien. J'imagine que les Rafales et autres Mirage ne délivrent pas leur armement à chaque sortie donc si les armements air-sol ont les mêmes contraintes les stocks peuvent également être limités par cela (enfin vous me comprenez … j'espère )

Pour ce qui est du fait que l'article du washington post soit fait pour inciter a acheter de l'armement américain encore faut il que nos avions soit cablés pour (même si il y a de plus e plus d'adaptation de nos jours )!!
Et comme celà a été dit plus haut le rôle de nos armées (et encore plus de l'Armée de l'Air) et la protection du territoire national par le biais de la dissuasion et du maintien de la souveraineté de l'espace national …

Nico2 a écrit

Je partage également l'analyse de Pilou sauf sur un point :

- il n'est pas possible à mon sens de dire qu'il n'était pas prévu que les USA retirent leurs avions de combat, pour la simple et bonne raison que les mêmes USA ne devaient même pas intervenir dans ce conflit initialement

Par ailleurs, précisons pour être complets qu'il y a bien quelques troupes au sol pour repérage, tracking des cibles avec usage du laser, et aussi formation de la rébellion (DGSE par ex pour la France).

La France et la Grande-Bretagne n´auraient à mon sens, jamais décidées d´intervenir sans l´aide des américains. Ces derniers étant bien contents aussi d´utiliser leurs B2 qui coûtent une fortune.
Il y a des troupes au sol mais de manière officieuse. Quand je parlais de troupes au sol, je parlais de légionnaires, de paras, de blindés, de l´ALAT, etc.