Conflit en Irak et en Syrie

Lectures du jour que je recommande :

L’Irak est-il mort ? {Le Monde}

La question mérite d'être posée, tant une partition plus ou moins brutale du pays se dessine en fonction des violents évènements actuels.

Iraq crisis: ISIS advances on Baquba as U.S. moves firepower to region {CNN}

Suivi de la situation vu des USA et aussi de France (question de langues ^^) :

Obama announces military advisers going to Iraq {CNN}

"We have had advisers in Iraq through our embassy and we are prepared to send a small number of additional American military advisers – up to 300 – to assess how we can best train, advise and support Iraqi security forces going forward," the President said. (…)

Obama also said his strategy meant that "going forward, we will be prepared to take targeted and precise military action if and when we determine that the situation on the ground requires it."

The language signaled possible air strikes against the Islamic State of Iraq and Syria fighters who have swept toward Baghdad in recent weeks.

Irak : Obama prêt à envoyer 300 « conseillers militaires » américains {Le Monde}

Lors d'une conférence de presse, Barack Obama a répété que « les forces américaines ne retourneraient pas combattre en Irak ». Il a en revanche annoncé que trois cents conseillers militaires, issus des forces spéciales, se tenaient à la disposition de Bagdad pour « entraîner, assister et soutenir » l'armée irakienne. Concernant la demande de Bagdad d'une intervention aérienne, le président américain a préféré temporiser. Il s'est dit prêt à des frappes ciblées si nécessaire, précisant que de potentielles cibles sont déjà à l'étude.

Est-ce qu'une seule fois dans l'histoire récente les fameux conseillers militaires ont-ils servis à quelque chose ?

Très souvent en langage US, Conseillers militaires = Green Berets
On peut même imaginer quelques opérations de forces spéciales en 100% US à mon avis (si ce n'est déjà le cas)

Il y a des chances que ça soit ainsi, en effet. Cependant, je doute toujours autant de leur efficacité…

Les Green Berets sont d'excellents soldats, mais je ne vois pas comment 300 personnes pourraient changer le cours d'un conflit dans un pays de la taille de l'Irak. Et meme si cette offensive de l'EIIL est repoussee militairement, en quoi cela changera-t-il les fondamentaux d'un gouvernement Maliki en deliquescence? Au contraire, il aura definitivement perdu toute influence, notamment sur les kurdes. Non pas qu'il en avait beaucoup pour commencer.

Sinon, concernant la partition du pays, ce serait un peu etrange. Certes, des frontieres ont ete crees de toutes pieces par la France et le Royaume-Uni. Mais ces frontieres ont ete crees non pas pour unir artificiellement des peuples sans lien commun (comme ce fut le cas en Afrique), mais au contraire pour morceller ce qui fut autrefois un grand peuple plutot uni historiquement, et ce depuis le 12e siècle jusqu'a la colonisation europeenne, au 19e siecle (Califat Abbasside, empire Ottoman). Mais il fallait morceller ce peuple pour pouvoir le partager equitablement entre francais et anglais.

Retablir les frontieres sur une base des peuples et de leur culture (droit des peuples a disposer d'eux-memes…), il me semble que ca revient a reunir l'Irak, le Liban, la Palestine et la Syrie, voire la Turquie. Pas a separer l'Irak en petits morceaux. Factuellement, Damas et Baghdad sont etroitement liees, les 2 villes sont associees l'une a l'autre dans toute la culture arabe: la langue, l'art, l'histoire, les routes commerciales, la religion, les centres de pouvoirs regionaux sont les memes. Il y a de petites differences, forcement, mais autant separer l'Auvergne et le Bordelais en 2 pays, a ce point-la!

(Et une poussee d'objectivite cynique me ferait ajouter que Jerusalem en est historiquement partie integrante aussi . Mais pas sur que Netanyahu se range a cet argument ).

Pour ma part je pense que Jérusalem devrait être une ville à statut international sous mandat Onusien. Elle est tri-culturelle, sûrement pas aux chiites historiquement parlant, ni aux juifs seuls, ni aux chrétiens seuls non plus.
Sinon effectivement je suis plutôt d'accord avec toi sur le reste. Cela dit reconstituer une puissance comme ça viendrait à constituer un formidable bloc régional chiite (en ajoutant l'Iran), et alors là je ne t'explique pas le level de tensions avec le bloc sunnite.

d9pouces a écrit

Est-ce qu'une seule fois dans l'histoire récente les fameux conseillers militaires ont-ils servis à quelque chose ?

A déclencher des guerres comme au Vietnam ?

Paxwax a écrit

[…]Il y a de petites differences, forcement, mais autant separer l'Auvergne et le Bordelais en 2 pays, a ce point-la!

Entre Chiite Sunnite et Kurde il n'y a que de petites différences ?
Je suis loin d'être spécialiste de ces peuples/religion, mais si on compare au christianisme il y a peu d'états qui partagent plus ou moins équitablement leur culture entre catholique et orthodoxe, ou même catholique ou protestant… En Europe occidental on voit toujours une forte opposition culturelle entre les ex-pays catholiques et protestants.

Paxwax a écrit

[…] ces frontieres ont ete crees non pas pour unir artificiellement des peuples sans lien commun (comme ce fut le cas en Afrique), mais au contraire pour morceller ce qui fut autrefois un grand peuple plutot uni historiquement, et ce depuis le 12e siècle jusqu'a la colonisation europeenne, au 19e siecle (Califat Abbasside, empire Ottoman). Mais il fallait morceller ce peuple pour pouvoir le partager equitablement entre francais et anglais.[…]

Parfaitement d'accord, mais l'Empire Ottoman était il un exemple à suivre quand à la liberté des peuples ?

glwpatton a écrit

Je suis loin d'être spécialiste de ces peuples/religion,

Moi non plus. Je m'interesse un peu a l'histoire en general, et cette region en particulier, en tant que hobby: de la a me faire passer pour un "specialiste", ce serait ridicule, que ce point soit clair.
Je sais, en revanche, qu'il m'arrive de paraitre… pontifiant. A me relire, c'etait le cas dans le message precedent. Un defaut de ma part, et je suis le premier qu'il enerve . Mais ce n'est pas parce que je cherche a sonner "specialiste"! C'est parce que je veux expliquer mon point de vue en l'asseyant sur un contexte, et qu'evoquer un contexte… Ben c'est pontifiant . Bref, je me plante autant qu'un autre, si je sonne trop "prof" n'hesitez pas a me jeter des tomates .
Revenons au sujet.

glwpatton a écrit

…si on compare au christianisme il y a peu d'états qui partagent plus ou moins équitablement leur culture entre catholique et orthodoxe, ou même catholique ou protestant… En Europe occidentale on voit toujours une forte opposition culturelle entre les ex-pays catholiques et protestants

Considerer les populations par religion a du sens, particulierement dans l'Europe des rois (periodes medievale/renaissance), mais garder surtout a l'esprit que la religion n'est pas le seul element a prendre en compte dans tous les lieux et periodes, ni forcement le plus important: langue, bassin economique, histoire (et notamment leaders communs), art (chanteurs, ecrivains communs), sont egalement vraiment importants. Les exemples de pays puissants ayant un beau jour change de religion (Angleterre, Prusse, Hollande, Russie bolchevique, Empire romain d'Orient) ou agglomerant plusieurs religions (Inde, Chine) existent.

C'est comme si on disait qu'il est obligatoire d'avoir une langue commune pour faire un pays. Ca aide, aucun doute la-dessus, et ca se voit facilement. Mais ce n'est pas un critere bloquant: il y a beaucoup de pays ou l'on parle plusieurs langues, qui sont unis sur d'autres criteres, grands (Inde, USA, Chine) et petits (Suisse, Belgique, Guyana…).

glwpatton a écrit

Entre Chiite Sunnite et Kurde il n'y a que de petites différences ?

Et bien je vais mettre les pieds dans le plat et te dire oui! Le Moyen-Orient, ce ne sont pas des civilisations jeunes, ils sont justement unis (ou separes) par d'autres criteres. La preuve: les iraniens (chiites) aident les syriens et libanais (sunnites). Ces derniers (sunnites donc) se battent contre les milices armees par les pays du golfe (sunnites aussi, pas moins ennemis). Les sunnites turcs se battent contre les sunnites syriens, et regardent de travers le terrorisme sunnite du Golfe. L'azerbaidjan (Chiite) est proche des russes (Orthodoxes). L'Irak (50% chiite, mais surtout arabe) a de tout temps ete opposee aux iraniens (chiites aussi, pourtant, mais perses).

C'est vrai que les kurdes n'ont pas d'allies d'une autre religion que la leur, mais c'est surtout politique: ils n'ont pas de pays, et s'en creer un implique d'amputer a peu pres tous les pays de la region: aucun ne va donc les soutenir.

Reste les monarchies sunnites du golfe. Pour eux, je dirais effectivement que la religion est le facteur essentiel. Quoique ca ne les empeche pas de se battre contre d'autres sunnites trop peu pieux a leur gout (Egypte, Syrie, Lybie): ils ne veulent guere aider que les frères musulmans.

En dehors d'eux, la religion compte, mais les liens dans cette region sont plutot historiques: va en Syrie (enfin, peut-etre pas en ce moment ) et on te parlera fierement du passé romain, de la conquete ommeyyade, de la liberation de Saladin (contre les croises, vrai, mais c'est bien plus le patriotisme que la religion qui parle).

Il faut remettre en place certains a priori concernant l'importance de la religion. J'etais a Lattaquie (Syrie) il y a de ca + de 10 ans. On ne se sent pas en pays musulman, ce n'est pas du tout comme l'Arabie Saoudite: par exemple, les jeunes femmes se balladent en short, adorent les cheveux teint blond-platine (qu'elles ne couvriront surtout pas), sont en bikini sur la plage, et parlent avec un inconnu sans difficulte.

Bref, je le maintiens, voici les bassins de populations: Iran (tradition perse, alphabet et langue specifique, histoire indo-mediterraneenne), Irak-Syrie-Liban (tradition arabe - Omeyyade et Abbasside), Turquie (tradition turque, plutot mongole qu'arabe, avec la encore une langue et un alphabet specifique), pays du golfe (berceau des Omeyyades, mais toujours ayant cultive une identite particuliere, plus tribale - cheiks - propre a la peninsule).

Et je maintiens que separer l'Irak en plusieurs morceaux, c'est comme separer l'Auvergne et le Bordelais. Beaucoup de choses, des choses importantes, separent l'Auvergne (berceau tres catholique des rois de France) et le Bordelais/Bearn (anglais jusqu'en 1450, protestant jusqu'a Henri IV). Les bordelais et les auvergnats se firent la guerre pendant 4 siècles. Faut-il regarder ce qui les separe, ou ce qui les unis?
(Fin du cours, place aux tomates )

glwpatton a écrit

Parfaitement d'accord, mais l'Empire Ottoman était il un exemple à suivre quand à la liberté des peuples ?

Guere plus que le Royaume de France sous Louis XIV, par exemple. Ca n'empeche pas de creer un peuple, un sentiment d'appartenance nationale.

Edit:

Ansierra117 a écrit

Cela dit reconstituer une puissance comme ça viendrait à constituer un formidable bloc régional chiite (en ajoutant l'Iran), et alors là je ne t'explique pas le level de tensions avec le bloc sunnite.

Non: la Syrie, le nord et l'ouest de l'Irak, le Liban, la Palestine, la Turquie, sont tous sunnites ! Bon, le president syrien Bachar Al Assad et son clan sont allaouites, donc un sous-courant chiite. Mais pas le peuple.

Alors je reprends dans l'ordre de ton post

La preuve: les iraniens (chiites) aident les syriens et libanais (sunnites)

Les iraniens n'aident pas les syriens et libanais sunnites, ils aident Assad qui est Alaouite et sa minorité (les alaouites) et le Hezbollah est Chiite aussi Religieusement les Alaouites et les Chiites ont de forts points de convergence contrairement aux Sunnites.

Reste les monarchies sunnites du golfe. Pour eux, je dirais effectivement que la religion est le facteur essentiel. Quoique ca ne les empeche pas de se battre contre d'autres sunnites trop peu pieux a leur gout (Egypte, Syrie, Lybie): ils ne veulent guere aider que les frères musulmans.

Second point, tu fais une confusion majeure. Il faut dissocier la confession majoritaire dans le pays et la confession de l'exécutif.

J'etais a Lattaquie (Syrie) il y a de ca + de 10 ans. On ne se sent pas en pays musulman, ce n'est pas du tout comme l'Arabie Saoudite: par exemple, les jeunes femmes se balladent en short, adorent les cheveux teint blond-platine (qu'elles ne couvriront surtout pas), sont en bikini sur la plage, et parlent avec un inconnu sans difficulte.

Par exemple il faut savoir que jusqu'à 2003 en Irak, le pays étaient gouverné par le Parti Baas. Le parti Baas, c'est, pour faire simple, socialisme, laïcité, nationalisme et panarabisme. Le Parti Baas est au pouvoir en Syrie (bien qu'Assad est alaouite et qu'Hussein était sunnite - mais dans ce cas là la religion n'est pas si importante et les deux pays se rejoignaient sur le panarabisme et le côté "laïc" de leur gouvernance). C'est pour ça qu'à Lattaquié il y a dix ans tu te sentais limite comme en Occident. Le Baasisme est une forme de laïcité à l'américaine en gros (la comparaison est foireuse je sais). On respecte toutes les religions, même si l'exécutif ne cache pas la sienne et qu'elle demeure très présente dans la société.

Les monarchies du Golfe ne sont pas contre la Syrie Sunnite, mais contre l'exécutif Alaouite. Ensuite il faut aussi savoir que ces monarchies ne forment pas un bloc homogène d'intérêts. Il y a une rivalité de leadership dans la région entre l'Arabie Saoudite et le Qatar. Le Qatar soutient les frères musulmans, si je ne dis pas de bêtises, l'Arabie Saoudite, non.
Ensuite le terrorisme sunnite. L'Arabie Saoudite et dans une certaine mesure le Qatar craignent les extrémismes religieux sunnites (pourtant leur confession). Pourquoi? Car ces derniers leur reproche leur proximité avec les États-Unis et l'Occident en général.
C'est un paradoxe, ils craignent le terrorisme mais n'hésitent pas a le financer tant qu'il est loin de leurs frontières.

Géopolitiquement avec une réunification Iran-Irak chiite. tu réunirais une puissance de frappe chiite nettement plus conséquente (tant économique avec le pétrole que militaire - ça en découle - - qui risquerait de tendre encore plus la situation entre monarchies du Golfe et les chiites.

Et je maintiens que separer l'Irak en plusieurs morceaux, c'est comme separer l'Auvergne et le Bordelais.

Les partitions étatiques à mon sens ça ne sert à rien sinon à appauvrir des peuples et leur laisser croire qu'ils vivront la prospérité. La balkanisation de l'Irak ou de la Syrie n'est pas une option à mon sens.

Guere plus que le Royaume de France sous Louis XIV, par exemple. Ca n'empeche pas de creer un peuple, un sentiment d'appartenance nationale.

Le Panarabisme Nasserien, Assadien ou Husseinien.

C'est comme si on disait qu'il est obligatoire d'avoir une langue commune pour faire un pays. Ca aide, aucun doute la-dessus, et ca se voit facilement. Mais ce n'est pas un critere bloquant: il y a beaucoup de pays ou l'on parle plusieurs langues, qui sont unis sur d'autres criteres, grands (Inde, USA, Chine) et petits (Suisse, Belgique, Guyana…).

Pour moi, plus qu'aider c'est nécessaire un énorme impératif. Oui il y a l'exemple suisse. Mais on pourrait dire que la suisse est une anomalie. Aux États-Unis, tout le monde a l'anglais en commun, en Chine le mandarin…
La langue est historiquement le plus puissant moteur d'unification des peuples qui puisse exister. Il y a juste à voir les nazis sous le IIIe Reich ou les russes aujourd'hui. Les belges, pour un certain nombre ne se sentent pas belges ils se sentent Wallon ou Flamands, deux langues = problème. Après je ne suis pas pour faire un pays = une langue. On aboutirait à des stupidité humanitaires et économiques. Cependant la création d'une langue commune pour nationaliser le tout est une possibilité. Dans les pays arabes le tout a tenu pendant des années grace à un nationalisme panarabe. Après je ne dis pas que ça ne comporte pas de défauts, Israel est souvent en première ligne d'un nationalisme panarabe. La question est donc de déterminer la pire des options? Un Hussein ou bien l'EIIL?

L'azerbaidjan (Chiite) est proche des russes (Orthodoxes)

Oui et non, les russes sont surtout proches des arméniens qui eux sont chrétiens. Ils essayent de garder un statut quo par intérêt géopolitique, néanmoins sous l'URSS il y avait comme " religion" commune le socialisme soviétique et surtout un très fort laïcisme. Les liens de la Russie avec l'Azerbaïdjan s'expliquent aujourd'hui par l'URSS plus que par la religion

Pour moi la solution dans tout ce bordel (désolé) c'est un Parti Baas qui unirait tout ça (en virant la dimension marxiste) mais qui trouverait autre chose à se mettre sous la dent qu'Israel (à moins qu'ils veuillent réitèrer 1948, 1967 et 1973). En plus ça permettrait le développement de la région.

J'attends Nico2 pour déblayer plus en profondeur le terrain dans tout ça

Ansierra117 a écrit

Les iraniens n'aident pas les syriens et libanais sunnites, ils aident Assad qui est Alaouite et sa minorité (les alaouites) et le Hezbollah est Chiite aussi Religieusement les Alaouites et les Chiites ont de forts points de convergence contrairement aux Sunnites.

OK, tu marques un point. Mais j'ai liste plusieurs autres de ces cas ou la separation ne se fait pas selon les lignes de la religion, pas juste celui-ci.
On pourrait en citer d'autres. Tu soulignes d'ailleurs toi-meme que les pays du golfe sont divises entre eux.

Bref, je voulais juste insister que dans la logique "droit des peuples a se diriger eux-memes", diviser l'Irak n'est pas tres logique. Le reunifier avec la Syrie/Liban/Palestine me parait plus respecter le "droit des peuples".

Concernant le parti Baas: tout a fait d'accord avec toi. C'est d'ailleurs ce qui rend la Syrie si tolerante, d'un point de vue religieux. Mais les 2 grands pays baasistes (Irak de Saddam et Syrie de Al Assad) s'etaient depuis longtemps eloignes de l'ideal du parti, meme a l'epoque de la chute de Saddam.

Bref, je vais devoir y aller, donc je ne pourrai pas vraiment repondre ce soir aux autres points, tres justes, que tu souleves Ansierra117. Attendons Nico, en effet !

Sur le fond je suis bien d'accord que la partition de ces pays, principalement l'Irak, n'est pas souhaitable, simplement ces peuples ne peuvent vivre ensemble que dans un pays laïque. C'était le cas avec Saddam, ce n'est plus le cas aujourd'hui. il est donc logique que chacun tire la couverture à lui (pour l'Irak on devrait dire "tirer le pétrole à soi" ) et cherche à se construire un Etat supportant la religion.
Pour disposer d'eux même les peuples ont trois solutions (âmes sensibles ne pas lire la 3ème) :
- vivre dans un état qui les respecte (laïque si le problème est religieux)
- avoir son propre états (intégré ou non dans un pays fédéral)
- être exterminé ou déporté

La première est souhaitable, la seconde est un pis-aller acceptable, la dernière n'est pas acceptable.

Ansierra117 a écrit

On peut même imaginer quelques opérations de forces spéciales en 100% US à mon avis (si ce n'est déjà le cas)

Sur le terrain, je n'y crois pas du tout, ce serait trop risqué politiquement pour le Président Obama.

Un cadavre de green beret traîné derrière un pick-up, cela ferait mauvais genre quelques mois avant les élections de midterm de novembre prochain.

Je crois en revanche à des frappes aériennes ciblées.

En attendant, la situation sur le terrain est toujours aussi mauvaise.

More than 1 million Iraqis have fled their homes as ISIS continues armed siege {CNN}

Face à cela, le Président Obama semble particulièrement embarrassé, et pour cause …

Obama sending up to 300 soldiers to Iraq as advisers, says move is limited

Ansierra117 a écrit

Il faut dissocier la confession majoritaire dans le pays et la confession de l'exécutif.

Tout à fait, ainsi que tu le rappelles Saddam Hussein était sunnite, et assurait à sa minorité une suprématie totale au détriment des 50 à 60 % d'irakiens chiites qui furent marginalisés, alors que les Kurdes (25% de la population) étaient persécutés.

Ansierra117 a écrit

Et je maintiens que separer l'Irak en plusieurs morceaux, c'est comme separer l'Auvergne et le Bordelais.

Les partitions étatiques à mon sens ça ne sert à rien sinon à appauvrir des peuples et leur laisser croire qu'ils vivront la prospérité. La balkanisation de l'Irak ou de la Syrie n'est pas une option à mon sens.

Je partage ton avis, le problème c'est que l'option pourrait bien s'imposer par elle-même, à commencer par le Kurdistan est la seule zone prospère et stable de l'Irak actuel.

Ansierra117 a écrit

Pour moi la solution dans tout ce bordel (désolé) c'est un Parti Baas qui unirait tout ça (en virant la dimension marxiste) mais qui trouverait autre chose à se mettre sous la dent qu'Israel (à moins qu'ils veuillent réitèrer 1948, 1967 et 1973). En plus ça permettrait le développement de la région.

Un nouveau Saddam Hussein, en plus light en somme.

J'ai tendance à partager ton avis (il n'y a guère de solution évidente, et même celle que tu évoques paraît difficile à concrétiser).

Les américains (ceux qui sont clairvoyants du moins) doivent s'arracher les cheveux, et doivent amèrement regretté que leur pays se soit embarqué dans une aventure aussi tragique.

Voir les militants de l'EIIL paradant au volant de véhicules militaires ou de sécurité made in the USA, financés par les USA, c'est tragi-comique.

La situation actuelle est gravissime, vraiment.

Un pays aussi riche en ressources pétrolières en proie à une telle violence, c'est un tsunami en préparation.

Je n'aimerais vraiment pas être à la place de Barack Obama, qui se retrouve à devoir faire face à un désordre inouï, conséquence de la lamentable politique de son prédécesseur.

Irak : Obama sous pression {Le Figaro}

Le locataire de la Maison-Blanche s'est entretenu une heure durant avec des responsables du Congrès. Il leur a expliqué ce qui était entrepris pour encourager les responsables politiques irakiens à se réconcilier et à mettre de côté leurs divisions communautaires.

Il a passé en revue toutes les options possibles pour aider l'Irak (renforcement de l'entraînement de l'armée irakienne, livraison accélérée des armes, partage des renseignements) et a consulté les élus.

Mais cette réunion n'a débouché sur aucune décision finale, même si Washington a bien reçu une demande de Bagdad sur des frappes aériennes américaines pour contrer les insurgés. Ces derniers ont pris d'assaut mercredi la principale raffinerie du pays. Bagdad aurait notamment appelé à des raids de drones et une surveillance accrue de l'Irak par ces appareils.

D'après ce que j'ai lu ici et là, des avions et drones US survolent déjà l'Irak aux fins de collecter des informations exploitables.

plusieurs élus américains réclament le départ du premier ministre irakien qu'ils tiennent responsable des divisions et de la débandade actuelles. Pour l'ancien candidat républicain à La Maison-Blanche, John McCain, «Obama doit dire clairement à Maliki qu'il a fait son temps».

Avis partagé, mais pour mettre qui à la place ?

Enfin, à savourer lentement : une salve d'un Républicain fanatique, opposant farouche au Président actuel =>

L'ancien vice-président américain Dick Cheney, qui fut l'un des plus ardents partisans de l'invasion de l'Irak en 2003 à laquelle était opposé le démocrate, a dénoncé d'emblée «l'écroulement de la doctrine Obama».

«M. Obama nous a dit un nombre incalculable de fois qu'il mettait fin aux guerres en Irak et en Afghanistan, comme s'il suffisait d'espérer.

Sa rhétorique s'est désormais fracassée à la réalité», a-t-il écrit dans le Wall Street Journal. «L'Irak risque de tomber aux mains d'un groupe radical islamiste terroriste, et M.

Obama parle du changement climatique», a-t-il ironisé. «Des terroristes ont pris le contrôle de plus de territoires et de ressources que jamais auparavant dans l'histoire, et il joue au golf.»

Il est difficile de vous retranscrire la frustration et l'exaspération que je ressens à la lecture de ces déclarations.

Le désordre innommable actuel est la conséquence de cette aventure absurde, mal préparée, non justifiée qu'est l'invasion de l'Irak en 2003 sous l'égide des USA.

En sus de l'erreur initiale qu'était le lancement de l'opération, il y a eu une foule d'erreurs ultérieures, dont le résultat est un désastre jamais vu.

A présent, je me demande comment la situation peut être un tant soit peu arrangée à l'avenir.

Selon plusieurs sources (CNN, Courrier International), il semble que l'aviation syrienne a bombarde des positions controllees par les jihadistes de l'EIIL… en Irak! Pas moyen de trouver le nombre et le type d'avions impliques, en revanche, quelqu'un aurait vu cette info?

Selon CNN, la reaction du gouvernement de Bagdad a ete des plus silencieuses (genre "on n'a rien vu, on regardait ailleurs"):

CNN a écrit

the Iraqi government was noticeably quiet after Tuesday's incursion.

Les autorites regionales irakiennes de la province d'Ambar (controlees par l'EIIL, donc) sont en revanche beaucoup plus indignees.

Alliance regime syrien - regime irakien? Ca ne semble pas illogique. L'ennemi de mon ennemi est mon ami.