Conflit en Afghanistan.

Ansierra117 a écrit

On s'est juste lancé dans une mission impossible la tête baissée en pensant que les dollars peuvent tout permettre. Pour moi c'est ça notre erreur majeure.

Comme quoi nous pouvons être d'accord .
Pour autant, il ne s'agit pas de rien faire non plus. Il y a d'autres moyens que la guerre à grande échelle, moins chers, plus efficaces, et causant moins de morts, de lutter contre des factions hostiles: soutien discret d'alliés locaux, opérations ciblées, gel des capitaux, identification de jeunes loups aux dents longues au sein même des talibans et capables de faire un putsch… Surtout, ne pas essayer de monter un Etat à partir de zéro!

Ansierra117 a écrit

On aurait pu éviter les 360.000 morts effectivement, mais dans ce cas on aurait laissé un état failli, une zone grise contrôlée par les talibans.

Ce qui est à peu près ce qu'on laisse aujourd'hui de toute façon. Nos alliés afghans contrôlent certes encore la capitale et le nord (et notons que pour le nord, c'était déjà le cas avant 2001 à l'époque du commandant Massoud), mais la situation périclite à grande vitesse. Ne pas y aller aurait non seulement évité 360,000 morts, mais aussi l'usure de nos armées, et les milliards dépensés en pure perte. Et la situation serait, peu ou prou, identique sur le terrain.
Je pense sincèrement que les occidentaux y sont allés de bonne foi dans le but d'éradiquer le terrorisme, car il n'y a guère de richesse à gagner là-bas. L'erreur était de bonne foi. Mais une erreur de lecture d'une telle ampleur et causant tant de morts, c'est une faute, et il faut en accepter la responsabilité.

Ansierra117 a écrit

Idem pour le trafic de drogue […] Les plus fortes augmentations de production sont d'ailleurs localisées dans les régions qui sont le plus sous leur influence.

C'est juste, au temps pour moi!! Je ne sais pas avec quoi j'ai confondu dans ma tête, sans doute les monarchies sunnites. Reste tout de même que l'OTAN a fermé les yeux sur le 1er traffic de drogue mondial, mais enfin, je retire ce point. Il n'est pas le plus important.

Ansierra117 a écrit

Quant à l'armement, avant qu'on arrive ils avaient des chars et de l'artillerie donc bon je ne pense pas qu'ils soient mieux armés.

Ce n'est pas l'avis de nombreux experts sur place, notamment en ce qui concerne les armes légères qui se sont beaucoup répandues après 15 ans de guerre, situation qui a permis à des chefs de guerre de tout poils de prospérer (comprendre: le territoire est encore plus fractionné qu'avant 2001). Les armes fournies à l'armée afghane par les USA se sont beaucoup répandues, et sont plus efficaces que les kalachnikovs datant de la guerre russe. Ce fait est mentionné par l'auteur de l'article de CNN que je citais plus haut. On peut aussi voir à ce sujet cet article, ou encore celui-ci (accessible sur inscription - gratuite).

d9pouces a écrit

Je suis d'accord avec toi pour dire que l'Occident n'est pas le seul responsable, loin de là. Les Afghans restent les responsables de leur sort.

C'est certain.

Ansierra117 a écrit

Ce dont on est surtout responsable c'est de croire qu'on peut faire du State Building en 15 ans sans que le pays soit assis sur une nappe de pétrole.

Il y a d'importantes ressources (ex: minerai…) en Afghanistan (la Chine fait partie des pays qui lorgnent dessus).

Par ailleurs, le cas de l'Irak ou celui de la Libye montrent que la présence de nappes de pétrole est loin de suffire, bien au contraire.

Ansierra117 a écrit

On parle d'un pays qui ne se développera jamais. On s'est juste lancé dans une mission impossible la tête baissée en pensant que les dollars peuvent tout permettre. Pour moi c'est ça notre erreur majeure.

C'est surtout l'erreur des américains, mais cela étant l'Afghanistan avait un certain développement par le passé, au moins d'un point de vue culturel et éducationnel.

Cette photo me choque toujours autant.

Sans parler de ce comparatif en photos.

Une perte supplémentaire pour les US en Afghanistan.
Cette fois c'est un F-16 qui aurait eu des problèmes lors du décollage.

Le dilemme du monoréacteur…:/ Vous pouvez être sûr que je vais suivre avec précision chaque crash de F-35 dans les années à venir

La Doctrine Donald Trump en action, suite :

Les États-Unis larguent la «mère de toutes les bombes» en Afghanistan

"Pesant plus de dix tonnes, l'engin a été utilisé jeudi par l'armée américaine contre l'État islamique dans une série de grottes de l'est du pays. Il s'agit de la plus puissante bombe non-nucléaire jamais utilisée par les américains.

«La mère de toutes les bombes». C'est le surnom donné à l'engin de plus de 10.000 kilos largué jeudi par l'armée américaine sur des caches de l'État islamique, en Afghanistan. Cette bombe thermobarique GBU-43, a touché à 15h30 une «série de grottes» de la province de Nangarhar, dans l'est de l'Afghanistan, a expliqué Adam Stump, un porte-parole du Pentagone. Il s'agit de la plus puissante bombe non-nucléaire jamais utilisée par les américains. Longue de plusieurs mètres, guidée au GPS, elle n'avait jamais été utilisée au combat auparavant. "

La bombe GBU-43 MOAB pour Massive Ordnance Air Blast Bomb surnommée "affectueusement" Mother Of All Bombs n'avait jamais été utilisée sur le terrain jusqu'à ce jour.

Apparemment, les USA n'aiment pas les armes chimiques, mais les bombes à vide ultra-massives, oui.

On voit effectivement se dessiner la doctrine Trump. Je m'abstiens de la qualifier, par respect pour les règles de politesse du forum.

Paxwax a écrit

Apparemment, les USA n'aiment pas les armes chimiques, mais les bombes à vide ultra-massives, oui.

Ça a toujours été un peu le problème avec les US, ce pays est contre la prolifération et l'utilisation d'armes nucléaires, chimiques, etc. ; avec une exception notable :

- les US eux-mêmes, qui constituent le pays le plus militarisé de la planète et détenteur d'un stock d'armes de destruction d'une puissance telle qu'une fraction d'entre-elles suffiraient à détruite entièrement la planète.

CQFD ou "une suprématie ça s'entretient".

Paxwax a écrit

On voit effectivement se dessiner la doctrine Trump.

Tu peux le dire, ça s'annonce prometteur.

Paxwax a écrit

Je m'abstiens de la qualifier, par respect pour les règles de politesse du forum.

Je t'en remercie vivement, d'autant que l'on peut très bien imaginer ce que peut recouvrir cette qualification.

Non les gars…je pense que vous faites fausse route. Ceci est un signal envoyé à la Corée du Nord voire même un essai opérationnel avant utilisation possible.

S'ils balancent une GBU-43 à 15 millions de dollars, à deux jours d'un probable essai nucléaire nord-coréen c'est pas pour faire joli. Si frappes préemptives il doit y avoir sur les installations nord-coréennes, ils vont en balancer une ou deux comme cela. Les essais nucléaires de ce pays sont souterrains….

Ansierra117 a écrit

Je pense que vous faites fausse route. Ceci est un signal envoyé à la Corée du Nord voire même un essai opérationnel avant utilisation possible.

Entièrement d'accord avec toi là-dessus, il est manifeste que ça s’adresse à Kim Jong Un. Par contre, ça n'excuse rien. Ce genre d'arme n'est pas faite pour être utilisée, hors guerre totale.

Et puis, jouer à qui ira le plus loin avec Kim Jong Un, c'est juste idiot. C'est méconnaitre gravement les méthodes de ce dictateur. Je sais déjà qu'il enverra une réponse dans les prochains jours en forme de défi.
Ou alors, il faudra aller jusqu'au bout et entrer en guerre avec la Corée du Nord. Ce qui ne m'étonnerait pas forcément d'un fou comme Trump.

Paxwax a écrit

Ansierra117 a écrit

Ce genre d'arme n'est pas faite pour être utilisée, hors guerre totale.

Honnêtement, la guerre, c'est sale.
Et utiliser des armes puissantes mais qui n'auront pas d'impact autre que celui voulu sur des combattants, ben je ne trouve pas ça "choquant".
Une arme chimique, nucléaire, à sous-munitions… peut avoir un impact sur des populations civiles (direct, indirect…) même si la cible est militaire.
Une arme sur-puissante utilisée sur une zone désertique et qui n'abrite que des soldats (ou en tout cas des combattants), je ne parviens pas à classer ça dans la même catégorie.
Alors oui, l'effet thermobarique, c'est moche.
Mais ce qu'on fait (ou ce que voulait faire) ceux qui en ont souffert, c'est moche aussi.

Après, c'est mon opinion sur ce fait précis. Ca ne dédouanne pas de tout ce que nous avons pu entendre parfois…

Et maintenant la séquence sourire après ces quelques posts qui ne rendent pas la vie en rose.

http://www.sudouest.fr/2017/04/14/quels-degats-aurait-produit-la-bombe-americaine-si-elle-etait-tombee-sur-paris-3366757-4803.php


Ces imbéciles de journaleux ne savent pas compter, ou lire, ou faire leur job tout simplement.

une bombe de 11kT, c'est du nucléaire, rien d'autre, même que c'est proche de l'estimation de la puissance de Little boy avec 13kT.

Par contre, 11000kg soit 11T de TNT, c'est la puissance de la MOAB, et c'est 1000 fois moins. Donc en utilisant un simulateur de dégâts d' explosion nucléaire sur le net, et en se plantant de 3 ordres de grandeur, ouais, on peut arriver à quelque chose de tout à fait impressionnant sur la carte de Paris.

bah ! les fake news sont à la mode, non ?

Les journalistes…

Ces c**s ont édité leur article…et voilà le résultat:

Jeudi 13 avril 2017, les États-Unis ont largué en Afghanistan leur plus grosse bombe.La bombe GBU-43/B est une bombe à effet de souffle d’artillerie lourde (MOAB) chargée de 8 500 tonnes d’explosif H6, ce qui équivaut selon le site Global Security à une puissance d’environ 44 tonnes de TNT.

Ils utilisent une bombe de 8500T pour faire pareil qu'une de 44T
Sans compter qu'il faut réussir à les faire voler ces 8500T, pas donné à tout le monde!

Il ne veulent pas s'en tenir à 11 tonnes de TNT comme tout le monde…