Transall C-160

Embraer C-390 ?
Ou alors on réaffecte les quelques Hercule encore en état de vol…

J'ose espérer que l'A400M-Atlas va bien finir par arriver un jour. Même si on en vient à se le demander…
Pas le même avion, c'est sûr, mais j'imagine qu'on pourra changer la doctrine d'emploi (moins de voyages, plus chargés). Ils se posent sur des pistes très courtes, tout de même.

Edit: Il faut 300m de piste de plus pour un A400M que pour un Transall, d'après ce rapport (c'est dit en fin de la section 2: il faut 1.1km pour l'Atlas, contre 800m pour le Transall).

Le problème pour les îles Eparses, les problèmes plutôt sont les suivants :

l'Embraer C390, il n'est pas encore arrivé dans l'Armée de l'Air, et puis je ne sais pas si ses réacteurs digéreront facilement le sable blanc qui recouvrent les pistes

il me semble que le C 130 ne se pose pas sur ces pistes (à confirmer)

et pour l'A400M, il faut semble-t-il 300 m de plus en longueur, ce qui n'est pas négligeable au vu de ces petites îles. Et puis lui non plus n'est pas encore arrivé.

Reste plus qu'à racheter des Transall aux allemands, il leur reste du potentiel!

L'Armée de l'Air perd le Nord, mais garde l'Atlas

Tandure a écrit

L'Armée de l'Air perd le Nord, mais garde l'Atlas

Remise en prod' des Nord-Atlas ?

Paxwax a écrit

J'ose espérer que l'A400M-Atlas va bien finir par arriver un jour. Même si on en vient à se le demander…
Pas le même avion, c'est sûr, mais j'imagine qu'on pourra changer la doctrine d'emploi (moins de voyages, plus chargés). Ils se posent sur des pistes très courtes, tout de même.

Edit: Il faut 300m de piste de plus pour un A400M que pour un Transall, d'après ce rapport (c'est dit en fin de la section 2: il faut 1.1km pour l'Atlas, contre 800m pour le Transall).

Ce qui fait quand même 35% de plus que le Transall. Ça me semble assez énorme, voire trop.

Quant à prendre des Embrarer 390, je ne pense pas que ça soit une bonne idée, on va se retrouver avec des microflottes de chaque avion.

Finalement, construire de nouveaux Transall un minimum modernisés (nouvelle avionique, …) aurait pu être une bonne idée, non ?

Etant d'un naturel têtu (vous aviez peut-être remarqué ?), j'ai fini par chercher de quelles longueurs de piste disposent les îles Eparses. On s'amuse comme on peut les lundis soirs. Cet archipel est formé des îles suivantes:
- Ile Juan de Nova. D'après cet article, les Transalls y vont. La piste, bien visible sur Google Earth, mesure 1.2km (d'agrès la mesure GPS de Google Earth).

-Ile Europa. La piste est tout aussi visible sur Google Earth. Elle mesure 1.3km, toujours selon Google Earth

-Ile Bassas da India. C'est un atoll, composé d'une barrière de corail ceinturant un lagon peu profond. Le plus gros ilot fait quelques dizaines de mètres, aucun atterrissage possible. Accessible en bateau uniquement, ou peut-être en hydravion. Apparemment, on la garde surtout pour l'imense ZEE qu'on peut revendiquer pour nos pêcheurs en disant que cet ilot est français.

-Ile Grande Glorieuse. Il a fallu qu'un nuage passe pendant que le satellite de Google Earth prenait la photo ! Quand même, on voit un bon bout de la piste, et elle fait au moins 1.25km.

Bref, pas de soucis pour l'A400M , juste ce qu'il faut! On dirait qu'il est dimensionné pour. Bon, si la DGA a bien fait son boulot avec l'OCCAR, c'est peut-être bien le cas!

d9pouces a écrit

Finalement, construire de nouveaux Transall un minimum modernisés (nouvelle avionique, …) aurait pu être une bonne idée, non ?

et oui, quel dommage que le projet de Transall remotorisé n'ait pas abouti!

Longueur peut-être …mais largueur et espace de manœuvre ?
Pour rappel et pour exemple, le transou R98 immatriculé 61-ZP a accroché des palmiers situés en bord de piste en décembre 2008 sur l'ile de la grande Glorieuse.
Envergure Transall: 40,00 m
Envergure Atlas : 42,40 m
Après il y a aussi la manœuvrabilité de l'appareil au sol et le poids (piste souvent sommaire)…
Donc difficile d'en rester qu'à la longueur de piste, à mon avis.

Pour le poids, je pense que c'est equivalent (Atlas plus lourd que Transall, mais plus de roues sur le train d'atterrissage pour mieux repartir le poids).

Reste la manoeuvrabilite. La, en effet, je ne peux rien dire dans un sens ou dans l'autre. A part peut-etre qu'on doit pouvoir couper quelques palmiers pour faire de la place aux ailes? Il s'agit de gagner 1.20m de chaque cote de la piste, un peu plus au bout (pour les demi-tours). Ce n'est pas enorme.

Apres, je ne veux pas non plus m'acharner contre un appareil du calibre du Transall. C'est un superbe avion, qui a ete (et sera encore un moment) la bete de somme de l'AdlA pendant plus de 50 ans. A l'evidence, il a rempli sa mission. Admirablement.

foxkilo02 a écrit

Longueur peut-être …mais largueur et espace de manœuvre ?
Pour rappel et pour exemple, le transou R98 immatriculé 61-ZP a accroché des palmiers situés en bord de piste en décembre 2008 sur l'ile de la grande Glorieuse.
Envergure Transall: 40,00 m
Envergure Atlas : 42,40 m
Après il y a aussi la manœuvrabilité de l'appareil au sol et le poids (piste souvent sommaire)…
Donc difficile d'en rester qu'à la longueur de piste, à mon avis.

il faut aussi voir la résistance de la piste et des aires de manoeuvre/stationnement, les pressions s'expriment soit en TRSI (tonne par roue simple isolé) soit en tonnes par boggie, soit même en masse totale.

Effectivement, pas évident qu'un Atlas soit le bon engin pour ravitailler les iles éparses. Quand à un CN 295, je ne suis pas sur qu'au départ de La Réunion, il ait un charge marchande correcte. Reste un bon vieux C 130H.

JFF a écrit

foxkilo02 a écrit

Longueur peut-être …mais largueur et espace de manœuvre ?
Pour rappel et pour exemple, le transou R98 immatriculé 61-ZP a accroché des palmiers situés en bord de piste en décembre 2008 sur l'ile de la grande Glorieuse.
Envergure Transall: 40,00 m
Envergure Atlas : 42,40 m
Après il y a aussi la manœuvrabilité de l'appareil au sol et le poids (piste souvent sommaire)…
Donc difficile d'en rester qu'à la longueur de piste, à mon avis.

il faut aussi voir la résistance de la piste et des aires de manoeuvre/stationnement, les pressions s'expriment soit en TRSI (tonne par roue simple isolé) soit en tonnes par boggie, soit même en masse totale.

Effectivement, pas évident qu'un Atlas soit le bon engin pour ravitailler les iles éparses. Quand à un CN 295, je ne suis pas sur qu'au départ de La Réunion, il ait un charge marchande correcte. Reste un bon vieux C 130H.

Et qu'en est-il de la TRSI du C130 par rapport à celle du C160? Est-elle surtout acceptable sur ces terrains?

Tandure a écrit

JFF a écrit

foxkilo02 a écrit

Longueur peut-être …mais largueur et espace de manœuvre ?
Pour rappel et pour exemple, le transou R98 immatriculé 61-ZP a accroché des palmiers situés en bord de piste en décembre 2008 sur l'ile de la grande Glorieuse.
Envergure Transall: 40,00 m
Envergure Atlas : 42,40 m
Après il y a aussi la manœuvrabilité de l'appareil au sol et le poids (piste souvent sommaire)…
Donc difficile d'en rester qu'à la longueur de piste, à mon avis.

il faut aussi voir la résistance de la piste et des aires de manoeuvre/stationnement, les pressions s'expriment soit en TRSI (tonne par roue simple isolé) soit en tonnes par boggie, soit même en masse totale.

Effectivement, pas évident qu'un Atlas soit le bon engin pour ravitailler les iles éparses. Quand à un CN 295, je ne suis pas sur qu'au départ de La Réunion, il ait un charge marchande correcte. Reste un bon vieux C 130H.

Et qu'en est-il de la TRSI du C130 par rapport à celle du C160? Est-elle surtout acceptable sur ces terrains?

Je ne sais pas si le calcul est aussi simple que ça mais, si on rapporte les spécifications de masse max par roues du train principal on a :
A400M: 8,5 tonnes par roue simple isolée (masse à l'atterrissage de 100 tonnes)
C-160: 6 tonnes par roue simple isolée (masse à l’atterrissage de 48 tonnes)
C-130: 14,5 tonnes par roue simple isolée (masse à l'atterrissage de 58 tonnes). Le C-130 n'est clairement pas fait pour les pistes sommaires…

(Attention : j'ai pris ici les masses max à l'atterrissage. Sur piste sommaire les masses max sont abaissées. Par exemple, celle du C-160 est de 40 tonnes )

d9pouces a écrit

Quant à prendre des Embrarer 390, je ne pense pas que ça soit une bonne idée, on va se retrouver avec des microflottes de chaque avion.

14 C-130, c'est déjà une micro-flotte en soi. Si les Embraer remplacent les Hercule, ça pourrait devenir cohérent.

Et poser des réacteurs (Embraer 390) sur du sable ça marche vraiment ?

Sur l'ensemble du débat je rejoins plutôt Paxwax : l'A400M doit bien pouvoir se poser une fois 3 palmiers réduit en bonsaï !

foxkilo02 a écrit

…
Je ne sais pas si le calcul est aussi simple que ça…

Exactement! Pendant des décollages et atterrissages de telle manière on doit prendre en conscience les conditions météorologiques. Bien que ce soit en basse altitude, une haute température et une humidité relative élevée auraient sans doute influence sur l'avion.