[quote][b][url=/v3/forum/france-29/topic/transall-c-160-1133/?post=82747#post-82747]foxkilo02[/url] a dit le 27/11/2012 à 15:17 :[/b]

[quote="Tandure"][quote="JFF"][quote="foxkilo02"]Longueur peut-être ...mais largueur et espace de manœuvre ?  :interr: 
Pour rappel et pour exemple, le transou	R98 immatriculé 61-ZP a accroché des palmiers situés en bord de piste en décembre 2008 sur l'ile de la grande Glorieuse. 
Envergure Transall: 40,00 m
Envergure Atlas : 42,40 m 
Après il y a aussi la manœuvrabilité de l'appareil au sol et le poids (piste souvent sommaire)...
Donc difficile d'en rester qu'à la longueur de piste, à mon avis.[/quote]

il faut aussi voir la résistance de la piste et des aires de manoeuvre/stationnement, les pressions s'expriment soit en TRSI (tonne par roue simple isolé) soit en tonnes par boggie, soit même en masse totale.

Effectivement, pas évident qu'un Atlas soit le bon engin pour ravitailler les iles éparses. Quand à un CN 295, je ne suis pas sur qu'au départ de La Réunion, il ait un charge marchande correcte. Reste un bon vieux C 130H.[/quote]
Et qu'en est-il de la TRSI du C130 par rapport à celle du C160? Est-elle surtout acceptable sur ces terrains?[/quote]
Je ne sais pas si le calcul est aussi simple que ça mais, si on rapporte les spécifications de masse max par roues du train principal on a :
:arrow: A400M: 8,5 tonnes par roue simple isolée (masse à l'atterrissage de 100 tonnes)
:arrow: C-160: 6 tonnes par roue simple isolée (masse à l’atterrissage de 48 tonnes)
:arrow: C-130: 14,5 tonnes par roue simple isolée (masse à l'atterrissage de 58 tonnes). Le C-130 n'est clairement pas fait pour les pistes sommaires...
 
(Attention : j'ai pris ici les masses max à l'atterrissage. Sur piste sommaire les masses max sont abaissées. Par exemple, celle du C-160 est de 40 tonnes )[/quote]