Caractéristiques RAFALE

Non, on n'en a pas. Les grosses têtes de l'EMAA n'ont pas encore compris que pour contrer un rezzou, un Rafale ne servait pas à grand chose.

Mais de toute façon, le Rafale est omnirôle, se pose partout et ne nécessite aucune infrastructure, pas vrai ? L'engin idéal pour les OPEX à vocation humanitaire !

Pit a écrit

…
Seule la verrière "pilote" semble être teintée "or".
On le voit mieux sur cette autre prise de vue
Why ?!

Dans mes souvenirs, la verrière est enduite d'un fine couche d'or afin de réduire la signature radar de l'appareil (à la mode du F117 ).

Flute : je tape comme un manche.
Seule la verrière pilote semble NE PAS avoir été teintée or.
Why ?

foxkilo02 a écrit

Pit a écrit

…
Seule la verrière "pilote" semble être teintée "or".
On le voit mieux sur cette autre prise de vue
Why ?!

Dans mes souvenirs, la verrière est enduite d'un fine couche d'or afin de réduire la signature radar de l'appareil (à la mode du F117 ).

J'avais lu en effet qu'une fine couche d'or était intégrée à la verrière, pour éviter que les ondes radars n'aille à l'intérieur du cockpit, avec tout plein de formes bizarres qui auraient augmenté la SER.

edit: effectivement, si la question change, la réponse n'est plus adaptée

Aucune idée, mais peut-être un lien à faire avec la teinte différente des parties avant / arrière des verrières de F-16B ? (différence d'épaisseur, si je me souviens bien)

Pit a écrit

Flute : je tape comme un manche.
Seule la verrière pilote semble NE PAS avoir été teintée or.
Why ?

Le 22 mai 2008, le RAFALE M n°16 a effectué une sortie de piste obligeant le pilote à s'éjecter. A mon avis, la verrière a été changée à la va-vite et l'enduit n'a pas encore été appliqué

Je propose une hypothèse. Cette partie mobile est interchangeable, parfois remplacée, et il en existe 2 versions : une bon marché utilisée en temps de paix ou sur les conflits pas trop tendus, et une autre teintée, plus coûteuse à remplacer, et qu'on se garde sous le coude "au cas où".

Dans le cas de l'OSF - et de tout autre équipement électronique - , ne peut on pas envisager qu'il est devenu "obsolete", mais pas dans sa conception, mais dans sa fonction, parce que les paramètres exterieures (menaces, théatres d'opération, etc…) ont changé drastiquement ces dernieres décénnies ?

La L16 et le RBE-2 servent pour des questions d'échange d'informations et de sécurité (bonne vision de qui se trouve où).
L'OSF trouve son utilité pour l'observation lointaine (des cibles), et également pour repérer les tankers (en fait, je ne sais pas s'ils font ça avec la voie IR de l'OSF ou avec les Mica IR comme les pilotes de 2000 se servent des Magic II).
Quel avion incorpore tout ça ? (et auquel il a quand même fallu rajouter Scarabe, Decalco, et est en quête de Damocles + Rover)

Le gros trucs qui ne sert à priori à rien en Afghanistan, c'est Spectra. Il faut voir le Rafale comme un couteau suisse. Peut-être un peu impressionnant pour déboucher le pinard de midi, mais… "au cas où".

On est d'accord : si un jour on doit se servir du Rafale pour ce pour quoi il est fait, c'est que ça sent copieusement le roussi. Le sapin, aussi.

N'empêche qu'à terme, on a préféré n'avoir pratiquement que des Rafale en relativement petit nombre plutôt qu'une horde très hétérogène (et les surcoûts que ça engendre).

Et puis vous êtes marrant, vous, avec vos STucano… Il y aura toujours des fanas de la rusticité pas chère et nombreuse face à l'hyper sophistication hors de prix et… pas nombreuse… En attendant, qui peut le plus… en fait plus, et accessoirement, devrait, à terme, coûter globalement moins.

Quand Rafale et Tigre s'approprieront l'Afghanistan, ça sera déjà pas… Enfin si, ça sera très mal pour les vilains.

foxkilo02 a écrit

Le 22 mai 2008, le RAFALE M n°16 a effectué une sortie de piste obligeant le pilote à s'éjecter. A mon avis, la verrière a été changée à la va-vite et l'enduit n'a pas encore été appliqué

T'es mort a écrit

Je propose une hypothèse. Cette partie mobile est interchangeable, parfois remplacée, et il en existe 2 versions : une bon marché utilisée en temps de paix ou sur les conflits pas trop tendus, et une autre teintée, plus coûteuse à remplacer, et qu'on se garde sous le coude "au cas où".

Ca me plait bougrement vos hypothèses complémentaires.
Merci

Et puis vous êtes marrant, vous, avec vos STucano… Il y aura toujours des fanas de la rusticité pas chère et nombreuse face à l'hyper sophistication hors de prix et… pas nombreuse… En attendant, qui peut le plus… en fait plus, et accessoirement, devrait, à terme, coûter globalement moins.

Quand Rafale et Tigre s'approprieront l'Afghanistan, ça sera déjà pas… Enfin si, ça sera très mal pour les vilains.

Compare le prix qu'a coûté le programme Rafale avec le prix qu'aurait pu coûter le développement d'un appareil plus rustique et plus apte à prendre des coups et à en donner. Juste pour voir.

Pit a écrit

Flute : je tape comme un manche.
Seule la verrière pilote semble NE PAS avoir été teintée or.
Why ?

Je réponds sans grande certitude…Mr Sharky, Tmor et autres pro-Rafale

Pour protéger la baie electronique et les instruments de bord des rayonnement UV (éviter que celà chauffe de trop à cause du soleil quoi !! ) ?

L'or, c'est réellement pour empêcher les ondes radar de s'engouffrer dans le cockpit et d'y déceler des choses intéressantes. En tout cas, c'est la raison qui a toujours été donnée.

Pour le "why" de Pit, on a répondu.

Ciders a écrit

Compare le prix qu'a coûté le programme Rafale avec le prix qu'aurait pu coûter le développement d'un appareil plus rustique et plus apte à prendre des coups et à en donner. Juste pour voir.

Juste pour voir, retourne dans les années 80 au moment où il fallait faire le choix.
Et tant que tu y es, image toi avec tes Super Tucano à un moment où il faudra vraiment cogner dur et fort.

Un appareil apte à prendre les coups ? Non, il faut les éviter. Un missile, s'il te touche, t'es sec, A-10, Super Tucano ou Rafale. Pour le reste, faudrait pas prendre un Rafale (machine de guerre véloce) pour un vase de porcelaine (objet décoratif statique et inoffensif). Les réservoirs auto-obturants, les CDVE qui se reconfigurent automatiquement, la redondance des chaînes de commandes de vol, les arceaux dans la verrière, et d'autres mesures de ce type ne sont pas là pour rien. Quand à dire qu'un Rafale ne rend pas les coups…

Tant qu'à prendre qu'un seul type, je prends le Rafale, quitte à compléter ce que certains appelleront des lacunes avec un autre type (Tigre pour le CAS).


Et si un Super Tucano faisait l'affaire, pourquoi tout le monde se tue à déplacer des bécanes super informatisées ?

Demande toujours l'achat d'A-10… on sait jamais.

Je réponds sans grande certitude…Mr Sharky, Tmor et autres pro-Rafale

Je trouve aussi cette photo surprenante, je ne sais pas répondre, mais je vais me renseigner.

vigi a écrit

Pit a écrit

Flute : je tape comme un manche.
Seule la verrière pilote semble NE PAS avoir été teintée or.
Why ?

Je réponds sans grande certitude…Mr Sharky, Tmor et autres pro-Rafale
Pour protéger la baie electronique et les instruments de bord des rayonnement UV (éviter que celà chauffe de trop à cause du soleil quoi !! ) ?

Oui photo étonnante et très interressante !!!
Je n'en sais rien, mais je pense aussi que c'est suite à l'éjection et remplacement du cannopy … ? (pas encore traité ?)
Et je pense comme Vigi aussi, mais sans certitude également, que ce doit-être plutôt un traitement anti-rayonnement (UV entre-autres) pour protéger l'electro et le pilote des divers rayonnements solaires … Ce qui me laisse penser celà c'est que le traitement à base d'or est beaucoup utilisé pour le spatial à ces fins, et que les problèmes de "surchauffe" des ensembles électro sensibles et complexes deviennent un problème très sérieux, donc logiquement …
Ensuite, s'il s'agit de "protéger" les éléments électro sensibles contre des "infiltrations" d'ondes radars "mal intentionnées", possible et peut-être complémentaire aussi, mais à ce moment-là les SER de face, de côté et du dessus seraient sérieusement mises à mal, en réfléchissant comme un miroir chaque onde radar … Donc je suis assez dubitatif, même si effectivement celà a été souvent évoqué !!!
Ce n'est que supposition, mais c'est ce que je pense ….
Vite la réponse SVP !!!!

jojo a écrit

en réfléchissant comme un miroir chaque onde radar … Donc je suis assez dubitatif, même si effectivement celà a été souvent évoqué !!!

En réfléchissant comme un miroir courbe, dont tu contrôles parfaitement la forme, alors que tu ne contrôles pas du tout les réflexions sur l'intérieur du cockpit

Juste pour voir, retourne dans les années 80 au moment où il fallait faire le choix.
Et tant que tu y es, image toi avec tes Super Tucano à un moment où il faudra vraiment cogner dur et fort.

Un appareil apte à prendre les coups ? Non, il faut les éviter. Un missile, s'il te touche, t'es sec, A-10, Super Tucano ou Rafale. Pour le reste, faudrait pas prendre un Rafale (machine de guerre véloce) pour un vase de porcelaine (objet décoratif statique et inoffensif). Les réservoirs auto-obturants, les CDVE qui se reconfigurent automatiquement, la redondance des chaînes de commandes de vol, les arceaux dans la verrière, et d'autres mesures de ce type ne sont pas là pour rien. Quand à dire qu'un Rafale ne rend pas les coups…

Tant qu'à prendre qu'un seul type, je prends le Rafale, quitte à compléter ce que certains appelleront des lacunes avec un autre type (Tigre pour le CAS).


Et si un Super Tucano faisait l'affaire, pourquoi tout le monde se tue à déplacer des bécanes super informatisées ?

Demande toujours l'achat d'A-10… on sait jamais.

C'est sur que dépenser tout ce fric pour parvenir à déployer trois Rafale F2 en Afstan… j'en tremble d'émotion.

Et non, le Rafale ne prend pas de coups. Faut les comprendre, on en a si peu, faudrait pas qu'on nous en casse un !

Le A-10 ? Mais oui, excellente idée ! Cela dit, c'est pas français. Et ça ne coûte pas 15 fois le prix initial.

d9pouces a écrit

jojo a écrit

en réfléchissant comme un miroir chaque onde radar … Donc je suis assez dubitatif, même si effectivement celà a été souvent évoqué !!!

En réfléchissant comme un miroir courbe, dont tu contrôles parfaitement la forme, alors que tu ne contrôles pas du tout les réflexions sur l'intérieur du cockpit

Oui bien sûr !! Mais ce que je peux dire à ce sujet, c'est que les ondes non réfléchies sont de ce fait condensées et concentrées sous la surface du canopy (et de la verrière en générale) du fait de la forme plus ou moins bombé de celui-ci … C'est le principe de l'optique d'une loupe, tout simplement … (pour le "bombardement" solaire en altitude, non protégé par les couches denses de l'atmo)
Pour ce qui est de contrôler les reflexions des ondes en fonction des formes, tout à fait d'accord, c'est le travail des SER des formes furtives dont-on parle tant de nos jours !!