SAM, l'autre menace

Echec de l'Aster30 Marine (SeaViper/PAAMs) et retard de mise au point du SeaViper, par contre il apparait rassurant pour le devnir et la véracité du choix du PAAMS et pour l'efficacité du 15 (100%)
j'ai retruvé par contre un vieil article qui montre que les Britanniques sont aux abois
comme vous le verrez ici, ça grogne au Royaume unis car pour résumer, le sea Viper et l'Aster15/30 était le seul argument pour acheter les destroyer type45 (jugé plus cher et moins performant que des Aegis Américain) et qu'actuellemnt ces destroyers sont en service actif avec seulement un canon de 114 et 2 de 20mm, ça fait juste pour un navire à 1MM d'€
Peut-être vont-il acheter des Simbad Mistral en attendant… non je déconne

je sais ceci ne parle pas d'armement terrestre, mais j'ai rien trouvé sur l'Aster 15/30 ni le PAAMS et je n'ai pas eu lel'outrecuidance de créer un nouveau topic… si il existe merci de me rediriger…

Un missile anti-missile style patriot ou arrow, ç'est considéré comme de la SAM ?

ça peut aussi lutter contre des avions ?

jet a écrit

Un missile anti-missile style patriot ou arrow, ç'est considéré comme de la SAM ?

ça peut aussi lutter contre des avions ?

La réponse est oui aux 2 questions.
Par exemple un missile Patriot a descendu par erreur un Tornado anglais en 2003.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2877349.stm

Un SAM c' est un Sol-Air Missile donc un missile qui part du sol pour toucher/détruire quelque chose en l' air,
pas forcément un avion, mais un hélico,missile,drone,dirigeable,roquette,obus…..si le système est assez performant.

L'armée russe touche ses premiers SA-22 Greyhound

Le Tunguska n'est pas plus performant ? Pourquoi se revirement de situation pour un système anti-aérien mobile ?

Le Pantsir ( SA-22 Greyhound ) est un développement du Tunguska ( SA-19 Grison ). Le Tunguska a été développé pour remplacer le ZSU-23.4. Il a été introduit dès les années 1980. Le Pantsir est né au milieu des années 1990.

A priori, le Pantsir est plus performant : 20 km de portée, avec plafond de 10 000 mètres, contre 8/10 km et 3500 mètres pour le Tunguska.

Concernant le Panstir, pourquoi avoir retenu un camion contrairement aux modèles précédents (Shilka & Tunguska) ? est ce plus pratique pour accompagner les colonnes blindés ?

Aucune idée. L'emploi de camions réduit très certainement les coûts d'entretien et la maintenance ( les engins chenillés, c'est pratique, mais pas très économique ). Et on peut penser que, la portée du Pantsir étant très supérieure à celle d'un Tunguska et plus encore à celle d'un Shilka, cela permet aux Russes de le placer plus loin de la ligne de front, donc de réduire son exposition au feu ennemi.

jet a écrit

Un missile anti-missile style patriot ou arrow, ç'est considéré comme de la SAM ?

ça peut aussi lutter contre des avions ?

Pour le Patriot, oui : il s'agit à la base d'un systéme conçu pour lutter contre des avions et adapté ( plus ou moins bien ) à la lutte anti-missile

Pour l'Arrow, la réponse devrait plutôt être non, le systéme a été spécifiquement conçu contre des missiles ballistiques ( scud de "base" pour l'arrow2, scud amélioré ( shahab3 ) pour le futur arrow3 )

Là, j'avoue que je suis sceptique…

En informatique, on dit toujours que qui peut le plus peut le moins, mais que le contraire n'est jamais possible…

Alors, si un missile est programmé pour intercepter une cible aussi rapide d'un autre missile, pourquoi ne pourrait-il pas intercepter une cible plus lente telle qu'un avion ?

Il me semble que l'Arrow est conçu pour intercepter ses cibles à des altitudes et distances ( en gros trés haut et trés loin ) telles qu'il est inutile contre un avion mais il faudrait qu'un "spécialiste " le confirme

il me semble que pour israél, sa vraie défense anti-aérienne est basée sur ses F15 et F16 guidés par AWAC ( les HAWK étant anciens )