Les transports de troupes blindés modernes

Merci Prof' Faun !

c'est un plaisir

Pour nous aussi , toujours.

bon si vous insistez un petit plus

le PZH 2000 allemand qui est l'automoteur le plus moderne au monde à qui a été massivement utilisé par les hollandais en afganistant a démontré de de grosses lacunes techniques et si sont efficacité est incontestable il soufre d'un mal qui le rend difficilement exportable (en dehors de sont prix astronomique)

il s'est avéré que sont système de chargement automatique conçus pour les vertes plaines de la pomeramie ne supportait que très mal le sable, il en résulte une astronomique consommation d'heures de maintenances consistant à… nettoyer les boulons…

deuxième soucis, comme les king tiger en Alsace en 44, il est tellement lourd qu'il ne peut emprunter que 10 % des axes routiers afgants sous peine de les détruire du coups il ne peut protéger que les grandes villes aux grands axes routiers …

en campagne même topo car il verserais sans cesse dans les fossé tout en étant trops lourd pour permettre a son chassais de leopard 2 de suivre les versions a tourelles hollandaises ou canadiennes sans consommer trois trains de chenilles au km dans la caillasse…

bref, "combat prouven" mais pas du tout "desert capable"

dommage…

Une seule chose à répondre, achetez des G6 Rhino de chez Denel en 45 ou 52 calibres au choix. Maneouvrabilité hors pair en terrain désertique (souvenez vous des opérations en Angola du 32 Battalion), souplesse opérationnelle et chassis à roues qui passe partout. Et le blindage est bien plus sérieux que celui du Caesar….

J'ai regardé une photo du G6 de FF. POurquoi avoir monté le CAESAR sur un "simple" camion ? Pour augmenter la mobilité je suppose, mais au détriment du blindage. Quels sont les causes qui ont poussé les militaires français vers ce choix plutôt que vers un engin comme le G6 à votre avis ?

Cluster a écrit

J'ai regardé une photo du G6 de FF. POurquoi avoir monté le CAESAR sur un "simple" camion ? Pour augmenter la mobilité je suppose, mais au détriment du blindage. Quels sont les causes qui ont poussé les militaires français vers ce choix plutôt que vers un engin comme le G6 à votre avis ?

Chaque pièce dispose de son propre calculateur balistique intégré et autonome ainsi que de son système de navigation. Le pointage est automatique et ne demande aucune action humaine. La position de l'objectif peut être introduite par l'équipage ou par transmission de données radio depuis un centre de commandement ou un observateur avancé. Toutes ces opérations d'acquisition de données (objectif, paramètres météo…) et de calcul balistique sont effectuées en temps masqué lorsque la pièce rallie son point de tir. L'ensemble de ces dispositifs permet de réduire à moins de 3 minutes le délai entre l'arrivée sur le point de tir et le départ, après avoir délivré une salve de 6 coups, rendant inefficace les tirs de contre-batterie.

Grâce a sa mobilité exceptionelle , a son electronique de tir et a la vitesse a laquelle il se met en batterie : le Caesar est une pièce unique au monde qui révolutionne l'atillerie. D'ailleurs ce choix commence a être plébicité partout vu le nombre de copies en chine , Russie et Thailande.

Puis sa capacité d'être transporté par un C-130 est un atout mageur par rapport a tous ses concurrents qui nécéssitent un C-17 .

Quelqu'un connait l'étendue du carnet de commande du CAESAR ?
Pays & quantité ?

Cluster a écrit

J'ai regardé une photo du G6 de FF. POurquoi avoir monté le CAESAR sur un "simple" camion ? Pour augmenter la mobilité je suppose, mais au détriment du blindage. Quels sont les causes qui ont poussé les militaires français vers ce choix plutôt que vers un engin comme le G6 à votre avis ?

Bah il me semble qu'on a l'AuF1 comme automoteur d'artillerie et que les CAESAR remplaceront une partie des TRF1, ce qui apporte un plus. Donc pour le G-6 il me semble plus legitime de le comparer avec l'AuF1 plutot qu'avec le CAESAR.

teXou a écrit

Quelqu'un connait l'étendue du carnet de commande du CAESAR ?
Pays & quantité ?

France…

L'objet du programme est de réaliser 72 automoteurs neufs et de remettre à hauteur les 5 automoteurs d'avant série, soit au total 77 automoteurs (cible inchangée). 73 automoteurs ont été commandés en 2004 et les 4 restants devraient l'être en 2009. 8 automoteurs ont commencé à être livrés en 2008. Il est prévu d'en déployer une partie en Afghanistan dès que possible, c'est à dire vers mi 2009.

http://www.senat.fr/rap/a08-102-5/a08-102-516.html

Thaïlande…

La Thaïlande a déjà commandé six canons de ce type sur châssis RTD…

http://www.ttu.fr/francais/Articles/caesarfinul.html

Arabie Saoudite…

et l'Arabie saoudite 80 autres.

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/le-canon-caesar-arrive-dans-l-armee-de-terre/1648/0/262258

Raf

Merci Rafi pour tes précisions !

A ta santé TeXou!

Merci à tous pour les réponses.
Je m'excuse pour avoir fait dévier le sujet sur les transport blindés vers l'artillerie.

Fallait bien que FF ressorte son G6

Supermarine Spitfire a écrit

Cluster a écrit

J'ai regardé une photo du G6 de FF. POurquoi avoir monté le CAESAR sur un "simple" camion ? Pour augmenter la mobilité je suppose, mais au détriment du blindage. Quels sont les causes qui ont poussé les militaires français vers ce choix plutôt que vers un engin comme le G6 à votre avis ?

Bah il me semble qu'on a l'AuF1 comme automoteur d'artillerie et que les CAESAR remplaceront une partie des TRF1, ce qui apporte un plus. Donc pour le G-6 il me semble plus legitime de le comparer avec l'AuF1 plutot qu'avec le CAESAR.

tout a fait exact, et puis le blindage de ces engins ne sert qu'a protéger des tirs de batteries adverses.

le caesar compte sur sa rapidité et sa mobilité pour se protéger donc pas besoin de blindage et si c'est vraiment "chaud" on envois l'Auf 1