Armes anti-char

Pour faire avancer le débat, il faudrai demander leur avis aux soldats ayant combattu:
-demander aux serbes et aux danois où ils préféraient être durant les combats en Ex-Yougoslavie
-demander aux rangers à Mogadicio s'ils n'auraient pas préféré être dans des tanks
-demander aux marines à Sadr City s'ils préfèrent se balader dans un Abrams, un Bradley, un Humvee ou à pied

De l'autre coté on peut également demander aux tankistes irakiens s'ils préféraient être dans leur T-72 ou à pied cacher dans un trou 200m plus loin: mais c'étaient les avions et les chars américains qu'il craignaient.

Vos vidéos sont bien jolie, mais quelle armée à vraiment eu à s'en servir de ces joujous? Que ce soit lors des deux guerres du golfe, en Ex-Yougoslavie, ou même en Afghanistan, les alliés (puisque ce sont ont qui ont ces équipements ultra-modernes) ont détruits les chars adverses soit avec l'aviation, soit avec leurs propres chars. Inversement, les chars alliés n'ont eu à recevoir que des vieux missiles ou roquettes sovietiques, incapables de rayer la peinture.

Ma question est donc la suivante: au cours des disont 20 dernières années, combien de chars ont été détruits au combat, attention je précise au combat, par des armes de fantassins?

Je crois bien que les israëliens ont perdus pas mal de chars lors de la dernière guerre au Liban.

Clansman a écrit

Je crois bien que les israëliens ont perdus pas mal de chars lors de la dernière guerre au Liban.

+1

Faut voir maintenant comment. Avec des armes anti-chars? des IED? Des kamikazes? Ce que ça a couté au Hezbollah: rien? 3 gusses? 50?

Voilà quelques éléments de réponse à tes questions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Char_Merkava


Le coût pour le Hezbollah, aucune idée.

Clansman a écrit

Je crois bien que les israëliens ont perdus pas mal de chars lors de la dernière guerre au Liban.

Oui, plus d'une 40 aine, mais avec le plus faible taux de pertes humaines jamais vus par rapport au nombre de chars détruis avec un seul équipage entièrement perdu (j'ai fait un long post sur ce point dans le post sur les chars de combats lourds). c'etait ici :
<!– l –><a class="postlink-local" href="http://www.avions-militaires.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=365&st=0&sk=t&sd=a&start=450
">viewtopic.php?f=19&t=365&st=0&sk=t&sd=a&start=450</a><!– l –>

les destructions on eus lieux par des armes antichars très récentes et surtout tres tres bien utilisées.

Mais pour résumer un avis plus technique, aujourd'hui, aucun chars de combat moderne ne peux normalement être détruit, que ce soit de profil, ou encore moins de face, par 1 seul tir de missile anti chars sauf coups de chance extraordinaire.
Contres mesures par blindage réactif (y compris contre les charges tandems) et passif trops importantes….
Et ce, quel que soit l'origine du char…. car au-delà du blindage apparaissent en ce moment les premières solutions « actives » de protection (Arena-E russe par ex)
les seuls points "faibles" sont le dos et surtout… le toit !

D’ailleurs pour cette raisons, tout les missiles antichars, eux aussi modernes (panzerfaust 4, milan 2, tow 2 ect…)
Attaquent les chars… par le toit he he he
par contre le premier Merkava 4 détruit au combat le fut a Gaza par 3 obus de 150 mm soigneusement enterrés sous la route, le plancher étant en fait encore plus faible que le toit
Depuis ce jour nous voyons a chacune de leur intervention les chars passer à travers les maison pour éviter les IED plutôt que prendre les routes…

Les Européens on retenus la leçon, le kit de blindage urbain Azur du Leclerc comprend un sur-blindage de toit et… de plancher

http://www.dailymotion.com/relevance/search/missile+/video/x2u8v9_missile-javelin-dans-larmee-austral_news

Merci, jolie vidéo.
Dans la catégorisie missile AC courte et moyenne portée, je préfére le Milan

meh1985di a écrit

http://www.dailymotion.com/relevance/search/missile+/video/x2u8v9_missile-javelin-dans-larmee-austral_news

Sujet déplacé et fusionné avec le sujet "Armes anti-char", surtout s'il ne s'agit que de montrer une video sans aucun autre commentaire : c'est particulièrement non-constructif.

J'ai une petite question à propos des charges creuses : si j'ai bien compris le principe, ça crée un jet de cuivre en fusion qui perfore le blindage, c'est ça ? Et ça ne risque pas de faire seulement un trou de quelques mm de diamètre dans la coque ? Ou l'intérieur est ravagé par le liquide en fusion ? (du coup, de l'extérieur, le char doit paraître intact, non ?)

Effectivement, une charge creuse créé un cône brûlant de métal qui perce le blindage et fait des dégâts considérables à l'intérieur par la chaleur qui s'y glisse. Tuant l'équipage, et faisant exploser les obus stockés à l'intérieur. La taille du "trou" dépend du diamètre de la tête de la charge creuse. Mais je pense qu'il doit être plus gros que le mm…

RogCas a écrit

Effectivement, une charge creuse créé un cône brûlant de métal qui perce le blindage et fait des dégâts considérables à l'intérieur par la chaleur qui s'y glisse. Tuant l'équipage, et faisant exploser les obus stockés à l'intérieur. La taille du "trou" dépend du diamètre de la tête de la charge creuse. Mais je pense qu'il doit être plus gros que le mm…

Ok, j'ai juste un peu de mal à voir la quantité de métal en fusion qu'il y a réellement. Merci pour la réponse !
(oui, pour la taille, tu as certainement raison, mais ça doit rester plus petit que le calibre du canon, je suppose ?)

@d9pouces

La vidéo pourrait t'intéresser :

http://fr.youtube.com/watch?v=_qDrJC8S4ok&feature=related

Petites précisions sur l’effet des charges creuses…

Jolie vidéo mais une fois passée la phase de pénétration dans le blindée elle deviens carrément fantaisiste

En effet une charge creuse, c’est un jet le plasma en fusion qui forme un « dard » qui pénètre le blindage comme la vidéo le montre très bien.
Par contre une fois à l’intérieur du chars, ce qui faisait que la masse de liquide en fusion restait sous la forme d’un dards à cause de la densité et la masse du blindage à traverser n’existe plus et il se retrouve d’un seul coups « libéré » par le blindage à l’intérieur du véhicule.
Là, comme une goutte d’eau lancée de haut vas se fractionner, le jet de métal en fusion vas se vaporiser dans l’habitacle « enflammant » littéralement l’air ambiant par combustion instantané. Il en résulte une élévation de la température de cet air de près de 2000 à 3000 degrés durant deux à trois secondes ainsi qu’une brève mais énorme élévation de la pression.

Les hommes qui par miracle ne meurent pas sous l’effet de la chaleur voient leur poumons exploser sous l’effet du souffle .

Par contre, on comprend du coups l’intérêt de compartimenter l’intérieur du chars en différentes zones étanches les unes des autres…
Le Leclercq et surtout le Merkava est composé de trois parties étanches les unes des autres plus une sous-partie pour le pilote cad :

Un compartiment moteur (piège a missile par la chaleur qu’il irradie)
Un compartiment munitions (je rappelle qu’un obus chargé dans la culasse est protégé par celle-ci)
Un compartiment équipage avec une cloison étanche pour le pilote

Chacun de ces compartiment serviras de « sas » aux autres en cas de pénétration d’une charge creuse avec une mention spéciale pour le pilote pour des raison évidentes de rapatriement d’un véhicule touché.
La charge creuse, une fois la partie « libre » atteinte, perd tout sont effet vulnérant dans celle-ci, contrairement à la vidéo qui confond charge creuse et obus flèche, ou plutôt fait un mixe des deux (missile pour la pénétration, puis flèche pour l’effet interne)

Cette logique à fait que lors du dernier conflit au Liban , le Merkava 4 à eus le plus faible ratio jamais constaté de pertes humaines vis-à-vis du nombre de blindés détruits (il est à noter que les merkava deux et trois on représentés 90 % des équipages perdus). Du coups Tsahal viens de passer commande (600 exemplaires) d’un nouveau VBCI basé sur le châssis du merkava 4 et, pour la première fois, n’a pas fait le choix de reprendre les châssis des chars de génération précédentes.

Autre logique induite, une charge creuse sur un camion, une voiture civile, ou tout véhicule à l’habitacle non confinée vois sont effet vulnérant quasiment réduit de 70 %… (l’effet est alors lus proche d’une bombe au phosphore avec une flamme brève et superficielle ) d’où l’existence sur les bon vieux RPG et autres LRAC français de roquettes « traditionnellement » explosives, et non équipées de charges creuses.

RogCas a écrit

Effectivement, une charge creuse créé un cône brûlant de métal qui perce le blindage et fait des dégâts considérables à l'intérieur par la chaleur qui s'y glisse. Tuant l'équipage, et faisant exploser les obus stockés à l'intérieur. La taille du "trou" dépend du diamètre de la tête de la charge creuse. Mais je pense qu'il doit être plus gros que le mm…

La, je crois que l'on y est…
Autre angle

Merci ! Première fois que je vois une telle vidéo

Au moins, là je pense avoir bien compris l'effet d'une charge creuse ^^