Les sous-marins modernes

Merci de vos réponses les amis!

Guns a écrit

Plus récents, mais certainement moins performants.
Notamment au niveau de la vitesse de pointe, et de la détection. Et puis, n'oublie pas que le Seawolf transporte presque le double des armes embarquées à bord d'un Virginia…

Guns, le système d'arme et de détection du Virginia est identique à celui des Seawolf.
La différence entre les 2 types de soums, celle qui aurait du justifier un coup moindre pour les Virginia, se fait sur la vitesse max (25 noeuds contre 35), une profondeur de plongée inférieure et surtout une dotation moindre en armement.
D'un déplacement de 7800 tonnes (contre 9135 pour les Seawolf), ils sont aussi silencieux que ceux-ci, plus automatisés, et disposent de 12 VLS (absents sur les Seawolf) et de 4 Tubes Lance Torpilles (8 sur les Seawolf), ce qui leur permet une dotation en arme à 38 (contre 50).
Ils sont structurellement conçus pour l'emploi d'USV (Unmanned Undersea Vehicle : Drones Navals de Surface), de mâts photonique (plus de puit de périscope), et utilisent une variante du sonar BQQ10 (le même que pour les Seawolf et Los Angeles mais amélioré).
A la date de mise en service du Virginia, la capacité de calcul de son système de combat était considérée comme au moins équivalente à celle de tous les systèmes de combat sous marin de la flotte de l'US Navy réunis.
Tout ça parce que ce type de soum est destiné à pouvoir évoluer aisément dans les eaux "brunes", aux caractéristiques beaucoup plus exigeante que celles des eaux dites "bleues". C'est là que ce situe essentiellement sa différence avec le Seawolf : on lui en demande moins d'un côté, mais beaucoup plus de l'autre.
Il est de plus évolutif, et il est déjà étudié l'installation d'un sonar conformal de proue, d'un nouveau kiosque pouvant intégré des drônes, des équipements pour les SEAL voir des UAV (drônes aériens )… Les Virgiinia pourraient emporter à terme, grâce à leurs VLS, des ACTACMS, et un nouveau réacteur est étudié pour les en équiper d'ici quelques années.
Bref, ce qui devait coùuter moins cher à la Navy en coutent finalement plus (1,8 milliards pour le Seawolf, 2,3 milliard pour le Virginia). Augmentation des frais de R&D, et puis des contraintes techniques qui n'ont pas aidées à en faire baisser le prix.

Source : le net (mon DD, pas plus de précision ) et un DSI d'il y a 2 ans.

Connait-on la (les) raison(s) qui a fait "exploser" le budget des Virginia au point de dépasser celui initialement prévu pour les Seawolf ?


(Bien vu Ogotaï )

vigi a écrit

Connait-on la (les) raison(s) qui a fait "exploser" le budget des Virginia au point de dépasser celui initialement prévu pour les Seawolf ?


(Bien vu Ogotaï )

arf… Je viens d'éditer mon message juste au dessus

les Russes ont de très sérieux problèmes de mise au point de leur dernier SNLE

ils ont perdu beaucoup de savoir faire et les échecs répétés du Bulava en sont qu'un témoignage criant

Ils prendront bien quelques SNLE avec leur BPC ?

Voila un article très interressant qui fait un résumé des systèmes anaérobies utilisés dans les sous-marins conventionels les plus modernes.

http://www.infodefensa.com/esp/especiales/especiales.asp?valor=5&cod=240

Mais il y a mieux, ici, il est en français (mais sans les images):

http://www.corlobe.tk/article17342.html

Vizira a écrit

d9pouces a écrit

La situation commence à être vraiment critique pour la marine australienne, semble-t-il

apparement ils ont en pris conscience

Que valent les S-80 espagnols?

Pour l'instant, ce sont des sous-marin de papier.
A priori, de bonnes machines, sans doute équivalentes aux Scorpène/Marlin, conçues avec l'aide (volontaire) de Lockeed Martin pour le système de combat et celle (moins volontaire) des Français pour le design de coque (et de propulsion ?).
Après, ce système d'arme -dérivé de celui des Virginia- est très gourmand en énergie, et est (à priori toujours) peu avantageux dans un soum à propulsion classique qui à besoin d'être économe pour être discret longtemps.
Le besoin énergivore du bidule peut-être sans doute bridé, mais au pris d'une diminution de performance.
La crise étant très marquée en Espagne, j'attends de voir ce qui va en ressortir. Genre l'annulation des Tomahawk grève quand même pas mal les capacités de la bête.
Et d'autres choses font peur

Vache !!
Faut les avoir sérieusement accrochées pour être un sous-marinier Ibère.

Ah ouais, ils ont le goût du risque…

Des sous-marins qui restent en surface… Ils ont le goût de l'innovation

C´est bien trouvé ! Les sous-marins, on les attends sous la mer, et là, ils flottent. L´ennemi pense que c´est une ruse, et pan, ils attaquent. Ils ont eu le temps de cogiter depuis Trafalgar. Sont forts ces espagnols !

Aussi "modernes" que puissent être ces sous-marins espagnols, ils ne peuvent pas être pires que les deux "dinosaures" que dispose encore Taïwan…

A leur entrée en service dans la marine taïwanaise, il y a 34 ans de cela, ils pouvaient encore plonger à 415 pieds. Aujourd'hui, ils peuvent à peine descendre jusqu'à 200…
Et à chaque plongée, personne ne peut garantir qu'ils remonteront à la surface. Bref, chaque départ en mission ressemble à un voyage en aller simple vers où vous savez…

A l'heure qu'il est, ils doivent normalement être déjà désarmés, mais comme Taïwan manque cruellement de force sous-marine, et que personne n'ose lui vendre des tout neufs…

le Brésil débute la construction de la future base navale de ses sous-marins nucléaires

bon d'accord ils n'ont pas encore les sous-marins mais c'est déjà un début