Le SS-N-27 "Sizzler"

En effet, ce serait intéressant de voir s'il peut percer le brouillage simultané de deux Prowler ou Growler…

j'avait pas pensé a ça

mais reste le delai et la taille de la cible
le temps que le brouillage soit actif a mon avis que le missile tape a plus ou moins 20 m d'ecart… vus la charge explosive… et delà a détourner totallement le tir ?

par contre quite a parler ondes et un peu science fiction on a aussi le canon electromagnétique qui est a l'étude (micron onde géant en fait, avec pour résulta la destruction du missile ou de son électronique…

Je pense que l'emploi du SS-N-27 ne peut etre considéré que pour l'Iran ou l'Inde.

Pour la Russie en effet, le jour où ils lanceront ce genre de missiles sur les PA américains, l'affaire sera suffisament sérieuse pour faire voler des têtes nucléaires tactiques dans tous les sens.
Heureusement, je pense que ce jour n'est pas pret d'arriver.

Par contre, une simple batterie installée en Iran serait tres problématique, car verrouillerait la route des " SuperTanker ", constituant un redoutable moyen de pression sur les prix du brut.

Le principal problême est, je pense, le temps de réaction disponible au PA suite à la détection du missile, indépendamment du systeme défensif utilisé. Un hawkeye en patrouille n'est pas censé pouvoir détecter ce genre de menace à longue distance ?

Oh si, il le détecte très bien, et à très longue distance même. C'est ce qui explique sa longévité d'ailleurs…
Le "Hummer", comme l'appellent les pilotes de la Navy, n'est pas près de disparaître de si tôt…

Par contre, une simple batterie installée en Iran serait tres problématique, car verrouillerait la route des " SuperTanker ", constituant un redoutable moyen de pression sur les prix du brut.

Ils l'avaient déjà fait avec des Silkworm chinois pendant la première guerre du Golfe. Ceci étant, ils n'ont pas besoin de matériel aussi moderne pour couler un tanker dépourvu de ECM.

Guns a écrit

Oh si, il le détecte très bien, et à très longue distance même. C'est ce qui explique sa longévité d'ailleurs…
Le "Hummer", comme l'appellent les pilotes de la Navy, n'est pas près de disparaître de si tôt…

Durant la guerre des malouines, les exocets se sont montrés difficilement détectable par ces avions, à cause de leur approche au ras de l’eau (notamment par mauvaise mer), hors l’approche du ziller se fait aussi en subsonique et au ras de l’eau et depuis les peintures absorbantes au radars on fait des progrès…

Je pense donc qu’il est détectable mais pas à 100% en fonction des conditions.

Mais les Anglais n'avaient pas d'AWACS sur zone. Et surtout ils étaient très mal équipés en matière de radar.

Ciders a écrit

Mais les Anglais n'avaient pas d'AWACS sur zone. Et surtout ils étaient très mal équipés en matière de radar.

mais ils avaient pourtant Tatcher

ça a pas suffis ?

Ciders a écrit

Mais les Anglais n'avaient pas d'AWACS sur zone. Et surtout ils étaient très mal équipés en matière de radar.

Dans le topic consacré à la guerre des Malouines, il est dit que l'US Navy a utilisé des Hawkeye pour le compte des anglais.

Clansman a écrit

Ciders a écrit

Mais les Anglais n'avaient pas d'AWACS sur zone. Et surtout ils étaient très mal équipés en matière de radar.

Dans le topic consacré à la guerre des Malouines, il est dit que l'US Navy a utilisé des Hawkeye pour le compte des anglais.

Il n'y a pas eu que ça, Clans'. Les Sidewinder tirés par les Sea Harrier étaient directement "sortis" des stocks de l'US Navy. Tout frais tout chauds !

Mais les Hawkeye n'étaient pas sur zone, dans la baie ou au dessus de Port Stanley.

Ils l'avaient déjà fait avec des Silkworm chinois pendant la première guerre du Golfe. Ceci étant, ils n'ont pas besoin de matériel aussi moderne pour couler un tanker dépourvu de ECM.


de toute façon dès aujourd'hui les Pasdarans qui gèrent la défense cotière disposent de nombreuses baterries fixes et mobiles de tir le long de leur cote et peuvent à tout moment couper cette route sans difficultée

de ce fait dans les "simulations" effectuées par les US en cas de "frappes préventives" sur les équipements Iraniens, ils est prévu que les PA US oppèrent de l'océan indien et d'Irak et de Tuquie si elle accèpte cette fois ci…

le golf étant concidéré comme une vrais "souricière" à missiles et autres embarcations suicides.
les scénaris envisagés on même prévus des cas d'attaque de PA avec des Super tanker détournés et transformés en bataeux kamaikazes géant, avec une problématique énorme, celle de l'impact échlogique de la destruction a distance de l'un deux…

la seule solution evisagée et l'abordage du bateau et donc en atendant la fuite du PA

je ne parle même pas des quelques sousmarins iraniens avec toujours cette problématique d'attaque suicide qui change la donne dans le rapport de force…

Bon , les gars , faut relativiser .Car soit le missile vole haut , il est donc aisément détècter et détruit ou soit il vole bas avec une capacité de pénétration nettement accrus mais sa portée devient ridicule et dans ce cas là , c'est le tireur qui se fait zigouiller avant même d'avoir pu tirer .Sa haute vitesse est un avantage mais les missiles occidentaux compensent largement le désavantage de la vitesse par une meilleur résistance aux ECM , une meilleur fiabilité , une plus grane manoeuvrabilité et une plus grande furtivité radar et IR et une plus grand varièté de trajectoires .En plus leur portée est nettement supèrieur ce qui rend le tireur moins vulnérable .
Et même avec seulement 30s , les systèmes actuels de défence AA s'en chargeront aisément .Le PAAMS , ça tire 8 ASTER 30 toute les 10s avec un radar qui voit à 360 degré sans aucun angle mort et udapte le missile sur la cible toute les secondes et 48 ASTER 30 prêt à partir à tout moment .
En plus , ce missile sera bientôt obsolète lorsque les USA sortiront les missile à superstatoréacteur qui vole 2 fois plus vite que ce missile avec une portée 5 fois supèrieur et je ne parle même pas des caons élèctromagnétiques qui peuvent tirer plusieurs obus par seconde , impossible à contrer et portant à 400km .

400 kms ? Mais, ils tirent contre quoi ?
A cette distance le tireur est il à la portée d'un quelconque danger potentiel ?

EZRA a écrit

BSa haute vitesse est un avantage mais les missiles occidentaux compensent largement le désavantage de la vitesse par une meilleur résistance aux ECM , une meilleur fiabilité , une plus grane manoeuvrabilité et une plus grande furtivité radar et IR et une plus grand varièté de trajectoires .En plus leur portée est nettement supèrieur ce qui rend le tireur moins vulnérable .

Des sources, des chiffres pour tout ça ?