Prototype X36

en fouinant un peu, je suis tombé sur ça:

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/x-36.htm


http://www.boeing.com/news/releases/1997/news_release_970924o.html


que pensez vous de ce projet impressionnant???

je n'ose pas imaginer le cout d'un tel appareil…

Ma foi, tu n'as pas besoin d'imaginer, dans la mesure où le texte anglais te le dit: "Including design and production of the two aircraft and flight testing, the total cost of the X-36 program was only $17 million. " Ce qui signifie: "En incluant la conception et la production des deux appareils ainsi que les essais en vol, le coût total du programme X-36 n'a été que de 17 millions de dollars".

En fait, ça a été un programme particulièrement économique, qui a permis d'engranger pas mal de données sur la manière de faire voler un avion sans empennage vertical.

Wildcat a écrit

Ma foi, tu n'as pas besoin d'imaginer, dans la mesure où le texte anglais te le dit: "Including design and production of the two aircraft and flight testing, the total cost of the X-36 program was only $17 million. " Ce qui signifie: "En incluant la conception et la production des deux appareils ainsi que les essais en vol, le coût total du programme X-36 n'a été que de 17 millions de dollars".

En fait, ça a été un programme particulièrement économique, qui a permis d'engranger pas mal de données sur la manière de faire voler un avion sans empennage vertical.

En même temps ils n'ont apparament construit qu'une simple maquette pour étude aérodynamique … donc en effet, le prix d'un tel chasseur est difficilement estimable, mais, comme toute chose novatrice, cela doit être probablement élevé !

En fait, ils ont construits deux appareils, nommés donc X-36, télépilotés, dont la taille est estimée représenter 28% de la taille d'un chasseur de configuration similaire, pour être tout à fait précis.

Après, j'avoue que je ne discerne pas bien pourquoi un chasseur dont la conception suivrait cette configuration devrait être plus coûteux? Je veux dire que tout ce que l'appareil possède de vraiment particulier c'est l'absence d'empennage vertical, mais pour le reste y a rien de bien notable, qui pourrait accroître le prix. Enfin, c'est du moins ce qu'il me semble comprendre.

Wildcat a écrit

En fait, ils ont construits deux appareils, nommés donc X-36, télépilotés, dont la taille est estimée représenter 28% de la taille d'un chasseur de configuration similaire, pour être tout à fait précis.

Ce qui explique la verriere particulièrement opaque !

Mais en ce cas, pourquoi mettre une verriere…

Merci pour tes infos ChatSauvage !

En complement, je vous invite a la lecture de cette page…

The X-36 project team examined the aircraft's agility at low speed/high angles of attack and at high speed/low angles of attack.

Source NASA

Ben ce ne sont pas mes infos, ce sont celles de redflag que je ne fais que traduire.

Mais note que j'aime bien être remercié, cependant. Ca fait toujours plaisir.

Et puis comme en général j'aime bien être content, en plus, ça tombe bien.

Wildcat a écrit

Après, j'avoue que je ne discerne pas bien pourquoi un chasseur dont la conception suivrait cette configuration devrait être plus coûteux?

Il s'agit probablement de process propres à une industrialisation différente : fabrication de pièces en carbone plus grandes, telles que des ailes d'une seule pièce, voire même un fuselage complet réalisé d'un seul tenant à cause des efforts structurels engendrés par une telle configuration aérodynamique…

J'dis ça, j'dis rien…

Wildcat a écrit

Ben ce ne sont pas mes infos, ce sont celles de redflag que je ne fais que traduire.

Sortir le point important d'un article est en l'état une information.
Mais tu as raison, rendons a Cesar ce qui appartient a Cesar : Merci DrapeauRouge…

(d'un autre coté, si tu connais l'autre partie de la phrase, tu ne va être content, content… )

Il s'agit probablement de process propres à une industrialisation différente : fabrication de pièces en carbone plus grandes, telles que des ailes d'une seule pièce, voire même un fuselage complet réalisé d'un seul tenant à cause des efforts structurels engendrés par une telle configuration aérodynamique…

C'est pas faux. Cependant, les appareils actuels tels que le Rafale ou le JSF ne comptent-ils pas déjà de grandes pièces en carbone moulées d'un seul tenant?

(C'est une vraie question, hein, je suis pas spécialiste du tout sur ce dernier sujet.)

Sinon, je suis pas certain que les ailes devraient nécessairement être plus rigides en l'absence d'empennage vertical. Le contrôle est sans doute plus délicat, mais après je me demande comment jouent finement les forces en jeu… Ainsi, les ailes volantes ont-elles besoin d'être plus costauds que d'autres appareils? Je ne sais pas.
'faudrait trouver de la doc sur le sujet, mais je crains que ça ne soit assez coton.

EDIT:

Mais tu as raison, rendons a Cesar ce qui appartient a Cesar : Merci DrapeauRouge…

… et à Wildcat ce qui appartient à Wildcat, je crois que c'est ça la citation d'origine, non?. (Comment ça je me la pète un maximum?)

je voulais dire que ce type d'appareil finalisé en tant que chasseur serait d'un prix prohibitif, il n'est à présent que de 17 millions parce que ce n'est que de l'étude sur des modèles réduits (ils sont déja impressionnants).

beaucoup d'autres paramètres restent à intégrer et le prix exploserait.

le concept est intéressant mais je ne suis pas sur qu'on en verra un voler demain……

de là à savoir les avantages que représenterait ce type de forme d'appareil …. furtivité, autonomie, armement… je vois bien des armes intégrées à la structure comme sur le F22, pas vous??

Wildcat a écrit

C'est pas faux. Cependant, les appareils actuels tels que le Rafale ou le JSF ne comptent-ils pas déjà de grandes pièces en carbone moulées d'un seul tenant?

Pas faux ! Mais pas vrai aussi…
Lors du match X-32/X-35 les concepteurs de Boeing ont proposé une pièce d'un seul tenant qui couvrait quasiment toute la surface supérieure de l'avion. Des problèmes structurels leur ont fait abandonner cette solution. Sur l'actuel F-35 de présérie, l'aile ne devait être qu'un seul élément, et au vu de problèmes structurels (encore eux !), cet élément a été scindé en 7 pièces.
Donc, soit la technologie et les procédures de fabrication de "grandes" pièces de carbonne ne sont pas encore assez mures, soit leur intégration aux structures des avions de chasse n'est pas maîtrisée (sans parler des contraintes de production en masse, approvisionnement en matières premières…).

Wildcat a écrit

Sinon, je suis pas certain que les ailes devraient nécessairement être plus rigides en l'absence d'empennage vertical.

Non, non… je n'ai jamais voulu dire cela. Et je ne pense pas que ce soit le cas.

Wildcat a écrit

Le contrôle est sans doute plus délicat, mais après je me demande comment jouent finement les forces en jeu… Ainsi, les ailes volantes ont-elles besoin d'être plus costauds que d'autres appareils? Je ne sais pas.

Réponse de normand :peut-être. On voit bien que la seule aile volante à être entrée en production est le B-2 : et pourtant ça faisait 50 ans que des prototypes d'aile volante volaient. Donc, la (les) technologie(s) nécessaire(s) à son passage en production effective n'a(ont) été disponible(s) que dans les années 1990 (carbonne, CAO, CDVE…). On sait que pour les avions de grande taille (et donc lourds), l'aile doit garder une certaine souplesse (amplitude verticale) pour ne pas se briser. Alors, les pièces en carbonne étant plus rigides, les ingénieurs doivent s'arracher les cheveux à rendre souple un matériau par nature rigide (c'est de l'extrapolation volontairement exagérée). Je ne pense pas que les ailes volantes doivent être plus rigides, les forces s'équilibrent sur toute une surface au lieu de se concentrer sur un point d'une aile classique. Simplement, le calcul de ces forces n'a pu se faire que très récemment, et la production possible que grâce aux matériaux composites et à la CAO.

je voudrais posé une question un peu hors sujet, mais comme je ne trouve pas l'information ailleurs et que c'est le meilleur endroit pour le poster… Les prochains modèle X qui vont apparaître seront-ils tous des appareilles télécommandés ou on aura a nouveau des pilotes, la série des X est riche en histoire et se sont des appareilles extraordinaire, mais c'est un peu dommage qu'on aie plus d'humain pour dire comment c'est?

Tachyon a écrit

je voudrais posé une question un peu hors sujet, mais comme je ne trouve pas l'information ailleurs et que c'est le meilleur endroit pour le poster… Les prochains modèle X qui vont apparaître seront-ils tous des appareilles télécommandés ou on aura a nouveau des pilotes, la série des X est riche en histoire et se sont des appareilles extraordinaire, mais c'est un peu dommage qu'on aie plus d'humain pour dire comment c'est?

Aucune idée. Tout dépend de l'orientation choisie par les états-majors pour le futur : équiper les armées de drônes uniquement ou non.

X pour eXperimental……donc il y a rien qui permet d'avancer ce que tu dis. Seul l'avenir nous le dira.

Les spécificités de l'appareil sont, selon différents sites :
-poussée vectorielle (mais elle est tellement masquée que j'ai un doute)
-ailerons "crocodile", regardez une photo du X36 ou du B2 de derrière, lorsqu'ils prennent du lacet, comme il n'y a pas de dérive, l'aileron se scident en 2 parties qui s'ouvrent (d'où le nom) et augmente la trainé du côté voulu.

Perso, je trouve qu'il a une sacrée gueule, et je vais me le tenter en modèle réduit……