Les innovations du Boeing 787

Je pense qu'il devrait y avoir moins de problème pour cette raison précise.

D'autant que les clients d'Airbus qui se sont portés acquéreurs de l'A 350 attendent encore plus longtemps que ceux du Boeing 787, alors ils peuvent espérer que la fiabilisation de l'appareil soit digne de ce nom.

Le premier 787-900 sort des ateliers!
Heureusement le premier client, AirNewZeland, ne l'attend que pour 2014… avec un peu de chance, certains problèmes seront résolus d'ici là!

Ça sera l'occasion d'en découvrir d'autres !

d9pouces a écrit

Ça sera l'occasion d'en découvrir d'autres !

C'est vrai qu'ils ont six mètres de plus pour y planquer de nouveaux défauts…

Ah là là, les mauvaises langues …

Dès qu'il s'agit du F-35 ou du Boeing 787…

Nico2 a écrit

Dès qu'il s'agit du F-35 ou du Boeing 787…

Le Dreamliner est une chose… Mais pour le F-35, c'est surtout quelqu'un qui trouverait le programme satisfaisant, qui m'inquieterait .

Oh, je suis sûr que chez Lockheed-Martin, ils le trouvent très satisfaisant. A sa manière.

J'ose espérer que les équipes à l'origine de ces deux appareils s'arrachent les cheveux, parce que franchement il n'y a pas de quoi pavoiser, dans les deux cas.

Et ce genre de publicité a une fâcheuse tendance à perdurer dans le temps.

2 nouveaux problemes sur les 787 de JAL contraignent les appareils a faire demi-tour. La nature des 2 pannes est assez benigne, il faut le reconnaitre (panne electrique dans un cas, degivrage inoperant dans l'autre, repares en quelques heures)…
Mais 2 jours apres la commande d'A350-XWB de JAL, ca fait mauvais genre. Surtout apres les soucis incessants denonces par Norwegian. Esperons que le PDG d'ANA lise les journaux .

Boeing said the repairs would take "a matter of days".

Let's hope for Boeing it won't be a matter of years to make the B787 reliable.

Norwegian Air Shuttle will instead lease an Airbus (EAD.PA) A340 from HiFly to keep its long-haul business going, a spokesman said.

Airbus would be glad.

"The aircraft's reliability is simply not acceptable, our passengers cannot live with this kind of performance," spokesman Lasse Sandaker-Nielsen told Reuters.

We won't disagree or sustain the contrary.

"We are taking it out of long-haul service."

It's better than "we are taking it out of service, once and for all" !

Je n'avais pas entendu parler des soucis rencontrés par Norwegian Airlines. Décidément, l'appareil commence mal sa carrière…

Cela appelle une réaction urgente et efficace de Boeing.

Nico2 a écrit

Cela appelle une réaction urgente…

Pour la reaction urgente, c'est fait: le president de la division marketing de chez Boeing, Mike Bair, est vire (le terme exact est "part a la retraite de facon anticipee").

On va dire pudiquement que sa carriere n'a pas ete un brillant succes: avant d'etre affecte a la tete de la division qui vient de perdre le contrat JAL, il etait a la tete du… programme Dreamliner! Une direction dont il avait ete vire en 2007, au moment ou l'ampleur des retards avait ete connue.

Il avait ensuite supervise la strategie de Boeing pour repondre a l'A320-Neo d'Airbus, un episode qui avait vu le B737-Max naitre tres en retard sur le Neo, dans la precipitation suite a la perte (deja!) d'un client auparavant 100% Boeing: American Airlines, qui avait commande 260 A320-Neo en 2011 (commande partagee avec 200 B737-Max, tout de meme).

Dans un email interne (legerement ironique? ), Ray Conner, le chef de Boeing - avions civils, a salue ses "contributions remarquables en tant qu'ingenieur et comme force de proposition (“remarkable contributions as an engineer and a thought leader.”).

Quand a la division actuelle de Bair (Marketing, donc), elle est dissoute, ou plus exactement fusionnee au "sales group" - "division des ventes".

Sources: Reuters, Aviation Week et Seattle Times (au passage, le Seattle Times est le journal des fans Boeing! Attention a la propagande .)

Nico2 a écrit

…et efficace de Boeing.

Pour le cote efficace, en revanche, ce n'est pas sur . Tant que Boeing gardera son modele d'ingenierie tres sous-traite, avec des responsabilites tres diluees, je ne suis pas sur que ca s'ameliore… Enfin, c'est mon point de vue d'"observateur naif", je ne suis pas specialiste de la question.

Je me pose des questions tant à propos du programme de Boeing 787 que de celui du F 35.

Le fait est que ces deux programmes ont subit des retards et mauvaises gestions à une échelle rarement vue, même sur des programmes qui en leur temps étaient très complexes (Je pense à Concorde, au B 2, au XB 70 ou bien au projet Apollo), alors même que les moyens techniques actuels et l'expérience acquise n'ont jamais été aussi importants.
Est ce que les problèmes de ces deux programmes ne sont pas des signes d'un échec des modes et modèles de gestions et de managements actuels en eux-même ?
Autrement dit, ce ne serait pas des "erreurs" dans la gestion des programmes qui auraient entrainé les problèmes, mais bien les modèles de gestions, poussés à leur extrémités, qui seraient porteurs (ou producteurs), en eux-mêmes, du résultat observé ?
J'ai quand même un peu de peine à croire que Boeing ou Lockheed, de boites donc c'est le boulot de monter des programmes très complexes, avec de l'expérience, et du personnel très qualifié, aient pu non seulement faire de telles erreurs, mais persévérer plusieurs années, voir continuer de persévérer encore maintenant ? Ce serait un peu gros. Un je voudrais bien admettre, mais les deux programmes phares de l'aéronautique US de ce début de siècle, là ça commence à poser sérieusement question. Parce que B 787 et F 35 sont bien ça, les deux seuls programme phares US en ce début de XXI° siècle. Hors ce deux là, le reste, c'est de l'adaptation de programmes du XX°.

Je en sais pas très bien si je suis clair (la question est déjà en soi une réponse )

c'est un peu ce que disait Paxwax, ("Tant que Boeing gardera son modele d'ingenierie tres sous-traite, avec des responsabilites tres diluees, je ne suis pas sur que ca s’améliore"), mais en étendant la réflexion au modèle du modèle (euh ? … tout le monde suit encore ? j'ai perdu personne en route ? …). Ce ne serait pas tant le modèle Boeing, ou Lockheed qui serait en cause (ou mauvais), mais plus simplement que, ayant appliqué un mode de gestion complètement, sans faire de concession, les problèmes de ces programmes traduiraient une faillite intrinsèque de ces modes de gestions

Je sais c'est un peu exagéré, mais j'avais besoin d’exagérer pour essayer de faire passer.

En tous les cas, je pense que cette question faut le coup d'être posée, et répondue de façon analytique, sans l'écarter de prime abord

ps : si certains ont besoin, j'ai de l'aspirine

J'aurais tendance à répondre oui