FWC : Future Force Warrior (FFW)

C'est vrai qu'il faut être un peu fout..
Mais les Etats-Unis on t'il encore leur capacité militaire qu'on leur connaissait auparavant ou sont ils en train de s'enliser légérement..?
En tout cas la guerre en Irak fut loin d'être une grande réussite..

A mon avis, il ne suffit pas d'avoir une super combinaison hi-tech pour rendre un soldat efficace. Et c'est a mon avis le principale défaut de l'armée américaine: ils ont une armé très importante, des super équipement ultra sophistiqué et tout et tout … et pourtant en terme d'efficacité ils ne sont vraiment pas au top , je m'explique: Quand on regarde les images d'Iraque, on se rend compte que la moyenne d'age tourne aux environ de 21 ans, la déja c'est effrayant. Ensuite quand ils interwiew des soldats des fois y'en a qui répondent qu'ils adorent la guerre parce qu'ils peuvent branché leur music de métal sur la radio du tank et qu' après sa les motivent pour tirer sur tout se qui bouge. La je commence vraiment a flipper. Quand on voit les soldats Français en Cote d'Ivoir, jamais un ne sortirai de tel propos qui ne représentent pas du tout une armée de professionels. Et puis il faut savoir que les soldat américain (je ne parle pas de leurs forces specials) sont beaucoup moins entrainé que les soldats européens. Un exemple simple:
- Quand le soldats français devra relier un point A a un point B sur le champs de bataille, il a des chance de se taper le trajet a pied si c'est pas trop loint
- Le soldat américains se fera déposé en hélico a deux pas
Bon, je l'accorde c'est un raisonnement un peu simpliste mais c'est le résumé qu'un ami de l'armé m'avait fait quand il avait bossé en collaboration avec des soldat américains.
Les soldats européens sont rodé en se qui concernent le maintient de la paix, les américains je ne pense pas.
donc ils auront beau avoir leur super combinaion invisible, c'est pas sa qui fera d'eux des oldats performant. C'est un défaut qui commence a apparaitre dans les armées modernes, on considère trop le facteur technologique au détriment du facteur humain, comme il y'a quelques années quan ils avait transformé les cockpit de char en "tout écran" a la manière des avions. Et bien le résutat avait été désastreux car les pilotes passait leur temps a regarder leur écran tactique sans jamais jeter un coup d'oeil dehors et c'est la qu'ils faisait toujours moucher.
Et ben pour les combinaisons, sa risque de faire pareille

C'est utile de dévelepoper l'avionniques mais déveloper tes soldats zux front je trouve ca bete car si quelques soldats sont fait prisonnier, l'ennemi pourra utiliser son materiel. Et cette combinaison ne donne rien si l'ennemi attaque par surprise.

Le problème, c'est que le soldat US d'aujourd'hui n'a plus la même motivation que leurs aînés durant la Seconde Guerre.
Pendant la Seconde Guerre, les gars voulaient vraiment en découdre avec les nazis et allaient jusqu'au bout, car ils savaient que c'était pour la bonne cause.
Alors qu'aujourd'hui, plus de 50 % d'entre eux s'engagent pour des raisons économiques, et mêmes sociales (les délinquants).
La plupart, surtout les Latino-Américains, s'engagent pour obtenir la green card. Donc, à partir de là, on ne peut pas lui demander d'être un super-soldat.
Au Vietnam, beaucoup d'entre eux se planquaient même dès le premier coup de feu, notamment ceux qui avaient déjà passé quelques mois au Nam, comme ils disaient…

hadri a écrit

- …on considère trop le facteur technologique au détriment du facteur humain, comme il y'a quelques années quan ils avait transformé les cockpit de char en "tout écran" a la manière des avions. Et bien le résutat avait été désastreux car les pilotes passait leur temps a regarder leur écran tactique sans jamais jeter un coup d'oeil dehors et c'est la qu'ils faisait toujours moucher.
Et ben pour les combinaisons, sa risque de faire pareille

c'est ca que je voulai dire par le soldat serait-il surcharger d'information tactique.

Et pareil pour le combat aérien, il parait que les pilotes américains malgré leurs "super chasseurs" n'ont pas de technique de combats aériens raproché particulieres …

Et pareil pour le combat aérien, il parait que les pilotes américains malgré leurs "super chasseurs" n'ont pas de technique de combats aériens raproché particulieres …

De toute facon un pilote reste un pilote et de nos jours ce sont les avions qui font quasi tout et la formation est a peu pres partout la meme.

Il y a une grande différence entre le" Private " de l'Army et le Cpt de l'Air-Force, bien que ce soit tous les deux des engagés …
Les conflits sont de nature multiples , comme toujours
Une armée "classique" ultra moderne est mal adaptée aux guérillas
pas besoin d'être Clauswitz pour le deviner !
L'armée américaine est la première, et de loin, pour écraser les autres
mais pour ramener la paix, elle n'est pas plus douée que les autres….

Mais vous pensez sincérement que la technologie et l'équipement remplace ou rattarpe en quelque sorte le nombre de soldats, ou alors vous trouvé que le nombre de soldat est bien plus imporatant que l'équipement technologique..Bien sûr les deux sont trés bien mais ce n'est pas donné a toutes les armées…

Disons qu'une armée coute très très chère et que ce n'est pas du tout rentable, il faut donc trouver un compromis entre quantité et qualité pour être le plus efficace possible sans couter trop chère

La mobilité et la faculté de s'adapter, voilà ce qu'il faut pour une armée moderne…

Antoine s'est posé la question vitale :

la technologie et l'équipement remplace ou rattarpe en quelque sorte le nombre de soldats,

elle permet de combler le manque d'effectif dans une certaine mesure…
elle est de toute façon indispensable pour prétendre gagner

Transfomé en senseur pour tank…Quelle fonction curieuse…

Bah, pratique. Tu sacrifies un biffin pour améliorer l'efficacité d'un tank.

Les soldats français commencent à etre équipés du FELIN pour expérimentation :

http://webmag.safran-group.com/article.php3?id_article=94&lang=fr


Désolé pas trouvé d'article plus réçent mais celà vous donne une idée du concept.