Armes nucléaires

Après avoir plusieur recherche j'ai trouvé ca du coté US.

Il on 50 peacemaker qui peut embarqué 10 tête nucléaure de 300kt ce qui fait 150 000kt soit 10 000 fois hiroshima qui a fait 200 000morts, donc cela fait un potentiel de destruction de 2 milliards d'êtres humains.

Sans compter les sous-marins de la classe OHIO qui embarque 14 missiles(avant l'accord de désarmement le Ohio tranporté 24 missiles) trident II qui emporte chacun 8 têtes de 475kt chacun ce qui fait au totale 53 000kt et les USA en possède 18 donc une puissance de 957 600kt au totale soit 63 840 fois hiroshima.

De plus avec 21 B-2 pouvant embarquet 16 bombes B-88 de 1 200kt et 80 B-52 pouvant transporter 8 B-88 cela fait 1 171 200kt sois 78 080 fois hiroshima….

Mais à quoi ca sert de maintenir une telle force de destruction!!! Et ces chiffres représente la force de frappe des USA après l'accord de désarmement nucléaire…

Ca sert à influencer les pays tiers, mais surtout ca fait fonctionner l'économie militaro-industrielle.

Airazor,

C'est "Peacekeeper" pour le MX et non "Peacemaker", à ne pas confondre.
Peacemaker était le nom du B-36, tu le sais bien.

Les Ohio sont bien au nombre de 18, mais les 4 premiers ont été transformés en SSGN pour lancer uniquement des missiles aérodynamiques, c-à-d plus de 150 Tomahawk chacun.

c-à-d plus de 150 Tomahawk chacun.

C est vrai ça !!!!!!!!!!!!! ca en fait un formidable paquet. Un seul de ces sous-marins aurait pu détruire pratiquement toutes les cibles stratégiques de Bagdad. Plus besoin de toute la panoplie de PA, 3 Ohio suffirait à désarmer l Irak. Enfin si, les PA sont tres importants.
Au fait c est quoi le "peacekeeper" ?

Le Peacekeeper est un ICBM (missile balistique intercontinental) dénommé aussi MX, il a la particularité d'être mobile et non stocké en silo comme ses prédécesseurs (Titan, Minuteman…). Cela lui permet donc d'être moins vulnérable aux frappes soviétiques.

Ok merci pour l info guns, cela me cultive dans le domaine militaire car mon terrain de prédilection est le civile.

Pas de problème, on est là pour apprendre de toute façon.

Oui effectivement, il est fait aussi pour ça ce forum.

airazor a écrit

Mais à quoi ca sert de maintenir une telle force de destruction!!! Et ces chiffres représente la force de frappe des USA après l'accord de désarmement nucléaire…

Je dirais à première vue, que ça sert à dissuader quelque Etat que ce soit d'attaquer les USA.

N'importe quel Etat qui attaquerait les USA de manière assez fulgurante serait sur d'être réduit en bouillie aussitôt

En fait, c'est une composante essentielle pour être les plus forts d'avoir une force de destruction aussi énorme.

Ca me laisse sur une impression de malaise tout ça

La russie dispose de plus de tête nucléaire ?

Pour Nico: Pour vouloir attaquer les USA il faut vraiment être très motivé et soit complètement stupide soit extrêmement intelligent.

Pour Tiger: Je ne crois pas qu'on est des chiffres aussi exactes que ceux pour les USA (au fait très bon résumé Airazor) il n'existe que des estimations. De plus l'état de maintenance des armes nucléaires russes ne doit pas être le même que celle des USA. Si 90% des missiles que tu lances tombe ne fonctionne pas ça ne sert plus à grand chose.

En outre, je ne crois pas qu'un seul pays actuel n'osera tirer une seule arme nucléaire car les conséquences seraient trop importantes (et le nombre de morts inutiles aussi)

flanker a écrit

Ca sert à influencer les pays tiers, mais surtout ca fait fonctionner l'économie militaro-industrielle.

Et durant la guerre froide, la mutliplication des lieus de stockage, du nombre de têtes disponibles et la multiplication des moyens de lancement de ces bombes garantissait aux Russes et aux Américains que même en cas d'attaque surprise de ceux d'en face ils conserveraient suffisament d'armes et de moyens de lancement pour écraser l'autre…

Tiger a écrit

La russie dispose de plus de tête nucléaire ?

Tiger,

La puissance ne se lit pas dans le nombre de têtes. Entre deux pays de puissance nucléaire équivalente, je me méfierais plus de celui qui a moins de têtes…
Car qui dit moins d'ogives dit aussi une plus grande précision, ça coule de source.

gunsmoker a écrit

Car qui dit moins d'ogives dit aussi une plus grande précision, ça coule de source.

La précision nécessaire à la "livraison" d'une bombe atomique est toute relative…
L'Enola Gay aurait très bien pu larguer son brol 300 mètres plus loin que ça n'aurait pas changé grand chose au désastre…
Non, je pense que celui qui dispose de moins de tête a l'assurance que ses missiles et autres systèmes de lancement son suffisament performants pour échapper aux défenses adverses…

C'est quand on est pas très loin niveau technologique qu'on s'appuie surtout sur l'effet de masse…

De toute façon si un pays se sert, à nouveau, un jour de l'arme nucléaire, c'est toute la planète qui partira en petits morceaux…. c'est plus dissuasif qu'autre chose…