Armes nucléaires

Neutron a écrit

Pour Nico: Pour vouloir attaquer les USA il faut vraiment être très motivé et soit complètement stupide soit extrêmement ntelligent.)

Penchons pour la première option

Attaquer les USA c'est signer l'arrêt de mort de son pays. Des fois y a même pas besoin de les attaquer d'ailleurs (j'arrète là la polémique ).

@++

De toute façon,

Il n'y aura même plus de polémique, puisqu'elle partira en fumée en même temps que ce pays "suicidaire", Nico2…

gunsmoker a écrit

De toute façon,

Il n'y aura même plus de polémique, puisqu'elle partira en fumée en même temps que ce pays "suicidaire", Nico2…

LOL

Belle insertion Mes respects GUNS

Le_Petit_Prince a écrit

De toute façon si un pays se sert, à nouveau, un jour de l'arme nucléaire, c'est toute la planète qui partira en petits morceaux…. c'est plus dissuasif qu'autre chose…

J'en suis pas tout à fait certain
Pourquoi la planète partirait-elle en morceaux

En 1986 le stock mondial de bombes s'élevait à 40 000 dont la puissance cumulée atteignait 13 000 millions de tonnes de TNT. cela revenait à raser la terre 20 à 40 fois

little boy a écrit

En 1986 le stock mondial de bombes s'élevait à 40 000 dont la puissance cumulée atteignait 13 000 millions de tonnes de TNT. cela revenait à raser la terre 20 à 40 fois

Mais l'utilisation d'une seule bombe n'implique pas l'utilisation de l'entièreté de l'arsenal…

Si justement, dès l'utilisation d'une seule, le dernier seuil sera franchi. Plus rien ne pourra empêcher une deuxième…

gunsmoker a écrit

Si justement, dès l'utilisation d'une seule, le dernier seuil sera franchi. Plus rien ne pourra empêcher une deuxième…

Mais vous admettrez bien que rapidement, les installations de lancement seront détruites et la totalité du stock ne sera pas utilisée… Et une fois les deux bélligérants à genoux, à quoi servira encore le lancement de bombes supplémentaires A faire de la poussière dans un désert

Va comprendre, Charles …

Tu as déjà entendu parler du MAD ? Non, pas le sonar trempé, l'autre…

Ben non, c'est quoi ça

MAD se dit DMA en français, et cela veut dire Destruction Mutuelle Assurée. La DMA a succédé à la politique de la Destruction Graduée des années 60. Elle est nettement plus efficace, car ton adversaire est certain que, quoi qu'il fasse, il n'y aura pas de gagnant dans l'affaire…

gunsmoker a écrit

MAD se dit DMA en français, et cela veut dire Destruction Mutuelle Assurée. La DMA a succédé à la politique de la Destruction Graduée des années 60. Elle est nettement plus efficace, car ton adversaire est certain que, quoi qu'il fasse, il n'y aura pas de gagnant dans l'affaire…

Ok, je connais alors… Mais c'est vrai que la version anglophone est plus sympa…

Glpilot a écrit

gunsmoker a écrit

MAD se dit DMA en français, et cela veut dire Destruction Mutuelle Assurée. La DMA a succédé à la politique de la Destruction Graduée des années 60. Elle est nettement plus efficace, car ton adversaire est certain que, quoi qu'il fasse, il n'y aura pas de gagnant dans l'affaire…

Ok, je connais alors… Mais c'est vrai que la version anglophone est plus sympa…

Comme souvent

@++

Non, je pensais juste au "mad"="cinglé"

Eh bin, ce que je vais te révéler va t'étonner. Mais le terme "MAD" avait vraiment pris ce sens-là, au tout départ, lorsque cette politique de contre-offensive fut proposée aux Soviétiques, avant que ceux-ci comprennent que c'étaient les initiales de trois mots.
D'ailleurs, prôner la destruction totale et mutuelle est bien un plan de "MAD", y a pas à dire…