United States Air Force

d9pouces a écrit

Paxwax a écrit

Super interessant. Le Hercules (C-130J), entre autres, n'est vraiment pas cher a l'heure de vol. Surprenant, pour un quadrimoteur! On comprend mieux pourquoi il a un tel succes.

En revanche, ses autres versions (MC-130 et AC-130) coûtent la peau des fesses ! Je sais qu'un obus de 105 coûte cher, mais quand même…

Je pense que c'est principalement du à deux facteurs :
- une electronique beaucoup plus importante (donc plus d'entretien, très spécialisé)
- un équipage plus nombreux (7 à 8 pour un MC 130, et une douzaine pour un AC 130)

Le fait que les profils des missions entre un C 130 et ses variantes "spéciales" soient différents doit jouer aussi. Les AC et MC 130 passent plus de temps à basse altitude, donc consomment plus.

Mais ce qui est encore plus frappant, c'est que des avions très spécialisés, comme les MC ou AC 130, avec tout leur équipage, sont encore moins cher à opérer que des drones RQ 4B.

Comme on le disait précédement : Les U2 vont prendre leur retraites… Avec quelques problèmes concernant les RQ-4.

Question à moitié HS :
Quel est ce "réservoir" au dessus du fuselage de certains U2 ?

glwpatton a écrit

Comme on le disait précédement : Les U2 vont prendre leur retraites… Avec quelques problèmes concernant les RQ-4.

Question à moitié HS :
Quel est ce "réservoir" au dessus du fuselage de certains U2 ?

Vodka pour fraterniser en cas d'atterrissage forcé sur un territoire situé à l'ouest?

glwpatton a écrit

Question à moitié HS :
Quel est ce "réservoir" au dessus du fuselage de certains U2 ?

Je pencherais pour un radar SAR (à synthèse d'ouverture, c'est-à-dire qu'il donne le relief du sol et permet de repérer les véhicules en mouvement au sol). Mais ce n'est qu'une hypothèse. A priori, il s'agit des U-2R, l'ultime version en service.

Selon Lockheed-Martin, les U2 actuels, qui ne sont évidemment pas ceux entrés en service dans les années 1960, n’auraient utilisé que « 20% de leur portentiel prévisionnel » et que ses appareils ont encore, en moyenne, 60.000 heures de vol devant eux, soit 35 ans d’activité opérationnelle.

Un beau gâchis annoncé.

Pour autant, le retrait des U2 permettra-t-il de faire des économies? Ce n’est pas certain. Du moins, elles ne seront pas aussi importantes qu’espérées. Car pour que le Global Hawk puisse faire être aussi performant dans le recueil du renseignement, il faudra à l’US Air Force dépenser 1,77 milliards de dollars, dont 500 millions rien que pour mettre au point une « charge utile universelle » qui le doterait de capteurs équivalents à ceux de l’avion de Lockheed-Martin.

Le plan d'économies semble bien parti…

Or, le retrait des U2 permettrait d’économiser 2,2 milliards de dollars. La différence ne serait donc que de 430 millions. Et encore, sans doute est-ce optimiste car l’adaptation du Global Hawk peut générer des surcoûts. Le prix de cet appareil, avant son lancement, avait été estimé 35 millions de dollars. Il est désormais de 220 millions de dollars (coûts de développement compris) selon le Congressional Research Service.

Un petit remake du syndrome du F-35 ?

Selon Lockheed-Martin, les U2 actuels, qui ne sont évidemment pas ceux entrés en service dans les années 1960, n’auraient utilisé que « 20% de leur portentiel prévisionnel » et que ses appareils ont encore, en moyenne, 60.000 heures de vol devant eux, soit 35 ans d’activité opérationnelle.

On les achètent pour le Sahel (et ailleurs !) ?

Ce serait tentant.

Il ne faut pas oublier d'acheter les voitures de course qui vont avec ^^

De "grandes oreilles" de passage à Ouagadougou
http://www.flying-zone.be/images/galeries/Spotting/Monde/201403/OUA_04-001.jpg
http://www.flying-zone.be/images/galeries/Spotting/Monde/201403/OUA_05-001.jpg

Si vous avez constaté que la liste des bases aériennes américaines était en train de s'allonger de jour en jour, rassurez-vous, c'est normal. Je suis en train d'y intégrer les bases de l'ANG (Air National Guard). Et ça en fait du monde. ^^

Dernier vol pour un chef d'unité un peu particulier…

La première femme pilote de l'US Air Force, qui fut aussi la première à commander un Fighter Wing, a effectué son dernier vol. Le colonel Jeannie Leavitt commandera jusqu'au 2 juin le 4th Fighter Wing basé à Seymour Johnson Air Force Base,en Caroline du Nord. C'est une pilote de F-15E.

La compétition en vue du futur bombardier Long Range Strike-Bomber (LRS-B) est lancée.

Boeing, Northrop-Grumman et Lockheed-Martin sont sur les rangs pour concevoir cet avion normalement prévu à 80-100 exemplaires.
Furtif, Mach 3, ça ressemble à un mariage entre le XB-70 et le B-2, ce qui est à mon humble avis une idée étrange. La signature infrarouge étant énorme, il n'en sera en rien furtif…

Pour le Mach 3, je sais pas d’où l'info viens cependant, ayant pour ma par toujours vu des infos pour un bombardier subsonique. L'avenir nous en dira plus.

Mach3, c'est pour autant qu'une nouvelle génération de propulseurs le permette, à moins que combiné avec des statoréacteurs…

Pis si on pense que les avions furtifs vont l'être de moins en moins… ou plutôt que les radars seront de moins en moins myope pour ce genre d'appareil à l'avenir, il te reste la très haute altitude et la vitesse pour éviter les menaces. (comme dans les années '50! )

Ils vont peut être profiter des retours de Lockheed Martin et de son projet de SR-72?

Ansierra117 a écrit

Ils vont peut être profiter des retours de Lockheed Martin et de son projet de SR-72?

Pas impossible, surtout en ce qui concerne Lokheed-Martin. Mais à quel prix? J'imagine que le spectre d'un super-bombardier qui devient un (nouveau) goufre à milliards doit planer…