Un remplaçant au Fairchild A-10 ??

je suis d'accord avec moi . Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis qu'il ne faut pas réutiliser le canon : bien qui ce soit une arme qui fasse ''tache'' dans le déluges de nouveaux missiles, c'est tout de même l'atout principal de ce genre d'avions.

De plus, si on considère qu'il faut 3 balles à l'uranium appauvri pour détruire un char, alors qu'il faut un missile pour détruire la même cible, le calcul est vite fait : 1200 / 3 = 40, donc, disons qu'avec un chargeur plein, l'A-10 peut détruire 40 chars (biensûr, ce n'est que pur théorie ! ).

Disons maintenant que l' A-10 transporte 20 missiles (bien serrés ) avec une probabilité de coup au but systématiques, on parle de 20 chars.

De la théorie, passons à la pratique.

Admettons que sur les 20 missiles tirés, 5 manquent leurs cibles : cela fait 15 chars en moins.
Admettons que sur les 1200 balles tirées, 300 manques leurs cibles : cela fait 30 chars détruits !

Biensûr, je doute qu'un seul avions puisse transporter autant des missiles et ne soit aussi précis au tir au canon, mais je pense que le canon reste un gros avantage, sans parler du canon ET des missiles sur le même avion.

F-35 JSF a écrit

je suis d'accord avec moi . Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis qu'il ne faut pas réutiliser le canon : bien qui ce soit une arme qui fasse ''tache'' dans le déluges de nouveaux missiles, c'est tout de même l'atout principal de ce genre d'avions.

De plus, si on considère qu'il faut 3 balles à l'uranium appauvri pour détruire un char, alors qu'il faut un missile pour détruire la même cible, le calcul est vite fait : 1200 / 3 = 40, donc, disons qu'avec un chargeur plein, l'A-10 peut détruire 40 chars (biensûr, ce n'est que pur théorie ! ).

Disons maintenant que l' A-10 transporte 20 missiles (bien serrés ) avec une probabilité de coup au but systématiques, on parle de 20 chars.

De la théorie, passons à la pratique.

Admettons que sur les 20 missiles tirés, 5 manquent leurs cibles : cela fait 15 chars en moins.
Admettons que sur les 1200 balles tirées, 300 manques leurs cibles : cela fait 30 chars détruits !

Biensûr, je doute qu'un seul avions puisse transporter autant des missiles et ne soit aussi précis au tir au canon, mais je pense que le canon reste un gros avantage, sans parler du canon ET des missiles sur le même avion.

quand je dis que le canon n'est pas réutilisable, c'est autant la taille que la masse. par contre, il est clair que l'obus de 30 mm employé par le A-10 est l'une des meilleures armes antichars qui existe. c'est pourquoi je prône tout de même de le conserver.

ainsi, à la place à du barillet unique de 1200 obus, je pensais fournir un barillet d'environ 350 à 400 obus par canon (et deux canons). cela représente une puissance conséquente tout de même.

Cela ferait donc, 800 obus environ ? mouaif… je ne suis pas sûr que l'on puisse réduire autant le nombre d'obus…
Par contre, j'ai réfléchie et je me suis dit que la meilleur solution pour l'A-10 serai un avion furtif et STOL.

F-35 JSF a écrit

Cela ferait donc, 800 obus environ ? mouaif… je ne suis pas sûr que l'on puisse réduire autant le nombre d'obus…
Par contre, j'ai réfléchie et je me suis dit que la meilleur solution pour l'A-10 serai un avion furtif et STOL.

Un avion furtif ? pourquoi faire ? Ton avion restera visible aux moyens les plus utilisés à courte portée : IR, UV et laser… sans compter que j'ai de gros doute sur la furtivité à si courte portée, et que furtivité ne rime pas spécialement avec rusticité

pas faut ça…

Par contre, pour le canon, vos avis ?

d9pouces a écrit

F-35 JSF a écrit

Cela ferait donc, 800 obus environ ? mouaif… je ne suis pas sûr que l'on puisse réduire autant le nombre d'obus…
Par contre, j'ai réfléchie et je me suis dit que la meilleur solution pour l'A-10 serai un avion furtif et STOL.

Un avion furtif ? pourquoi faire ? Ton avion restera visible aux moyens les plus utilisés à courte portée : IR, UV et laser… sans compter que j'ai de gros doute sur la furtivité à si courte portée, et que furtivité ne rime pas spécialement avec rusticité

un avion furtif non !
un avion très discret oui !

de toute façon, son puissant et unique réacteur fera une limite à la furtivité. selon moi, le F-15 Silent Eagle n'est pas un avion furtif mais un avion discret !

F-35 et D9, si vous le voulez, vous pouvez me contacter via MSN pour que l'on affine la discusion.

Ça serait avec plaisir, mais là j'ai une thèse à écrire

Pour parler du A-10, je pesne que cet avion est en train de gagner son ticket pour vingt ans de plus de service. En effet, il est sans équivalent sur les thêatres d'Afghanistan et d'Irak. Selon moi, le fait que ni l'A-10, ni l'A-37 ne soit encore retirés du service dans le monde suffit à montrer les capacités de ces appareils. M'est avis que plutôt que de se ruiner en JSF, les USA ferait mieux de réfléchir à un successeurs pour ces deux appareils, avec des capacités équivalentes.

Le A-10C ?

pygargue a écrit

un avion furtif non !
un avion très discret oui !

de toute façon, son puissant et unique réacteur fera une limite à la furtivité. selon moi, le F-15 Silent Eagle n'est pas un avion furtif mais un avion discret !

F-35 et D9, si vous le voulez, vous pouvez me contacter via MSN pour que l'on affine la discusion.

Pourquoi ? Il faut faire profiter à tous de nos opinions et de nos pensés… ça sert à sa un forum non ?

Tout à fait d'accord pour le F-15 Silent Eagle.

F-35 JSF a écrit

pygargue a écrit

un avion furtif non !
un avion très discret oui !

de toute façon, son puissant et unique réacteur fera une limite à la furtivité. selon moi, le F-15 Silent Eagle n'est pas un avion furtif mais un avion discret !

F-35 et D9, si vous le voulez, vous pouvez me contacter via MSN pour que l'on affine la discusion.

Pourquoi ? Il faut faire profiter à tous de nos opinions et de nos pensés… ça sert à sa un forum non ?

Tout à fait d'accord pour le F-15 Silent Eagle.

donc, F-35, pour moi, plutôt qu'un avion furtif, je verrais un avion discret.

ainsi, un tel appareil serait nettement moins détectable au radar que les appareils qu'il remplacent sans pour autant sacrifier sa manoeuvrabilité à la furtivité. il devra être STOVL donc sans doute monoréacteur. là, c'est un problème en terme de furtivité IR. mais bon, il faudra faire un choix et je pense que la capacité STOVL est indispensable sur un chasseur spécialisé dans le CAS.

ensuite, vouloir à tout prix réutilisé le canon de l'A-10 est une mauvaise idée. par contre, créer un nouveau canon nettement plus léger mais capable d'employer la même munition serait la meilleure idée.

C'est vrai qu'un canon plus léger serait une bonne idée. Par contre, une capacité STOVL ne risquerait-elle pas de réduire sa capcacité d'emport ? La capactité STOL n'est-elle pas plus conseillée ?

S'il l'on réussissaient à créer un canon 30mm plus léger, on pourrait en installer deux pour une capacité de destruction acrue non ?

F-35 JSF a écrit

C'est vrai qu'un canon plus léger serait une bonne idée. Par contre, une capacité STOVL ne risquerait-elle pas de réduire sa capcacité d'emport ? La capactité STOL n'est-elle pas plus conseillée ?

S'il l'on réussissaient à créer un canon 30mm plus léger, on pourrait en installer deux pour une capacité de destruction acrue non ?

F-35, le harrier pouvait aussi bien voler en mode STOL ou en mode STOVL selon le point de départ et sa charge maximale.

pour le canon, l'idée est de remplacer l'énorme canon unique à 7 tubes par deux canons monotubes (barillet rotatif de 4 ou 5 obus). par contre, le nombre total d'obus devra sans doute diminuer car la masse du canon est due aussi au nombre de munition. je propose de passer à seulement 700 à 800 obus en tout. c'est nettement moins mais cela reste très puissant.

Selon moi, le fait que ni l'A-10, ni l'A-37 ne soit encore retirés du service dans le monde suffit à montrer les capacités de ces appareils.

Le A-37 commence à être retiré non ? En tout cas, il y a eu pas mal d'achats récemment en Amérique Latine sur le même segment. Et curieusement sur le même appareil : le Super-Tucano. L'Equateur vient de confirmer pour 25 appareils c'est bien ça ?

Ciders a écrit

Selon moi, le fait que ni l'A-10, ni l'A-37 ne soit encore retirés du service dans le monde suffit à montrer les capacités de ces appareils.

Le A-37 commence à être retiré non ? En tout cas, il y a eu pas mal d'achats récemment en Amérique Latine sur le même segment. Et curieusement sur le même appareil : le Super-Tucano. L'Equateur vient de confirmer pour 25 appareils c'est bien ça ?

Il commence à être sérieusement à bout de potentiel… Mais ça montre bien qu'il reste adapté aux besoins, les pays utilisateurs n'ont pas envie de mieux, ils veulent sûrement la même chose, mais en neuf