Un remplaçant au Fairchild A-10 ??

Au risque de me répéter, j'avais déjà eu un échange là-dessus avec Sonny d'ailleurs, je vous signale que le F-35B est VSTOL qui signifie Vertical / SHORT Take off and landing. En gros il n'est pas fait pour décoller à la verticale, mais seulement atterir verticalement. On pourrait utilisé aussi STOVL voir ici, regardez d'ailleurs qui est cité. Notre petit F-35.
Petit rappel HS terminé.

Cluster a écrit

Au risque de me répéter, j'avais déjà eu un échange là-dessus avec Sonny d'ailleurs, je vous signale que le F-35B est VSTOL qui signifie Vertical / SHORT Take off and landing. En gros il n'est pas fait pour décoller à la verticale, mais seulement atterir verticalement. On pourrait utilisé aussi STOVL voir ici, regardez d'ailleurs qui est cité. Notre petit F-35.
Petit rappel HS terminé.

J'avais fait partie de la rixe moi aussi…

Cluster a écrit

Au risque de me répéter, j'avais déjà eu un échange là-dessus avec Sonny d'ailleurs, je vous signale que le F-35B est VSTOL qui signifie Vertical / SHORT Take off and landing. En gros il n'est pas fait pour décoller à la verticale, mais seulement atterir verticalement. On pourrait utilisé aussi STOVL voir ici, regardez d'ailleurs qui est cité. Notre petit F-35.
Petit rappel HS terminé.

ouaip. Mais je me suis mal exprimé sur mon post précédent (méa culpa, pardon aux familles tout ça )
Donc, je disais "M'etonnerais qu'un harrier emporte 6000 kg de charge utile en décollant d'un P.A."
Mais la réponse doit être la même.
encore pardon

ogotaï a écrit

Cluster a écrit

Au risque de me répéter, j'avais déjà eu un échange là-dessus avec Sonny d'ailleurs, je vous signale que le F-35B est VSTOL qui signifie Vertical / SHORT Take off and landing. En gros il n'est pas fait pour décoller à la verticale, mais seulement atterir verticalement. On pourrait utilisé aussi STOVL voir ici, regardez d'ailleurs qui est cité. Notre petit F-35.
Petit rappel HS terminé.

ouaip. Mais je me suis mal exprimé sur mon post précédent (méa culpa, pardon aux familles tout ça )
Donc, je disais "M'etonnerais qu'un harrier emporte 6000 kg de charge utile en décollant d'un P.A."
Mais la réponse doit être la même.
encore pardon

Ben, si on se sert des 330 m du pont d'un PA américain navigant à 27 noeuds, avec 6t de charges et bien lancé (et un pilote qui aime les risques…), ça doit le faire non ?

RogCas a écrit

ogotaï a écrit

Cluster a écrit

Au risque de me répéter, j'avais déjà eu un échange là-dessus avec Sonny d'ailleurs, je vous signale que le F-35B est VSTOL qui signifie Vertical / SHORT Take off and landing. En gros il n'est pas fait pour décoller à la verticale, mais seulement atterir verticalement. On pourrait utilisé aussi STOVL voir ici, regardez d'ailleurs qui est cité. Notre petit F-35.
Petit rappel HS terminé.

ouaip. Mais je me suis mal exprimé sur mon post précédent (méa culpa, pardon aux familles tout ça )
Donc, je disais "M'etonnerais qu'un harrier emporte 6000 kg de charge utile en décollant d'un P.A."
Mais la réponse doit être la même.
encore pardon

Ben, si on se sert des 330 m du pont d'un PA américain navigant à 27 noeuds, avec 6t de charges et bien lancé (et un pilote qui aime les risques…), ça doit le faire non ?

Disons qu'au décollage d'un porte-aéronef britannique, ça marche pas.

ogotaï a écrit

Disons qu'au décollage d'un porte-aéronef britannique, ça marche pas.

Effectivement, y'a des chances… que ça pique vers les flots en sortie de tremplin !

RogCas a écrit

Ben, si on se sert des 330 m du pont d'un PA américain navigant à 27 noeuds, avec 6t de charges et bien lancé (et un pilote qui aime les risques…), ça doit le faire non ?

Avec un PA US, on peut pousser avec un 30 noeuds ++

Tuckson a écrit

Bon, restons sur l'A-10 et son probable successeur, ok ?

Je la sentais venir celle là.
Pour le A-10, si son successeur était lui-même ? La version -C, va rester en service un bon bout de temps à mon avis, au delà de la mise en service du F-35. Et qui mieux qu'un A-10 pour remplacer un A-10. Je fais peut être une réponse de Normand (c'est une expression je le rappel au cas où) mais quand on y pense les mises à jour du système d'arme sont largements suffisantes pour son emploi.

Tuckson a écrit

… suffisantes compte tenu des théatres d'opérations actuel ? Il est vrai qu'il y a une certaine souplesse apportée par cette modernisation : moyens de communication et compatibilité avec des armes "stand off" comme les JDAM.
Son utilité va croissante c'est certain.
De toute manière, aucun autre appareil peut rivaliser avec lui au dessus du champ de bataille et je vois mal les US développer un nouvel appareil de ce type à l'heure où il faut être ultra polyvalent et être rentable.

N'oublions pas que dans l'acier, il y a un homme, sans qui la machine ne serait rien…

“Markle arrived on scene to find the team engaged in hand-to-hand combat and expecting to be overrun by the enemy,” the citation said. “Unable to employ weapons due to the close proximity of the team, he flew a dangerously low pass over the enemy while dispensing self protection flares. After the ground controller noted the effectiveness of the pass in momentarily ceasing the enemy’s fire, Markle performed three additional passes, allowing the team to pull back farther each time.” […]
Markle will receive a gold medal at the MacKay Trophy presentation ceremony Oct. 29 at the National Aeronautic Association’s Fall Awards Banquet in the Washington. The MacKay Trophy was created in 1912. Past recipients include Chuck Yeager, Hap Arnold, James Doolittle and Eddie Rickenbacker."
Ce qui n'est pas rien…

Robinet

C'est comme si je recevais un jour la medaille M10528bis, dispensée par le passé à des monuments tels que Sonny, Guns, Pilou ou Clans'…
Ca doit remuer un homme…

pygargue a écrit

tu as une patrouille de 2 ACASF armés qui volent à 5 000 mètres au dessus du champ de bataille et à environ 5 km derrière le raid d'Apache. les ZSU-23/4 vont attaqué en priorité les Apaches qui sont nettement à portée. là, les ACASF repéreront les baterries d'artillerie les plus menacantes et lanceront les patrouilles d'UCAV situés à proximités pour détruire les positions lourdes. pendant ce temps, une patrouille lourde de 6 ACASF placés en réserve déboulent à basse altitude et fait le maximum de dégats pour escorter et protéger le raid de secours composé d'hélicoptères Apache supplémentaires arrivant en renfort et des appareils C-SAR.

ok
mais le temps que tu réagisse la première vague d'appache est down en mois de trois minutes…

dans le cadre d'une guerre assymétrique l'objectif est remplis…
et c'est la le principal interret de ce sytème d'arme peux cher et pouvant être télé-oppéré cf / un appache et un pilote

même si au final les bateries sont détruites le mal est fait.
par contre ta solution pour sauver les pilotes qui aurais survécus a la pulvérisation au 30 mm est est très bonne


dans tous les cas … A POWA !!!
il seras plus gros, avec de nouveaux moteurs, de nouvelles ailles mieux penssée, focntionneras en réseau et enterreras les F35 et autres gadjet par sa capacité d'emport… par encore communiquée mais qui j'en suis sur seras énooooorme

pour moi le seul vrais concurant seras… un drone… he he he

qui te dis qu'il faudra 3 minutes pour que les premiers missiles pleuvent

dans ce cas, je vois la 1ère patrouille (celle de 2) être utilisé en mission FAC et leur position offre sans problème une solution de tir quasi immédiate pour les JCM embarqués. sans compter la présence à encore plus haute altitude et à 2 milles maximum en avant des apaches de 3 drones de reconnaissance tel que les MQ-9 Reaper qui exploseraient immédiatement les pièces les plus dangeureuses.

Et pourquoi pas un avion très léger ?

> http://www.scaled.com/projects/ares.html


Intéressant non ?

RogCas a écrit

Et pourquoi pas un avion très léger ?

> http://www.scaled.com/projects/ares.html


Intéressant non ?

oui, effectivement, c'est un projet interressant comme base de travail. une proposition pour le programme ACASF serait éventuellement une version biréacteur "discrète' de cet appareil avec un système d'arme remis à jour.

cyril_13 a écrit

Quand tu parles de canon rotatif… est-ce que tu parles du tambour rotatif, comme sur le 554 des Mirages, ou des cannons eux memes ?
Connaissez vous un site où je pourrais trouver des explications détaillées sur le fonctionnements des différents cannons, et éventuellements des vues 3D (ou fichiers CAO) de ce genre d'engins ?

Merci encore pour votre super aide !

Bonjour,

étant ancien armurier au sein de l'Armée de l'Air française, je peut dire ceci :
le canon de 30mm DEFA 554 français possède un barillet à 5 chambres mais un seul canon, ce qui lui permet une cadence de 2000cps/mn. le canon de 30mm GAU-8 Avenger US possède 7 tubes, ce qui lui confère une cadence > 4000cps/mn et surtout une utilisation prolongée, en effet, un tube chauffe 7 fois moins !
Lien du canon Avenger : http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/gau-8.htm


@+, SHK

F-35 JSF a écrit

Remarque que c'est assez ironique ça : un chasseur pour remplacer des avions d'attaque au sol .

Sinon, je ne pense pas qu'un même appareil puisse remplacer le A-10 et le Harrier. Sauf si c'était un genre de super A-10 : un avion avec une Gatling et cette superbe possibilité d'emport mais qui soit en plus VTOL ou STOVL.

Plutôt STOVL d'ailleurs, puisque avec une gatling de 6 mètres, il doit être lourd donc la consomation de carburant pour quitter le plancher des vaches sera énorme !

selon, moi, pour faire un véritable remplaçant au A-10, il y a une erreur à ne pas faire. vouloir réutiliser le canon. ainsi, sur l'ensemble de mes projets, j'utilise un canon fonctionnant sur le principe de celui du rafale : monotube à barillet rotatif.

par contre, il est je pense possible de réutiliser le puissant obus de 30 mm. ainsi, on passerait d'un canon à 7 tubes à deux canons monotube. cela ferait un gain de poids important. ensuite, je le vois bien avec le même principe que le F-15 Silent Eagle : capable d'agir en mode discret avec un armement réduit au début d'une campagne (2xAIM_9X + 6xSBD) tout en pouvant par la suite embarqué des armes sur les 6 points d'emport d'aile.

par contre, je suis d'accord, et c'est le cas avec le Harrier. il est difficilement possible de décoller en mode VTOL à masse maximale ou alors bonjour la consommation de carburant.