Le meilleur bombardier lourd en service

Chercher dans le contenu des messages
  • Par "puissant", je faisait référence à ses performances… C'est à dire en vitesse, en plafond, en rayon d'action ou encore en armement.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Il est inférieur en terme de charge militaire emportée. Mais il est plus grand et plus rapide. Il doit avoir plus de puissance moteur aussi mais à voir, j'en suis pas sur.
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ciders a écrit

    Il est inférieur en terme de charge militaire emportée.
    Je crois que c'est à prendre à la légère.
    Même si officiellement la charge maxi de bombes est inférieure (40t contre 60t), le TU-160 est plus grand, plus puissant (4*25t contre 4*13.5t), plus rapide (M1.9 contre M1.8 ), emporte plus de masse "marchande" (Masse max- Masse vide =165t contre 130t). Il doit sans problème échanger du carbu contre des bombes (baisse du rayon d'action bien sûr).
    Ca n'a jamais été évoqué mais cela me semblerait logique. Après c'est peut-être une question de support dans la soute…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • C'est sur question autonomie, il n'a rien à voir. Mais il a été conçu pour ça, alors que le B1 était censé faire de la pénétration à basse altitude.

    Pour l'armement, il a une soute, mais je ne sais pas si c'est dans cette soute qu'il transporte ses missiles de croisière.
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Clansman a écrit

    On en avait plus, d'adeptes du made in russia au début du forum, mais il faut bien dire que leur QI moyen se confondait avec le taux d'alcool dans la vodka. :mrgreen:

    D'apres Mendeleiev, 38° est le taux idéal, mince, ca fait pas un très gros QI :lol:

    Plus serieusement, oui, c'est très etonnant de voir le B-52 aussi bien classé, ca tient surtout au " mythe " je pense.

    Mettre le B-2 premier, cela ne me choque pas, bien que je reconnaisse volontier mon petit faible pour le Tu-160, concept que je pense moins couteux (enfin, couteux quand même :lol: ) et plus efficace.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • J'ai hésité entre le B2 et le B52, mais j'ai voté B2 parcequ'il est magnifique, puissant, furtif (ça ferait sauter les USA en 24h) et parce que le vénérable 52 est presque à la reraite
      Lien   Revenir ici   Citer
  • supertomcat a écrit

    J'ai hésité entre le B2 et le B52, mais j'ai voté B2 parcequ'il est magnifique, puissant, furtif (ça ferait sauter les USA en 24h) et parce que le vénérable 52 est presque à la retraite

    Ben pas forcément, on parle de le maintenir en service jusqu'en 2045. :?
    Rang, sang, race et dieux n'entrent en rien dans le partage du vice… et de la vertu. (de Cape et de Crocs, tome 1).>> N'oubliez pas de lire et de relire le Réglement du forum>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Le 52 est en service depuis les années 50, nan?
    Le garder 95 ans en service serait…
    Malgré les milliards investis dedans, les machines commencent à vieillir, le jubilé est proche^^
    Un largage de Tomahawk dans un meeting serait pas mal, pour montrer ce que les USA ont fait en Irak, au Vietnam… :airforce: :no1:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • supertomcat a écrit

    Le 52 est en service depuis les années 50, nan?

    Ben oui.

    supertomcat a écrit

    Le garder 95 ans en service serait…
    Ben oui.

    supertomcat a écrit

    Malgré les milliards investis dedans, les machines commencent à vieillir, le jubilé est proche^^…
    Ben oui mais voilà.
    Rang, sang, race et dieux n'entrent en rien dans le partage du vice… et de la vertu. (de Cape et de Crocs, tome 1).>> N'oubliez pas de lire et de relire le Réglement du forum>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Pour moi, la question à se poser est la suivante : le B-52 correspond-il aux missions de bombardement du futur ?
    http://img15.hostingpics.net/pics/433677f14.jpg
      Lien   Revenir ici   Citer
  • pilou a écrit

    Pour moi, la question à se poser est la suivante : le B-52 correspond-il aux missions de bombardement du futur ?

    Si on regarde le conflit Afghan, on pourrait dire que oui…Bien qu'avec le recul historique l'efficacité des frappes reste assez relative.

    Si on regarde le conflit Irakien…Les lancements de Tomahawks depuis les navires suffisaient, le Buff' aurait pu etre absent, celà ne se serait pas vu.

    J'ajouterais à la question de Pilou en demandant: qui a-t-il en face (missile S/A, Chasseur+système d'armes…) ?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • vigi a écrit

    …Si on regarde le conflit Irakien…Les lancements de Tomahawks depuis les navires suffisaient, le Buff' aurait pu etre absent, celà ne se serait pas vu…

    Crois-moi, les civils afghans tués lors d'opérations auxquelles les Buffs ont participé là-bas, auraient eux vu la différence…

    Raf
    Si vis pacem parabellum! Si cette phrase veut dire qu'il faut préparer la guerre afin d'avoir la paix, elle ne signifie pas pour autant qu'il faille la faire, la guerre, surtout en mettant la paix en danger.Rafighter
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Exact Raf,

    Mais dans mon analyse, je parle des frappes sur l'Afghanisthan d'une part et de celle sur l'Irak d'autre part.

    Mais tu as raison de le souligner, le conflit Irakien a permis la continuité d'opération sur l'Afghanisthan.

    De toute façon Buff où pas, je crois que les civils en auraient eu autant…voir plus!
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Dans le temps il avait été prévu que les Buffs transporteraient des missiles de croisière, ce qui sembaient être leur mission finale, qu'en est-il aujourd'hui?
    Si vis pacem parabellum! Si cette phrase veut dire qu'il faut préparer la guerre afin d'avoir la paix, elle ne signifie pas pour autant qu'il faille la faire, la guerre, surtout en mettant la paix en danger.Rafighter
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Rafighter a écrit

    Dans le temps il avait été prévu que les Buffs transporteraient des missiles de croisière, ce qui sembaient être leur mission finale, qu'en est-il aujourd'hui?

    Depuis que les Tomahawks ont été reconverti en vecteur d'ogive classique à la place de nucléaire tactique, je crois que la mission principale du B-52 est d'etre une plateforme pour les Cruise Missiles.

    En cherchant vite fait, j'ais trouvé ça
      Lien   Revenir ici   Citer
Ils sont en ligne en ce moment :