Le meilleur bombardier lourd en service

Clansman a écrit

Voilà qui est fait.

Merci bien mon cher Clans' !

moi, j'ai voté pour le B-1B car le Tu-160 est vraiment un appareil hors-norme dont je doute franchement des réelles capacités militaires. alors que celles du B-1B sont indiscutables.

tout comme celles du B-52 mais pour moi, il a fait son temps et devrait déjà avoir disparu de la première ligne. Sauf peut-être pour des missions spécifiques avec des variantes dignes de la guerre froide.

Bi fifti tou !

De par sa longevité (encore en service un demi siecle plus tard), ses capacités, etc…

Une petite video ici

Je vous garanti de l'effet, c'est pas pour rien que l'on appelle ca un B-52 !

N'importe quoi Pit!
Moi je dis aucun ne vaut le BUFF

Psiitt, Totor : le B-52 et le BUFF c'est le même appareil.

Je sais Clans'. Mais je prefere l'expression BUFF, c'est tout.

OK.

Cruel dilemme…

Trois bombardiers soviétiques ?! Misère…

J'aurais bien voté pour le Beagle mais il est pas là. Alors…

Je vote pour le monstre de chez Tupolev, le super-B1, le Blackjack.

pygargue a écrit

moi, j'ai voté pour le B-1B car le Tu-160 est vraiment un appareil hors-norme dont je doute franchement des réelles capacités militaires. alors que celles du B-1B sont indiscutables.

Honnetement, moi je ne doute pas des capacités du Tu-160 , n'oublions pas que nous parlons là du fleuron de l'aéronautique russe, developpé dans les années 1970 et appelé a rester en service jusqu'en … 2050 !

Par contre, ses capacités phénomales se payent ca$h en révision / maintenance / disponibilité à mon avis … quand on pense qu'ils en voulaient 100, on réalise à quel point un assaut aérien massif aurait put etre desastreux …

En gros, en pénetrant à peine l'espace aérien Ouest-Allemand (et, penetration haute altitude mach 2), tir de missiles Kh-90, ils partent à mach 4 et vont détruire … Madrid sans que les Tu-Tu ne passent par la case " France " .

Chaque BlackJack emportant 2 missiles Kh-90, ils sont en fait des lanceurs mobiles (et à mach 2+ avec leur autonomie, c'est une sacrée mobilité !) de missiles nucléaire à portée intermediaire (3000 à 5000 Km selon les sources)!

J'ajouterais que, question bombardement labourage, le B1-b est le top du top avec ses 60 tonnes de bombes (par comparaison, "papy" B-52 n'en prend que 30 et 40-45 pour mon Tu-Tu préféré).

Avec 60 tonnes de bombes, le B1 est très vulnérable à courte portée. Même un Mig-21 pourrait le dézinguer au 23mm…

Des doutes sur l'avionique d'un zinc qui peut pénétrer l'espace aérien nord-américain et repartir sans être inquieté ?

Clansman a écrit

Psiitt, Totor : le B-52 et le BUFF c'est le même appareil.

Savez-vous que BUFF signifie Big Ugly Fat Fellow ou Fucker selon… mais ce surnom s'est appliqué à la fois au B-52 de l'USAF et à l'Intruder de la Navy…

Voilà, voilà…

Pour l'Intruder aussi ? Je savais même pas qu'il avait un surnom le A6…

Dur, dur…
J'ai un coup de coeur pour le B-52 mais je vais privilégier la logique :
meilleur bombardier lourd en service.
Donc le B-2. Il peut venir faire son boulot tranquilou, on ne se rendra compte de sa présence que lorsque les bombes auront fait leur effet.
Donc B-2.

Tuckson a écrit

En voilà un scoop !
Tu as des infos ?

Je le tiens d'un superbe livre plein de photos d'avions de la Navy prises vers 1990 par C.J. Heatley III, ancien pilote de chasse de la Navy qui s'est mis à écrire des livres, j'imagine que tout le monde le connait ici.
Il y a à la fin de ce livre un rappel de tous les avions photographiés, et j'y ai appris cela : l'Intruder aussi a été surnommé BUFF…

Etonnant non ?