JSF vs RAFALE/TYPHOON/GRIPEN

  • Je me suis toujours demandé pourquoi acheté Américain alors qu'on est Européans.

    Il y a une lumière qui vient d'apparaitre :idea:

    Il y a quelques années le JSF s'avérer être un choix judicieux.

    le JSF :arrow: Radar AESA, Electronique très avancé, casque avec Hud intégré, un nouveau système optique(incluant FLIR et LASER), un cout initiale de 28Millions US(avec la faiblesse du dollar américain), Furtif et inter-armes


    maintenant voyont Européens

    RAFALE : Discret(mais pas autant que le JSF), Polyvalent(plusque le JSF), à l'époque il coutait 45millons d'euro(donc presque 2 fois plus que le JSF), Radar PESA(donc pas aussi interressant que le AN/APG-81 AESA du JSF), OSF(tout aussi interressant que le JSF), en avance sur le développement par rapport au JSF et plus manoeuvrable et armment supérieur:arrow: Donc il y avait pas très grand interet à acheter le Rafale mis a part que si on est francais ou sauf si un besoin assez pressant d'un avion d'une très grande polyvalence et de nouvelle génération.

    TYPHOON : Dérives de cout important du au fait que les Britannique voulais des capacité air-sol, radar à balayage mécanique, système optique secondaire en développemnt, polyvanlence moyenne, discretion ordinaire mais plus manoeuvrable et amrement supérieur:arrow: Donc aucun interet particulier ormis si l'armée de l'air a besoin d'un bon intercepteur et pas un appareil d'attaque au sol extraordinaire.

    GRIPEN : Peut couteux(approximativement comme le JSF), Déja en service, Radar à balayage mécanique, pas de système optique telle que le OSF, aucune furtivité, mais facile d'entretion :arrow: Donc le Gripen peut s'avéré un bon chois dans le mesure que la flotte a besoin d'être renouvelé par un appareil relativement polyvalent mais moderne et facile d'entretion, dans ce cas le JSF est tout aussi interressant, car plus moderne et dicret mais que ne sera pas pres avant une dizaine d'années.

    J'aimerais avoir vos commentaire à propos de mon analyse, et si vous avez des points de vu divergeant, j'aimerais que vous me les fasse part.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Le prix du JSF ne serait t'il pas remis à la hausse ?
    Et puis le JSF est surtout conçu pour l'attaque au sol alors que les 3 autres sont beaucoup plus polyvalent
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Le cout initial a été completement explosé. Je crois que dorenavant cet appareil est estimé autour de 45 millions de $, cela sans le developpement qui lui aussi part a la derive comme beaucoup de nouveaux appareils americains.
    De plus sa furtivite sera certainement abaisser pour certaines versions export. Par consequent une armeé de l'air se retrouvera avec un appareil disposant d'une soute qui ne lui sert plus a grand chose (l'appareil ayant perdu une grande partie de sa furtivite) et un appareil pas vraiment optimisé pour l'emport de charge sous ailes (enfin je suppose).
    Enfin on ne sait toujours pas grand chose de ses capacités reelles (maniabilité)en vol etant donne que seul un prototype vole avec toute les precautions d'usage pour qu'il ne s'ecrase pas trop vite.

    Moi je dit attendons pour voir. :roll:

    Et en attendant, achetez nous des Rafales :D
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Tiger a écrit

    Le prix du JSF ne serait t'il pas remis à la hausse ?
    Et puis le JSF est surtout conçu pour l'attaque au sol alors que les 3 autres sont beaucoup plus polyvalent

    tout a fait, mais c'est arrivé apres que plusieurs pays se sont engagé dans le Programme, mon analyse se veut de comprendre, pourque cous 7 pays Européens se sont engagé dans le JSF(quels sont leurs montivation à l'époque, soit des la fins des années 90)

    La suite tout le monde la connait….

    Les couts unitials :
    F-35A passa de 28 à 45M
    le F-35B passa de 38M à 55M
    le F-35 passat de 35M à 50M.

    Le cout avec développement atteint 100M…

    Bref une arnaque
      Lien   Revenir ici   Citer
  • En plus c'est un monoreacteur, qui n'est pas multirole et les USA ne partageront pas leur technologie.
    Il aurait était plus avantageux pour ces pays d'acheté un Grippen ou un Rafale ou un Eurofighter
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Oui mais ces appareils avaient leurs processus industriel deja etabli. C'est a dire que de nouveaux arrivants auraient peu ou pas de retombées pour leur industrie aéronautique.
    Avec le JSF il existait des possibilités fortes d'avoir une part de la production si on mettait au bout, voir memes de definir une partie du cahier des charges (fallait etre tres pro-americain pour croire a ca). Finalement seul l'Angleterre aura des retombées et les americains font leur avion seul sans tenir compte des contraintes des autres pays (notamment les armes qui devraient pourvoir entrer dans les soutes).
    Bref une arnaque sur toute la ligne au point que beaucoup regrettent aujourd'hui d'avoir investit dans cet appareil (plusieurs pays ont clairement dit que l'argent versé pour le developpement n'obligeait en rien l'achat d'appareils).
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Je crois que les décisions d'achat de tel ou tel avions sont politiques : Acheter le Typhoon, c'est acheter un appareil Européen (l'Eurofighter, le nom veut tout dire !), le seul adversaire économique viable des EU à l'heure actuelle. Acheter le JSF, c'est acheter Américain, conserver certains avantages (Israël, Corée…), être dans les petits papiers du "grand frère". Quand à acheter le Gripen, c'est un rapport qualité/prix imbattable pour les pays au budget limité.
    Que reste t-il au Rafale ? Ses capacités ? Oui, c'est vrai, mais que pèsent-elles dans la balance ? Acheter Français, c'est acheter…uniquement Français. C'est presque même, pour certains, faire affront aux EU. Alors :roll:
    Joey… Tu aimes les films sur les gladiateurs ? :mrgreen:N'oublions pas EstelleQuiconque sauve une vie sauve l’Univers tout entierArmasuisse
      Lien   Revenir ici   Citer modifié par ogotaï le March 14, 2006, 8:20 p.m.
  • je suis d'accord avec OGOTAÏ, le choix d'achat d'un appareil est maintenant plus politique que stratégique.
    car le risque de guerre dans la région de l'hémisphère nord est quasi nul, maintenant l'ennemi est commun.

    donc plus besoin de faire peur aux voisins mais de lui faire plaisir en lui achetant des avions par exemple.

    celui-ci hormis quelques exceptions, recherche un appareil ayant le meilleur rapport qualité/prix.
    donc le fait de se payer un avion à 45 millions d'euros c'est vraiment pour faire plaisir, car il y a qu"à regarder la pologne, le danemark, la belgique, ou quelques pays arabes qui ont optés pour américain car les français trop chère. :?

    "celà ne reflète que mon avis."
    les pilotes de chasse font du bruit.les pilotes de bombardiers font l'histoire.ex-AMN 3700 messages 1 janvier 2006
      Lien   Revenir ici   Citer
  • C'est aussi une histoire de concurrence, parfois.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • En fait, les appareils sont tout de même comparés sur leurs performances propres. Ce sont les militaires qui déterminent quel avion serait le mieux adapté à leurs besoins. Mais ils ne font que donner leur opinion au Politique, pour qui cet élément n'en est qu'un parmis tant d'autres (budget, diplomatie…).
    Je crois vraiment que seul les pays qui se sentent menacés achètent -au moins en partie- en tenant réellement compte des capacités du système d'arme (cas de Taïwan par exemple…)
    Joey… Tu aimes les films sur les gladiateurs ? :mrgreen:N'oublions pas EstelleQuiconque sauve une vie sauve l’Univers tout entierArmasuisse
      Lien   Revenir ici   Citer
  • La Concurrence Diplomatique, HaHa !!
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Tuckson a écrit

    airazor a écrit

    Donc il y avait pas très grand interet à acheter le Rafale mis a part que si on est francais ou sauf si un besoin assez pressant d'un avion d'une très grande polyvalence et de nouvelle génération.
    Je pige pas : c'est de loin le plus complet à ce jour, pourquoi n'y a-t-il pas d'intérêts à l'acheter ?
    Le JSF n'est pas encore opérationnel, le Typhoon est excellent si l'on cherche un chasseur pur, le Gripen est bon si l'on a pas beaucoup d'argent.
    Bref : à ce jour, qu'achèteriez vous ?

    Je parlais à l'époque ou le JSF coutait 28M et dont l'entrée en service était prévu pour 2007. La suite a changé, un retard d'au moins 5 ans sur le développement et une agmentation de cout hors normes.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Nighthawk00 a écrit

    on dit souvent que le Rafale et l'EF seraient meuilleur que le F-35 en combat aérien. Mais sur quoi vouv vous basez ?

    Le F-35 aura un meuilleur radar que le F-22 (donc probablement le meuilleur radar du moment), et est nettement plus furtive et peut volé bien plus loin (est donc restez plus longtemps sur le champs) que le EF.
    ===> Le F-35 détectera plutôt le EF que vice versa.

    Pour l'instant, tout ce qui est lié au JSF, c'est de la théorie.
    On pourra dire qu'il en est de même des pleines capacités du Rafale au standard F3 et du Typhoon, mais eux sont réels et testés chaque jour.

    Je ne m'avancerai donc pas trop dans les données chiffrées des uns et des autres, car tout n'est que purement théorique.
    http://img15.hostingpics.net/pics/433677f14.jpg
      Lien   Revenir ici   Citer
  • De toute façon le Rafale restera le cheval de bataille pour l'AA et la marine française et pour longtemps ….
    En l'absence d'urgence pour contrer une menace aérienne conséquente tous les programmes high tech vont forcément s'étaler dans le temps .
    Un modèle d'avion qui perdurait 15 ans , va devoir durer beaucoup plus faute de crédits .et tout le monde fera pareil pour ne pas s'épuiser en course à l'armement , d'autant plus qu'en ce moment le challenge c'est plutôt la menace terroriste qu'on éradiquera pas à coup de JFS ou F22
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Clavier a écrit

    De toute façon le Rafale restera le cheval de bataille pour l'AA et la marine française et pour longtemps ….
    En l'absence d'urgence pour contrer une menace aérienne conséquente tous les programmes high tech vont forcément s'étaler dans le temps .
    Un modèle d'avion qui perdurait 15 ans , va devoir durer beaucoup plus faute de crédits .et tout le monde fera pareil pour ne pas s'épuiser en course à l'armement , d'autant plus qu'en ce moment le challenge c'est plutôt la menace terroriste qu'on éradiquera pas à coup de JFS ou F22

    Oui, aujourd'hui.
    A moyen et long terme je pense qu'il ne convient pas d'exclure des conflits de grosses ampleurs, avec comme fond le tarissement des matieres premieres opposé à l'emmergence de "gros" pays (comment se gerera geopolitiquement l'explosion des pays asiatiques dans 5-10 et 20 ans) ou encore un basculement progressif vers des constitutions de blocs définis autour de systemes d'alliances (corée du nord puis chine ou iran puis pays arabe, etc…).
    Il reste necessaire de disposer d'une force aerienne de projection et de defense a la hauteur de ces defis.
      Lien   Revenir ici   Citer