F-35 news

d9, je crois que tu t'es planté de topic.

Canada will purchase more than five dozen Lightning IIs, with the first delivery slated for 2016.

Et pour compléter l'article en anglais d'Ogotaï, un article en français sur l'achat de 65 F-35 par le Canada, pour la bagatelle de 8,6 milliards de dollars US.

Je crains que les actions du F-35 ne soient sérieusement relancées… Je dis "je crains", car cela n'augure rien de bon pour le Rafale à l'avenir.

Dans l' article, ils disent que l' entretien de ces 65 avions coutera 7 milliards sur 20 ans!
Ca été démenti, mais peut-etre parce que ils n' ont pas la même définition d' entretien ou maintenance.( les upgrades sont pris en compte?Le matériel de soutien?le cout des mises à niveaux des techniciens?…)
A ce pris là (plusieurs milliards) ça va faire mal au budget canadien qui n' a pas besoin de ça.

mode "donneur de leçon" activé:

Ca aurai été moi le "décideur" (déjà j' aurai pas choisi le F-35 ) j' aurai pris un leasing sur 20 ans pour être serein sur la disponibilité des avions-usine-à-gaz qui devront protéger mon pays sur cette période.
Après tout, si l' appareil ne donne pas satisfaction (par rapport au contrat) ca sera au constructeur-loueur de payer et d' assumer.
En plus à la fin tu peux choisir entre te débarrasser d' une daube ou garder de superbes appareils.

mode "donneur de leçon" terminé.

vous n' êtes pas d' accord avec moi?(en tout cas pour le gouvernement canadien c' est sur )

138,5 millions $ canadiens tout compris par machine (le contrat de 9 milliards $CAN comprenant les 65 appareils, les armes, les infrastructures, les pièces de rechange initiales, les simulateurs de vols, un fond de prévoyance et les coûts d’exécution du projet - lu sur aeroweb-fr.net aujourd'hui), soit environ 100 millions € au cours actuel. Que celui qui peut faire mieux lève le doigt…

Je dirais bien la Chine. Sachant qu'il y aura autant de bugs sur leurs avions ( moins sophistiqués certes ) que sur les F-35, et autant d'aides directes et indirectes.

En vérité dans cette affaire, le Canada n'a pas d'autre choix. Ils sont trop liés économiquement aux Etats-Unis et impliqués directement et indirectement dans le programme F-35, pour ne pas devoir en acheter.

Le choix à ce prix là, et si l'avion tient vraiment la route en terme de capacité, il y en a bien peu qui pourraient se permettre de répondre par la négative.

Le souci vient du "si", en l'occurence. Le F-35 est encore, par bien des aspects, un avion sur le papier. Même si le programme d'essais commence ( enfin ) à aller de l'avant, le temps joue contre lui. Plus on avance, moins il y a d'argent et plus les besoins en avions neufs des forces états-uniennes augmentent.

Maintenant, en se restreignant aux critères financiers ( et non pas qualitatifs ), et en admettant que les Chinois disposent d'assez de moteurs russes pour les équiper, je pense que le J-10 pourrait faire aussi bien, sinon mieux. Mais c'est une simple hypothèse.

Bien peu d'avion de combat seraient construits sans l'utilisation intensive de la conjonction "si", c'est même une condition première du lancement d'un projet de ce type, la seconde étant l'explosion des coûts de développement, la troisième l'allongement des délais dans lesquels est censé être enfermé tel ou tel programme pour être ou ne pas être (le premier vol d'un F-35 ayant été effectué en décembre 2006, il y a encore de la marge). Bref, rien que du connu sous le soleil, sauf en ce qui concerne la crise financière et économique mondiale qui s'est invitée dans le débat et les restrictions qu'elle implique.

Je ne suis pas d'accord au sujet de deux de tes trois critères. L'allongement des programmes et l'explosion financière de ceux-ci ne sont qu'une méthode des bureaux d'études pour financer les dividendes de leurs actionnaires. Quand on veut produire dans les temps et au prix initialement prévu, on peut le faire.

En vérité, seule l'ingérence ( voire l'incompétence ) politique dans les programmes et l'avidité de certains dirigeants d'entreprise font que, ipso facto, une bonne partie des programmes occidentaux ( et peut-être soviétiques ) se sont soldés par des désastres financiers, et parfois technologiques. Alors que, dans le même temps, le programme du KUH sud-coréen se déroule comme sur des roulettes et que celui du UH-72 semble également bien se dérouler.

Et le pire, c'est que cette situation semble admise. 100 millions par unité apparaît aujourd'hui comme un excellent prix… c'est effarant.

100 millions € l'unité pour un investissement de 9 milliards de $CAN comprenant 65 machines, les armes, les infrastructures, les pièces de rechange initiales, les simulateurs de vols, un fond de prévoyance et les coûts d’exécution du projet, ce n'est pas non plus de l'avion "à poil" qu'il s'agit. Maintenant si nous devons discuter d'actionnariat, ça va concerner tout le monde, partout, et aller au delà du débat concernant le F-35 seul, de plus tu connais mon point de vue à ce sujet qui bien souvent rejoint tes positions.

Je ne suis pas certain que les contribuables canadiens apprécient de savoir que le nouveau jouet de la CAF est presque abordable au regard du prix d'achat.

Enfin, maintenant il faudra attendre au moins 10 ans avant de savoir si le jeu en a valu la chandelle. 10 ans… dans ce laps de temps, le J-10B sera certainement pleinement opérationnel, ainsi que le J-15 et peut-être bien le PAK-FA russe. Pas de quoi pavoiser pour les Etats-Unis.

Tu viens fort justement évoquer la quatrième condition de tout programme militaire qui se respecte, des cris du contribuables, tu ne tiendras compte…

Le F-35 est tout de même un projet extrêmement risqué :
- beaucoup de défis technologiques à résoudre en même temps, ce qui veut dire beaucoup de plâtres à essuyer.
- beaucoup de partenaires industriels : autant d'occasions d'incompréhension (façon Airbus avec les equipes qui n'utilisent pas la même version d'un logiciel), de fuites à l'étranger et de risques qu'un sous-traitant fasse faillite…
- plein de logiciels neufs, avec plein de bugs à corriger, et autant de retard au final. C'est acceptable pour les États-Unis, mais moins pour des pays dont le F-35 est censé être le fer de lance.
- beaucoup de sous et de sacrifices uniquement pour la furtivité,

Tout ça pour des bénéfices pas franchement évidents… Si on enlève la furtivité, il n'a rien de fantastique, et manifestement que ce soit avec le F-117, le B-2 ou le F-22, le revêtement a des problèmes par mauvais temps…

Le F-35 correspond en termes de spécifications aux désidératas des forces armées américaines pour l'aviation de combat du futur. Les pays qui recevront cet avion sont les "toutous" bien dociles des USA, ce qui fait donc que ce qui est acceptable pour ce pays le sera aussi pour les satrapes, d'ailleurs ont-ils seulement leur mot à dire? Malgré les critiques fusant de toute part, les prédictions des Madame soleil du net, j'en passe et des meilleures, l'exemple canadien nous montre bien qu'il existe une volonté féroce de la part des américains de vendre cette machine à un coût qui laisse les autres nations loin derrière.

Projet extrêmement risqué, beaucoup de défis technologiques à résoudre, beaucoup de partenaires industriels, plein de logiciels neufs, beaucoup de sous et de sacrifices uniquement pour la furtivité, oui, et alors dirais-je? Plus grand est le défi, plus grande sera la réussite… ou le ratage. Or, je ne pense pas que nous en soyons encore là quant à savoir si la balance penche d'un côté ou d'un autre. Le plus grand problème qu'aura à surmonter cet appareil est la crise économique et financière qui nous submerge.