F-35 news

L'USAF va retirer 117 F-15Cs et 177 F-16s block 25 en 2010 pour financer plus de F-35. C'etait deja prevu avant la crise economique mais ca montre la determination de l'AF envers le F-35.

L'annulation du F-22 va aussi pouvoir concentrer les fonds pour assurer que le F-35 soit disponible dans les temps et meme peut-etre accelere.

Au niveau du cout total du programme, ce cout tient compte de l'inflation, ce qui fait une grosse difference. Il compte aussi le fait que les version B et C seront plus cheres ( ~15%+ et 30% +)

LM prevoit un cout unitaire flyaway pour le A a 48 million. Ce qui est vraiment donne pour les capacites de l'avion, etant donne que meme un F-16 block 60 coute au moins aussi cher.

La chaine de montage du F-35 sera revolutionnaire en elle-meme tout autant que l'avion et permettra de produire l'avion au cout le plus bas possible.

valkyrie a écrit

LM prevoit un cout unitaire flyaway pour le A a 48 million. Ce qui est vraiment donne pour les capacites de l'avion, etant donne que meme un F-16 block 60 coute au moins aussi cher.

Euh… le prix a bien augmenté depuis… Il est de l'ordre de 100 M$ actuellement, et a priori il n'a pas fini d'augmenter

Le prix de 100 millions est le prix en incluant l'inflation et en incluant les 3 versions, les 2 autres etant plus cheres. Il inclut aussi toutes les pieces pour l'avion.

Ca fait une enorme difference. Par exemple les premiers F-16 coutaient autour de 6 millions et les derniers ( block 60 ) autour de 50 million 30 ans apres.

Le prix de 48 million est le prix FLYAWAY du F-35A. Meme si c'est un petit peu plus, 50-55, c'est quand meme une tres bonne affaire.

En plus le F-35 est concu pour couter le moins cher possible a entretenir et a operer, et ces couts la representent 70% du prix d'un avion au cours de sa duree de vie. Le prix d'achat est juste une partie de ce qu'il faut considerer.

c'est quand meme une tres bonne affaire.

Le truc, c'est qu'au départ du programme l'avion devait être à la fois moins cher que ses concurrents tout en étant plus performant.
Or, les prix qui sont aujourd'hui cités, et que tu reprends, nous font retomber sur des ordres de grandeurs proches des concurrents (50-60 millions "fly away", et 100-110 millions en incluant le reste), en sachant que l'avion n'étant toujours pas produit, le prix décrit n'est donc pas définitif.
Donc pour que l'avion soit effectivement une bonne affaire, il va falloir qu'il démontre qu'à prix comparable plutôt qu'inférieur, il est réellement supérieur à ses concurrents en terme de performances. Ce qui n'est pas encore fait. Pour l'instant, les capacités au combat de l'avion ne sont même pas encore en test.

Dans le dernier Air et Cosmos, de source états-unienne, le fly-away est désormais entre 80 et 85 M.

Oui mais la encore, est-ce que ca tient compte de l'inflation? Ca change tout. Un dollar de 2009 n'a rien a voir avec un dollar de 2034.

Le programme a ete modifie pour etre etale sur 6 ou 7 ans de plus, ce qui 1) augmente l'effet de l'inflation, et 2) reduit la production annuelle et augmente le prix unitaire.

Le nouveau secretaire americain a la defense est conscient du probleme. Il a annule le F-22 et le B-3 aussi surtout en faveur du F-35. Il va faire tout ce qu'il peut pour concentrer les fonds dessus.

Le F-18E a un cout flyaway ACTUEL d'environ 50 million. Je ne vois pas pourquoi le F-35 ne pourrait pas arriver a ce genre de prix la en dollars ACTUELS, etant donne qu'il va etre construit a beaucoup plus d'exemplaire, peut-etre jusqu'a 4000, avec une chaine de montage ultra moderne. Aussi le F-35 est concu pour avoir un bon rapport qualite/prix. Le radar n'est pas trop gros pour ne pas couter trop cher, les entrees d'air DSI ne coutent pas cher, la tuyere LOAN non plus, etc.. l'avion est concu a la base pour etre peu cher.

Et en plus il vont vendre tellement d'avions a l'exportation que ca va payer une bonne partie du cout de developpement.

Aussi de ce que j'ai lu, le prix ne sera pas le meme pour les membres du consorsium et pour les autres. Les autres vont payer autour de 10 M de plus, ce qui va aider a payer le cout de developpement.

Au niveau des performances, il ne sera peut-etre pas phenomenal, mais ce n'est pas le but non plus. Si il etait trop bon ils ne pourraient pas l'exporter, et il couterait encore plus cher. Etre capable d'exporter cet avion est tres important, non seulement parce que ca permet de rapporter de l'argent, avec l'avion est ses systemes et armements, mais ca permet aussi d'armer leurs alliers.

LM a une bonne idee de toutes facons des performances de l'avions grace a des simulations. Le A sera le plus rapide. Il sera probablement capable de mach 1.8 avec ses armements en interne, ce qui est comparable a un autre avion avec ses armements en externe. Il sera capable de voler a des angles d'incidance de plus de 50 degres.

A mon avis c'est un tres bon programme, c'etait exactement ce qu'il leur fallait. Ils ont pu faire 3 versions relativement optimisees pour chacun de leur role, et la version AIR aura juste le compromis cout/qualite pour extre exportable en masse. Les 3 services americains pourront remplacer leurs avions a 1 pour 1.. SI ils se concentrent sur le F-35 comme Gates veut le faire, SINON CA MARCHE PAS.

valkyrie a écrit

Le nouveau secretaire americain a la defense est conscient du probleme. Il a annule le F-22 et le B-3 aussi surtout en faveur du F-35. Il va faire tout ce qu'il peut pour concentrer les fonds dessus.

Bah justement, s'ils sont obligés d'annuler deux programmes pour continuer le F-35, c'est bien qu'il y a un *léger* problème de dépassement de coûts, non ?

Je ne vois pas pourquoi le F-35 ne pourrait pas arriver a ce genre de prix la en dollars ACTUELS

Je ne vois pas pourquoi il pourrait y arriver… il est plus moderne (ce qui se traduit souvent en « beaucoup plus cher »), furtif et a plusieurs versions très différentes…

, etant donne qu'il va etre construit a beaucoup plus d'exemplaire, peut-etre jusqu'a 4000, avec une chaine de montage ultra moderne.

Euh… les 4000, ils n'y sont pas encore, hein Le Rafale aussi sera peut-être construit à 4 000 exemplaires !
Je ne veux pas être méchant, mais :
- le B-2 : 132 prévus, 21 construits
- le F-22 : 750 prévus, au plus 187 construits
- le RAH-66 : 1300 prévus, 1 construit
je continue ?

Aussi le F-35 est concu pour avoir un bon rapport qualite/prix. Le radar n'est pas trop gros pour ne pas couter trop cher, les entrees d'air DSI ne coutent pas cher, la tuyere LOAN non plus, etc.. l'avion est concu a la base pour etre peu cher.

et les matériaux furtifs, le fait d'exister en 3 versions très différentes, de devoir remplacer de l'A-10 au F-16 en passant par l'AV-8 et le F-18, tu penses que ça n'a pas quelques incidences sur les coûts ?

Et en plus il vont vendre tellement d'avions a l'exportation que ca va payer une bonne partie du cout de developpement.

Aussi de ce que j'ai lu, le prix ne sera pas le meme pour les membres du consorsium et pour les autres. Les autres vont payer autour de 10 M de plus, ce qui va aider a payer le cout de developpement.

Je ne suis pas sûr que les avions potentiellement vendus dans 5 à 10 ans remboursent réellement les coûts actuels…

Au niveau des performances, il ne sera peut-etre pas phenomenal, mais ce n'est pas le but non plus. Si il etait trop bon ils ne pourraient pas l'exporter, et il couterait encore plus cher. Etre capable d'exporter cet avion est tres important, non seulement parce que ca permet de rapporter de l'argent, avec l'avion est ses systemes et armements, mais ca permet aussi d'armer leurs alliers.

LM a une bonne idee de toutes facons des performances de l'avions grace a des simulations.

Tu veux parler des simulations qui n'ont pas montré que l'avion ne devait pas trop voler par temps chaud ?

A mon avis c'est un tres bon programme, c'etait exactement ce qu'il leur fallait. Ils ont pu faire 3 versions relativement optimisees pour chacun de leur role, et la version AIR aura juste le compromis cout/qualite pour extre exportable en masse. Les 3 services americains pourront remplacer leurs avions a 1 pour 1.. SI ils se concentrent sur le F-35 comme Gates veut le faire, SINON CA MARCHE PAS.

Un très bon programme dont les coûts explosent, dont on continue à découvrir les faiblesses, dont on ne sait pas encore ce qu'il vaut, … prometteur, en effet !

d9pouces a écrit

Bah justement, s'ils sont obligés d'annuler deux programmes pour continuer le F-35, c'est bien qu'il y a un *léger* problème de dépassement de coûts, non ?

Construire plus de F-22 n'avait pas vraiment de sens. Le F-22 n'est pas assez polyvalent et n'est pas exportable. L'Air Force aurait voulu plus de F-22, mais elle prefere encore mettre la priorite sur le F-35. Elle va retirer environ 300 vieux avions en 2010 pour acheter plus de F-35. C'est une bonne chose. Les vieux avions coutaient tres cher a maintenir. Chaque F-15 coutait atour de 13 millions par annee a maintenir tout en etant limites a mach 1.5, 7G. Et ces avions pourront etre reactives si necessaire. Ils ont deja fait ca pour d'autres avions quand il n'y avait pas de risque strategique a court terme. Ca montre la determination de l'air force aller de l'avant pour regler son probleme de parc aerien vieillissant.

Pour le B-3, c'est aussi une bonne chose. Le programme etait estime a 40 milliards pour 60 avions, soit environ 700 millions par avions, alors qu'il etait seulement subsonique, avait la moitie du rayon d'action du B-2 et 1/3 de sa charge. A 60 exemplaire, l'economie d'echelle est tres mauvaise. Il feraient mieux a la place de se concentrer sur le F-35 qui, LUI, va etre rentable.

Je ne vois pas pourquoi il pourrait y arriver… il est plus moderne (ce qui se traduit souvent en « beaucoup plus cher »), furtif et a plusieurs versions très différentes…

Il est plus moderne, mais il est concu pour etre peu cher. Le radar est de la meme classe que l'APG-79, mais avec des modules une generation plus avancee. Le moteur est concu pour etre moins cher. Etc..

Il est furtif, mais sa furtivite n'est pas tres couteuse. Ses materiaux composites coutent moins cher que ceux du F-22, et il est concu pour etre moins cher a maintenir a ce niveau la. Sa tuyere est bien moins chere que la tuyere du F-22.

Son reacteur est moins cher parce qu'il n'est pas concu avec des specification de supercruisiere. Il produira quand meme 10% plus de pousse surtout en haut subsonique.

Son EOTS est derive du sniper XR, et le sniper XR coute 2 millions et est deja en production. Son DAS est derive du systeme du F-22 et est ameliore. La version MFD du F-22 EST deja en production.

Ses systemes internes sont communs a toutes les versions ( radar, cockpit, moteur etc..), ce qui va reduire leur cout. Il y aura environ 1100 F-35B et C. Juste le fait que tous ces systemes soient commun va economiser beaucoup. Aussi pas besoind d'upgrader plusieurs avions. Un upgrade pour les 3 versions et les tous les clients, soit des milliers d'avions.

Euh… les 4000, ils n'y sont pas encore, hein Le Rafale aussi sera peut-être construit à 4 000 exemplaires !
Je ne veux pas être méchant, mais :
- le B-2 : 132 prévus, 21 construits
- le F-22 : 750 prévus, au plus 187 construits
- le RAH-66 : 1300 prévus, 1 construit
je continue ?

C'est JUSTEMENT ca le probleme qu'ils veulent eviter avec le F-35. Ils ont des milliers d'avions a remplacer. Le F-35 est la seule solution. ILS LE SAVENT TRES BIEN. C'est un avion REEL qui va repondre au besoins REELs.

Meme si au debut les avions vont etre cher, ce n'est que temporaire avant que la production devienne vraiment a grande echelle. Les premiers F-22s en LRIP coutaient autour de 250 millions et coutent maintenant 135 millions ( flyaway ). Le prix du F-35 va baisser rapidement si ils se concentrent dessus.

Deja Gates a annonce qu'ils voulait construire 513 F-35s en 5 ans, de 2010 a 2015. Apres ca les F-35s seront encore moins cher et ils pourront en acheter encore plus. LM prevoit construire 1 F-35 par jour au maximum de production.

et les matériaux furtifs, le fait d'exister en 3 versions très différentes, de devoir remplacer de l'A-10 au F-16 en passant par l'AV-8 et le F-18, tu penses que ça n'a pas quelques incidences sur les coûts ?

Les materiaux utilises sont moins chers que ceux du F-22. Le F-35 est facette aussi, ce qui ne coute rien. Il est concu a la base avec une forme furtive.

C'est JUSTEMENT parce qu'il y aura 3 versions et qu'il va etre capable de remplacer des milliers d'avions qu'il va etre rentable. Sinon le programme n'a aucun sens.

Au niveau des 3 versions, tous les systemes internes sont communs ( avionique, EOTS, DAS, radar, cockpit, moteur etc.. ). Economie MASSIVE en developpement, production et upgrade.

Les differences entre les 3 versions sont surtout au niveau de la cellule, mais ils ont quand meme une bonne partie de pieces communes. Meme si il y a des differences au niveau de la cellule, au contraire, ca permet d'avoir 3 designs legerement differents qui repondent au besoin de chaque variante. Et c'est une des raison qui a fait que LM a gagne la competition.

Je ne suis pas sûr que les avions potentiellement vendus dans 5 à 10 ans remboursent réellement les coûts actuels…

Pas en 5-10 ans, en 20-30 ans.

Le F-35 sera la referrence dans les 30 prochaines annees. Il sera le standard. Il aura un tres bon rapport qualite prix, pourra etre arme avec tous les armements possibles imaginables, sera completement compatible avec les systemes de l'OTAN, etc.. Tout le monde va le vouloir et c'est ca qui est en train de se passer.

Tu veux parler des simulations qui n'ont pas montré que l'avion ne devait pas trop voler par temps chaud ?

J'ai lu recemment que le probleme avait ete largement amplifie. Le probleme ne se produit pas en vol mais au sol quand l'avion est a decouvert pendant longtemps. Les australiens sont en train de regarder ca.

Il ne faut pas prendre les ingenieurs de LM pour des idiots. Ils savent construire des avions, ils l'ont prouve plus souvent qu'a leur tour. Toutes ces histoires que le F-35 sera mediocre etc, c'est pas tres serieux.. ceux qui construisent le F-35 sont ceux qui ont construit le F-22 qui a un taux d'echange de 100 a 1 contre des F-15 et F-16..

Un très bon programme dont les coûts explosent, dont on continue à découvrir les faiblesses, dont on ne sait pas encore ce qu'il vaut, … prometteur, en effet !

Les couts augmentent mais pas tant que ca. Il faut faire le tri dans ce qui se dit. Le prix a surtout augmente a cause de l'etalement du programme. Et l'avion ne coutera PAS 80+ millions FLYAWAY en dollars actuels.

L'air force est tres conscient que c'est sa seule possibilite pour remplacer sa flotte. Idem pour les autres. Il n'y a pas d'alternative au F-35 de toutes facons. Il faut qu'ils concentrent leur ressources sur cet avion ils en sont tres conscient si ils ne veulent pas se retrouver dans la meme situation qu'avec les autres programmes. L'air Force, la Navy, le Marines et tous les autres ONT HATE d'avoir cet avion.

Pour l'inflation, on peut faire un rapide calcul. On prend 3% d'inflation chaque année pendant sept années (l'inflation réelle a été inférieure, mais j'ai la flemme d'aller chercher les chiffres exacts, alors je majore pour être tranquille :p). Sur sept ans ça équivaut à une inflation globale de 23%.

Or, en sept ans, le coût "fly away" de l'appareil est passé de 30-35 millions à 50-60 millions (je prends délibérément les prévisions basses, pour ne pas être malhonnête), ce qui est très supérieur à une augmentation de seulement 23%: il y a bien eu une augmentation drastique du coût prévu de l'appareil ces dernières années, et l'inflation n'en explique qu'une toute petite partie.

Concevoir un avion peu cher ("affordable", en anglais) était bien un des objectifs de départ du programme, mais de fait cet objectif n'est pas atteint.

Après, l'avion sera sans doute performant, et on doit espérer pour les Américains qu'il sera effectivement supérieur aux Rafale et Typhoon, mais pour ce qui est du prix c'est déjà manqué, en sachant que l'avion n'a de fait pour l'instant bouclé qu'une petite partie du programme de tests, de sorte qu'il n'est pas exclu que les coûts augmentent encore.

valkyrie a écrit

Construire plus de F-22 n'avait pas vraiment de sens. Le F-22 n'est pas assez polyvalent et n'est pas exportable.

Pas exportable ? pourtant un certain nombre de pays aimeraient bien en avoir… et jusqu'à présent, l'USAF n'a jamais eu besoin d'exporter un avion pour se le payer !

L'Air Force aurait voulu plus de F-22, mais elle prefere encore mettre la priorite sur le F-35.

L'USAF n'a pas forcément eu son mot à dire, en l'occurrence.

Elle va retirer environ 300 vieux avions en 2010 pour acheter plus de F-35. C'est une bonne chose. Les vieux avions coutaient tres cher a maintenir. Chaque F-15 coutait atour de 13 millions par annee a maintenir tout en etant limites a mach 1.5, 7G. Et ces avions pourront etre reactives si necessaire. Ils ont deja fait ca pour d'autres avions quand il n'y avait pas de risque strategique a court terme. Ca montre la determination de l'air force aller de l'avant pour regler son probleme de parc aerien vieillissant.

L'USAF retire 300 avions en 2010, mais n'aura pas ses F-35, au passage (et ça ne te choque pas que l'USAF doive se priver d'avions actuels pour se payer un avion potentiel, qui est censé être peu cher ? ). Ça montre surtout la crise financière que rencontre l'USAF, qui est incapable d'assurer le renouvellement de ses avions, ou plutôt une crise industrielle (ou technologique, je ne sais pas) vu que malgré un budget en hausse, le parc vieillit sans cesse.

Pour le B-3, c'est aussi une bonne chose. Le programme etait estime a 40 milliards pour 60 avions, soit environ 700 millions par avions, alors qu'il etait seulement subsonique, avait la moitie du rayon d'action du B-2 et 1/3 de sa charge. A 60 exemplaire, l'economie d'echelle est tres mauvaise. Il feraient mieux a la place de se concentrer sur le F-35 qui, LUI, va etre rentable.

Depuis quand l'armée doit être rentable ?

Au passage, tu oublies complètement que l'USAF sera privée de toute ambition stratégique, vu qu'elle n'aura plus que des avions à courtes pattes (F-35, F-35, F-35, plus une poignée de F-22 et un doigt de B-2). Pendant 70 ans, l'USAF aura été capable de mener un raid à longue distance, mais cette ère sera bientôt finie :/

Il est plus moderne, mais il est concu pour etre peu cher. Le radar est de la meme classe que l'APG-79, mais avec des modules une generation plus avancee. Le moteur est concu pour etre moins cher. Etc..

Il est furtif, mais sa furtivite n'est pas tres couteuse. Ses materiaux composites coutent moins cher que ceux du F-22, et il est concu pour etre moins cher a maintenir a ce niveau la. Sa tuyere est bien moins chere que la tuyere du F-22.

Son reacteur est moins cher parce qu'il n'est pas concu avec des specification de supercruisiere. Il produira quand meme 10% plus de pousse surtout en haut subsonique.

Son EOTS est derive du sniper XR, et le sniper XR coute 2 millions et est deja en production. Son DAS est derive du systeme du F-22 et est ameliore. La version MFD du F-22 EST deja en production.

Ses systemes internes sont communs a toutes les versions ( radar, cockpit, moteur etc..), ce qui va reduire leur cout. Il y aura environ 1100 F-35B et C. Juste le fait que tous ces systemes soient commun va economiser beaucoup. Aussi pas besoind d'upgrader plusieurs avions. Un upgrade pour les 3 versions et les tous les clients, soit des milliers d'avions.

Ça ressemble tout de même pas mal à un discours de commercial, ça

C'est JUSTEMENT ca le probleme qu'ils veulent eviter avec le F-35. Ils ont des milliers d'avions a remplacer. Le F-35 est la seule solution. ILS LE SAVENT TRES BIEN. C'est un avion REEL qui va repondre au besoins REELs.

Un avion réel ? non, absolument pas. Ses essais ne sont pas terminés, et on ne sait pas ce qu'il vaut.
Les besoins sont réels, mais est-ce réaliste de remplacer tous ces avions si différents par le même ?

Meme si au debut les avions vont etre cher, ce n'est que temporaire avant que la production devienne vraiment a grande echelle. Les premiers F-22s en LRIP coutaient autour de 250 millions et coutent maintenant 135 millions ( flyaway ). Le prix du F-35 va baisser rapidement si ils se concentrent dessus.

Oui, le F-22 a déjà explosé son budget, ce n'est pas une nouvelle… et le F-35 fait la même chose, même Lockheed le reconnaît

Deja Gates a annonce qu'ils voulait construire 513 F-35s en 5 ans, de 2010 a 2015. Apres ca les F-35s seront encore moins cher et ils pourront en acheter encore plus. LM prevoit construire 1 F-35 par jour au maximum de production.

Ce sont de simples annonces… Le DoD a également annoncé qu'il voulait 750 F-22, hein

Le F-35 sera la referrence dans les 30 prochaines annees. Il sera le standard. Il aura un tres bon rapport qualite prix, pourra etre arme avec tous les armements possibles imaginables, sera completement compatible avec les systemes de l'OTAN, etc.. Tout le monde va le vouloir et c'est ca qui est en train de se passer.

Ce n'est pas parce que tu répètes la même chose qu'elle va devenir réalité

J'ai lu recemment que le probleme avait ete largement amplifie. Le probleme ne se produit pas en vol mais au sol quand l'avion est a decouvert pendant longtemps. Les australiens sont en train de regarder ca.

On peut avoir une source à ce sujet ?
parce que le dernier article (faudrait voir l'autre topic sur le F-35) que j'ai lu à ce sujet disait clairement que le refroidissement se faisait en vol par le carburant, donc qu'il fallait conserver un minimum de carburant pour refroidir l'électronique en vol. Accessoirement, le F-35 ne pourrait pas apponter non plus avec son armement…

Les couts augmentent mais pas tant que ca. Il faut faire le tri dans ce qui se dit. Le prix a surtout augmente a cause de l'etalement du programme. Et l'avion ne coutera PAS 80+ millions FLYAWAY en dollars actuels.

C'est pourtant ce qu'annonce Lockheed Martin, et je ne pense pas qu'ils aiment annoncer les hausses de prix…

L'air force est tres conscient que c'est sa seule possibilite pour remplacer sa flotte. Idem pour les autres. Il n'y a pas d'alternative au F-35 de toutes facons. Il faut qu'ils concentrent leur ressources sur cet avion ils en sont tres conscient si ils ne veulent pas se retrouver dans la meme situation qu'avec les autres programmes. L'air Force, la Navy, le Marines et tous les autres ONT HATE d'avoir cet avion.

Oui, ils vont choisir le F-35 parce qu'ils n'ont pas le choix…. mais à part ça…

Wildcat a écrit

Pour l'inflation, on peut faire un rapide calcul. On prend 3% d'inflation chaque année pendant sept années (l'inflation réelle a été inférieure, mais j'ai la flemme d'aller chercher les chiffres exacts, alors je majore pour être tranquille :p). Sur sept ans ça équivaut à une inflation globale de 23%.

Or, en sept ans, le coût "fly away" de l'appareil est passé de 30-35 millions à 50-60 millions (je prends délibérément les prévisions basses, pour ne pas être malhonnête), ce qui est très supérieur à une augmentation de seulement 23%: il y a bien eu une augmentation drastique du coût prévu de l'appareil ces dernières années, et l'inflation n'en explique qu'une toute petite partie.

Concevoir un avion peu cher ("affordable", en anglais) était bien un des objectifs de départ du programme, mais de fait cet objectif n'est pas atteint.

Après, l'avion sera sans doute performant, et on doit espérer pour les Américains qu'il sera effectivement supérieur aux Rafale et Typhoon, mais pour ce qui est du prix c'est déjà manqué, en sachant que l'avion n'a de fait pour l'instant bouclé qu'une petite partie du programme de tests, de sorte qu'il n'est pas exclu que les coûts augmentent encore.

Pour l'affaire de l'inflation, la plupart du monde ne tient pas compte de ca. Il faut comparer ce qui est comparable. Au debut la production devait se terminer en 2027 et elle a ete allongee a 2034, peut-etre meme plus. Tous les avions produit entre 2027 et 2034+, c'est a dire environ 500 avions auraient coute nettement plus cher en nombre de dollars, pas l'equivalent de 7 annees, mais de 3 annees + ~9 annees ( le moment ou ils auraient du etre produit en moyenne). La difference est bien plus importante.

Par exemple au lieu qu'un avion soit produit en moyenne en 2018, il se retrouve a etre construit a la fin, en 2030, soit environ 12 ans d'inflation.

En plus la production annuelle etait reduite, ce qui augmentait le cout unitaire.

C'est pour ca qu'il FAUT qu'ils se concentrent sur le F-35 plus que ca, sinon on arrive a ce genre de probleme.

Gates veut regler ce probleme. Il veut 513 F-35s en 5 ans. Le prix va baisser nettement. Les 5 annees suivantes, ils pourront peut-etre en avoir 600 et les 5 suivantes 700. C'est plus proche du calendrier initial qui prevoyait 140 avions pour les Etats-Unis au moment de la production maximale.

d9pouces a écrit

Pas exportable ? pourtant un certain nombre de pays aimeraient bien en avoir… et jusqu'à présent, l'USAF n'a jamais eu besoin d'exporter un avion pour se le payer !

Non le F-22 n'est pas exportable, parce qu'il est trop bon.

L'USAF PEUT a la limite se payer un avion mais c'est pas trop rentable. On a vu qu'est ce que ca a donne. Si le F-35 est exportable, bien plus sont construit et le cout unitaire baisse.

Ne pas construire le F-35 ca veut dire que les US n'ont aucun avion de combat a vendre dans les 30 prochaines annees. Le F-18E est passable mais pas assez bon a long terme.

L'USAF n'a pas forcément eu son mot à dire, en l'occurrence.

L'USAF aurait aime avoir plus de F-22, mais elle est d'avis AUSSI qu'il faut faire un choix et passer au F-35. Le F-35 en grand nombre est la seule solution pour moderniser la flotte de l'USAF.

L'USAF a quand meme 183 F-22, c'est deja bon.

Et personne n'a FORCE l'Air Force a avoir le F-35. Ca fait 15 and qu'elle le veut aussi et qu'elle repete a longueur de temps que le F-35 est crucial a long terme.

L'USAF retire 300 avions en 2010, mais n'aura pas ses F-35, au passage (et ça ne te choque pas que l'USAF doive se priver d'avions actuels pour se payer un avion potentiel, qui est censé être peu cher ? ). Ça montre surtout la crise financière que rencontre l'USAF, qui est incapable d'assurer le renouvellement de ses avions, ou plutôt une crise industrielle (ou technologique, je ne sais pas) vu que malgré un budget en hausse, le parc vieillit sans cesse.

Ca a rien a voir avec la crise financiere. L'USAF a dit qu'elle voulait retirer ces avions avant la crise.

Ces avions sont tres cher a operer et l'Air force n'en a pas besoin a court terme. L'Air Force a absolument besoin de nouveaux avions, ca ne peut plus attendre, et il est hors de question d'acheter des avions de la generation precedente. Ca serait l'idee la plus stupide qu'ils pourraient avoir.

Au contraire retirer ces avion est une bonne decision. Ils pourront etre reactive si ils en ont vraiment besoin.

Depuis quand l'armée doit être rentable ?

Au passage, tu oublies complètement que l'USAF sera privée de toute ambition stratégique, vu qu'elle n'aura plus que des avions à courtes pattes (F-35, F-35, F-35, plus une poignée de F-22 et un doigt de B-2). Pendant 70 ans, l'USAF aura été capable de mener un raid à longue distance, mais cette ère sera bientôt finie :/

Oui, RENTABLE. Ils sont redevable de l'argent qu'ils depensent. Ils ne peuvent pas acheter n'importe quoi a n'importe quel prix.

Un B-3 avec la moitie d'un rayon d'action d'un B-2 et 1/3 de sa charge a 700 million ca n'a aucun sens. Qu'ils trouvent autre chose mais pas ca.

Ça ressemble tout de même pas mal à un discours de commercial, ça

Ca a l'air de marcher etant donne que tout le monde veut des F-35, des generaux dans 7 forces aeriennes et 11 services.

Un avion réel ? non, absolument pas. Ses essais ne sont pas terminés, et on ne sait pas ce qu'il vaut.
Les besoins sont réels, mais est-ce réaliste de remplacer tous ces avions si différents par le même ?

Tu penses que LM est pas capable de finir cet avion. Tu les prends vraiment pour des idiots.. Ils ont construit le blackbird il y a 50 ans je te rappelle..

Oui, le F-22 a déjà explosé son budget, ce n'est pas une nouvelle… et le F-35 fait la même chose, même Lockheed le reconnaît

Le F-35 EST LA SEULE SOLUTION. Y en a pas d'autre de solution. Le F-22 n'est pas une solution, il n'est pas embarque et pas exportable, et en plus trop performant. Des anciens avions ca serait la solution la plus STUPIDE qu'on pourrait imaginer.

Ce sont de simples annonces… Le DoD a également annoncé qu'il voulait 750 F-22, hein

Justement il faut pas tomber dans le meme panneau, a savoir des productions ridiculement petites. D'ou le fait d'arreter le F-22 et le B-3 et de concentrer ca sur le F-35, qui va servir aux 3 services. Une fois de plus il n'y pas d'autre solution.

Ce n'est pas parce que tu répètes la même chose qu'elle va devenir réalité

Tout le monde veut le F-35.. c'est ce que les genraux arretent pas de repeter.

On peut avoir une source à ce sujet ?
parce que le dernier article (faudrait voir l'autre topic sur le F-35) que j'ai lu à ce sujet disait clairement que le refroidissement se faisait en vol par le carburant, donc qu'il fallait conserver un minimum de carburant pour refroidir l'électronique en vol. Accessoirement, le F-35 ne pourrait pas apponter non plus avec son armement…

C'est pas ca que j'ai lu et je sais plus ou c'etait. A ecouter le monde les ingenieurs qui travaillent sur le F-35, c'est des mongoles.. si il y a un probleme ils vont le regler. Ils en ont regle d'autres des problemes, et des pires.

C'est pourtant ce qu'annonce Lockheed Martin, et je ne pense pas qu'ils aiment annoncer les hausses de prix…

C'est le cout AVEC l'inflation. Quand ils disent un prix il faut savoir EXACTEMENT De quoi on parle. Comme les exemplaire en LRIP c'est SUR qu'ils seront plus cher. TOUS les systemes de n'importe quoi que tu construis ils sont plus cher en production initiale.

Oui, ils vont choisir le F-35 parce qu'ils n'ont pas le choix…. mais à part ça…

C'est quoi ton point exactement? Tu les prends vraiment pour des cons.. la verite, c'est que c'est toi qui comprend rien a ce programme, et que les generaux de je sais pas combien de forces aeriennes, eux ils comprennent.

Hey les gars, y'a pas moyen d'échanger des points de vues différents sans que ça tourne en sucette ?
Ces sujets sont plaisants à lire mais 'tain, gardez votre calme ! De dernier affrontement de ce genre concernait le Rafale et il a fait des dégâts… allez, soyez sympa !

Alors, 2-3 remarques sur le fond comme sur la forme :

Le F-22 n'est pas exportable pour l'instant car le Congrès s'y oppose, à cause des technologies sensibles. Mais des clients potentiels, il y en a : Japon, Israël, Australie.

Je ne vois pas comment on peut parler de rentabilité pour une institution comme l'armée. Pour un constructeur, oui.

Ne pas construire le F-35 ca veut dire que les US n'ont aucun avion de combat a vendre dans les 30 prochaines annees

Exact. C'est le problème du F-35 : marche ou crève.

L'USAF aura, à terme, 187 F-22. C'est très peu et la chaîne s'arrêtera dès fin 2011. J'ai du mal à concevoir comment on peut espérer maintenir une expérience de la domination aérienne dans ces conditions.

L'Air Force a absolument besoin de nouveaux avions, ca ne peut plus attendre

Dramatise pas quand même…

D'où sors-tu tous ces chiffres sur le B-3, dont le programme a été arrêté avant même qu'il ne commence ?

C'est quoi ton point exactement? Tu les prends vraiment pour des cons.. la verite, c'est que c'est toi qui comprend rien a ce programme, et que les generaux de je sais pas combien de forces aeriennes, eux ils comprennent.

Alors mon vieux, tu vas très vite te contrôler et changer de ton pour en adopter un plus courtois si tu ne veux pas un avertissement.

valkyrie a écrit

Non le F-22 n'est pas exportable, parce qu'il est trop bon.

Excuse-moi, valkyrie, mais celà tu n'en sais rien, le F-15 non plus n'était pas exportable quant il est sorti.

valkyrie a écrit

L'USAF retire 300 avions en 2010, mais n'aura pas ses F-35, au passage (et ça ne te choque pas que l'USAF doive se priver d'avions actuels pour se payer un avion potentiel, qui est censé être peu cher ? ). Ça montre surtout la crise financière que rencontre l'USAF, qui est incapable d'assurer le renouvellement de ses avions, ou plutôt une crise industrielle (ou technologique, je ne sais pas) vu que malgré un budget en hausse, le parc vieillit sans cesse.

Ca a rien a voir avec la crise financiere. L'USAF a dit qu'elle voulait retirer ces avions avant la crise.

Ces avions sont tres cher a operer et l'Air force n'en a pas besoin a court terme. L'Air Force a absolument besoin de nouveaux avions, ca ne peut plus attendre, et il est hors de question d'acheter des avions de la generation precedente. Ca serait l'idee la plus stupide qu'ils pourraient avoir.

Au contraire retirer ces avion est une bonne decision. Ils pourront etre reactive si ils en ont vraiment besoin.

Les 300 appareils retiré des effectifs de l'USAF vont etre en partie remplacé par des drones Reaper.
Je t'invites d'ailleurs fortement à lire les dernières pages de ce sujet, qui je pense, t'apporterons certaines réponses

valkyrie a écrit

Depuis quand l'armée doit être rentable ?

Au passage, tu oublies complètement que l'USAF sera privée de toute ambition stratégique, vu qu'elle n'aura plus que des avions à courtes pattes (F-35, F-35, F-35, plus une poignée de F-22 et un doigt de B-2). Pendant 70 ans, l'USAF aura été capable de mener un raid à longue distance, mais cette ère sera bientôt finie :/

Oui, RENTABLE. Ils sont redevable de l'argent qu'ils depensent. Ils ne peuvent pas acheter n'importe quoi a n'importe quel prix.

Un B-3 avec la moitie d'un rayon d'action d'un B-2 et 1/3 de sa charge a 700 million ca n'a aucun sens. Qu'ils trouvent autre chose mais pas ca.

Redevable ne veut en aucun cas dire rentable.
Aucunement.
Une armée quelque qu'elle soit n'a pas comme fonction d'etre rentable, mais efficace.

valkyrie a écrit

Ça ressemble tout de même pas mal à un discours de commercial, ça

Ca a l'air de marcher etant donne que tout le monde veut des F-35, des generaux dans 7 forces aeriennes et 11 services.

Ce n'est pas parce que tu répètes la même chose qu'elle va devenir réalité

Tout le monde veut le F-35.. c'est ce que les genraux arretent pas de repeter.

On peut avoir une source à ce sujet ?
parce que le dernier article (faudrait voir l'autre topic sur le F-35) que j'ai lu à ce sujet disait clairement que le refroidissement se faisait en vol par le carburant, donc qu'il fallait conserver un minimum de carburant pour refroidir l'électronique en vol. Accessoirement, le F-35 ne pourrait pas apponter non plus avec son armement…

C'est pas ca que j'ai lu et je sais plus ou c'etait. A ecouter le monde les ingenieurs qui travaillent sur le F-35, c'est des mongoles.. si il y a un probleme ils vont le regler. Ils en ont regle d'autres des problemes, et des pires.

Oui, ils vont choisir le F-35 parce qu'ils n'ont pas le choix…. mais à part ça…

C'est quoi ton point exactement? Tu les prends vraiment pour des cons.. la verite, c'est que c'est toi qui comprend rien a ce programme, et que les generaux de je sais pas combien de forces aeriennes, eux ils comprennent.

Primo:
Tous le monde veut le F-35…ben oui, ils se sont fourré dans un programme sans échappatoir possible, meme si le F-35 est au final une grosse "daube" de toute façons, les partenaire du programme n'ont pas le choix…c'est F-35 ou F-35.
Reste plus à espérer que l'appareil sera à la hauteur de ce qui est annoncé.

Deuxio:
Ici tous le monde fait l'effort de citer ses sources, c'est également valable pour toi.

Tertio:
Evites de prendre les autres membres pour des buses en disant que l'on ne comprend rien.
Donc, comme le dit mon camarade Clansman…si tu veux pas tater de la modération-power, change de ton.

Les propos insultant comme je te cites:

Tu les prends vraiment pour des cons

Sont à bannir de tes posts également