Lockheed Martin F-35 Lightning II - Joint Strike Fighter

Malgré tout ce qu'on a pu dire et que l'on dira encore sur ce "veau" (j'aime bien le terme de Jéricho ) ce serait la première perte de ce type d'appareil qui en a pourtant connu des problèmes.
Bon c'est vrai, comme il n'est pas beaucoup en l'air, ça limite les risques …

foxkilo02 a écrit

Malgré tout ce qu'on a pu dire et que l'on dira encore sur ce "veau" (j'aime bien le terme de Jéricho )

Content que tu aimes la comparaison, mais autant tout de suite rendre à César ce qui est à César… et l'emploi de ce terme à Tyreann. (même si j0imagine qu'il ne doit pas être le premier à utiliser ce terme sur ce sujet…)

Quant à moi, je le trouve particulièrement sévère. Non seulement un veau n'est pas si vilain, mais c'est plutôt bon aussi.

Dans le temps, on appelait le F-14 "la brouette". Je trouve que ce terme conviendrait bcp mieux au F-35.

Je l'ai entendu, je crois, dans la bouche d'un camarade.
Quelqu'un d'habile dans les questions pénibles ^^

« Dis moi Tristan, si le Rafale est excellent et en service, alors que le F-35 est plus cher, à la bourre, et de capacités moins bonnes, pourquoi il s'est déjà tant vendu ? »

Vous voyez le genre…

Moi je comprends plus grand chose aux aventures du F-35. Ils essayent vraiment de le mettre au point ? Nan parce que là, ils reculent…

J'avoue utiliser ce terme de "veau" couramment, pour tout véhicule poussif, par exemple (ma vieille BX14 break en était typiquement un, même si je l'aimais bien.
(à 140km/h, pied au plancher, en descente et vent dans le dos… et je n'avais pas d'airbag, ni l'air conditionné, juste un peu l'air con. )


Mais c'est vrai que brouette pourrait convenir, même si la capacité d'emport du F-35 risque de ne pas être si impressionnante que ça.

"Veau" me semblait convenir car justement les américains ont vendu leur F-35 avec tous les superlatifs possibles faisant de cet appareil le top du top, une bête racée, énergique et costaude …

Hors aujourd'hui c'est un "veau" au sens BX de Jéricho
Il est régulièrement cloué au sol pour des problèmes de fiabilité, avec des performances diminuées pour éviter de nouveaux surcouts (moins rapide,moins fiable, moins puissant, moins agile, moins …beau !)

Quelqu'un d'habile dans les questions pénibles ^^

Concernant le F-35, on peut dire que c'est quelqu'un de pénible dans les questions habiles.

Dis moi Tristan, si le Rafale est excellent et en service, alors que le F-35 est plus cher, à la bourre, et de capacités moins bonnes, pourquoi il s'est déjà tant vendu ?

J'espère que tu as eu le réflexe de lui répondre que c'est parce qu'il est américain, et uniquement grâce à ça. Et encore, Lockheed aurait été la bonne réponse en un mot, synonyme de pot-de-vins.

Ils essayent vraiment de le mettre au point ? Nan parce que là, ils reculent..

Bon après, faut peut-être pas pousser. Oui, ils essayent de le mettre au point, je pense simplement qu'ils sont en train de réaliser qu'il pourrait être bon en air-sol mais qu'il faut rien lui demander en air-air.

Comment ça j'ai remis une couche ?

Après, vous êtes tous méchants. J'adore le veau. Surtout en blanquette.

Alors qu'avec la brouette, j'ai aucun problème. Surtout qu'on a jamais prétendu qu'elle avait une charge phénoménale.

Le F-14 emportait une belle batterie de gros missiles, c'est quand même pas vilain comme charge ! Une brouette qui se rendait utile ^^

Concernant sa question, oui, je lui ai répondu que le lobyying (le mot classe pour dire pot-de-vin, menaces et magouilles) américain était la clé du… Euh… Du succès du F-35. Par contre je ne savais pas que c'était Lockheed-Martin le chef de file !

Clansman a écrit

Quelqu'un d'habile dans les questions pénibles ^^

Concernant le F-35, on peut dire que c'est quelqu'un de pénible dans les questions habiles.

Alors là, bravo !

Un vrai accident alors qu'il y a une centaine d'appareils produits, ce n'est pas tant que ça. Après, faudrait reporter au nombre d'heures de vol, mais je ne sais pas si l'info est disponible publiquement (en tout cas, ils ne s'en vantent pas ).

Quant à un F-35 bon en air-sol… bof, à voir, mais ce n'est même pas dit qu'il soit à la hauteur des appareils qu'il remplace (sauf peut-être le Harrier).

Je l'imagine clairement mal faire le travail d'un A-10…
Pour ce qui est des autres avions moins spécialisés, à voir.

ogotaï a écrit

Tient, il y en a un qui a failli redécollé

A Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter was severely damaged — possibly destroyed — in a Monday morning fire on the runway at Eglin Air Force Base, Fla., USNI News learned.

Ça va faire cher le feu de joie.

Vous êtes mauvaises langues :

La preuve, il pète le feu le F-35.

Tyreann a écrit

Je l'imagine clairement mal faire le travail d'un A-10…

L'idée, depuis déjà quelques années, est de remplacer les A-10 par des F-16 en attendant les F-35. L'idée étant d'économiser de l'argent en utilisant moins d'appareils différents et d'utiliser des armes guidées depuis une distance de sécurité, diminuant les risques de se faire atteindre par des armes sol-air. C'est clair que pour les missions de contrôle aérien avancé (FAC), même avec des F-16 c'est plus pareil.

Nico2 a écrit

Vous êtes mauvaises langues :

Il pète le feu le F-35.

Les marines tiraient déjà la tronche avec leurs ponts de navire qui sentaient le roussi après les atterrissage de leurs F-35B. Si les autres s'y mettent aussi, il va commencer à avoir mauvaise réputation…

http://www.industrie-techno.com/le-concepteur-du-f-16-descend-le-f-35.30645


Petit commentaire d'un ingénieur ayant bossé sur le F-16 et le A-10

Whoooooua il est d'une violence avec le F-35, j'en avais entendu des propos virulents à son sujet mais ceux-là ils sont particulièrement au vitriol !

d9pouces a écrit

http://www.industrie-techno.com/le-concepteur-du-f-16-descend-le-f-35.30645

Petit commentaire d'un ingénieur ayant bossé sur le F-16 et le A-10

Des considerations simples que meme des non-professionnels comme moi n'ont pas de souci a comprendre. Le design VTOL impose par les Marines, par exemple:
-Besoin d'une lourde tuyere verticale pour les decollages verticaux = avion lourd = lent a tourner.
-Ailes petites (pour ameliorer l'equilibre en decollage vertical) = peu d'appui sur l'air = avion tres lent a tourner.

La conclusion s'impose:

Pierre Sprey a écrit

Dogfight is hopeless.

Et la liste continue…