F-22, F-35, F/A-18E,réelles valeurs des joujoux du pentagone

Wildcat a écrit

Youhou, un membre de plus pour notre club de soutien au Super Hornet? Allez, j'te fais ta carte tout de suite!

Yes !

moi, mon avis est que le Super Hornet est un excellent appareil qui remplacent sans problème deux types d'appareils :
- les A-6E intruders d'assaut car si il n'a pas la capacité d'emport de celui-ci il est nettement plus manoeuvrables et dispose d'une capacité air-air
- les premiers F/A-18 Hornet (modèles A/B) qui ne sont plus tous à fait à la hauteur

cependant, je reste relativement septique concernant le remplacement du F-14 Tomcat par des F/A-18 Super Hornet. pour moi, le F-14D (la dernière génération) est un intercepteur à long rayon d'action disposant d'une capacité d'attaque au sol.

hors, si le Super Hornet dispose d'une bien meilleur capacité d'attaque au sol effectivement nécessaire à l'heure actuelle, ces performances en tant d'intercepteur chargé de la protection des groupes aéronavales US sont en nette régression concernant les capacités radars (portée de plus de 200 km pour le F-14), l'armement air-air (l'AIM-54 portait à plus de 200 km contre moins de 100 km pour les versions actuelles de l'AIM-120) et la vitesse de pointe (le F-14 était un bisonique je crois). et le JSF n'améliorera pas la situation. à quand un programme de l'US Navy pour créer un véritable remplaçant du F-14. rien à l'horizon et cela est bien dommage.

Le Tomcat était effectivement un bisonique (mach 2,34).
Ce que je trouve intéressant sur le Hornet, c'est que c'est devenu une plate-forme diversifiée. Le fait de développer les Super Hornet et Growler est significatif de la qualité d'un appareil. Vous trouverez ici des données intéressantes, comme les coûts estimés des différentes versions :
(F/A-18E) $57 million [2003$]
(F/A-18F) $59 million [2003$]
(EA-18G) $66 million [2003$]

Ca fait un peu cher je trouve: à peine moins que le rafale pour un avion sensé être une évolution du hornet, donc à coûts de dévelloppements limités

Attention, les prix sont en dollars.
Cela nous fait :
(F/A-18E) $57 million [2003$] 42,2 millions d'euros
(F/A-18F) $59 million [2003$] 43,7 millions d'euros
(EA-18G) $66 million [2003$] 48,9 millions d'euros

A moi, ça me parait peu élevé. En particulier la version Growler…
Et concernant le remplacement du F-14 en tant qu'intercepteur, je pense que le SH fait parfaitement l'affaire. La menace n'est plus la même, les raids massifs de Backfire ne sont plus d'actualité, et le principal intérêt des Phoenix était l'interception de ce type d'appareil peu manoeuvrant.
Contre un missile rasant, ou un appareil de type SU-34, je ne pense pas que l'AIM54 fasse le poids.
La détection ? Elle est aux confiée Hawkeye, et cette méthode s'avère bien plus efficace que des hippodromes de F-14.
Quand à la vitesse de pointe, je ne crois pas que cet élément ait tant d'importance de nos jours, à partir du moment où l'appareil ne se traine pas à la vitesse d'un SPAD XIII

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-18g.htm

The EA-18 is based on the two-seat F/A-18F with the Block 2 avionics upgrades, including active-array radar and advanced rear crew station, already under development for the Super Hornet. Production cost on a unit flyaway basis will be 15-18% more than a basic F/A-18F in then-year dollars. An EA-18 will cost $7-9 million more, based on the nominal Super Hornet unit price of $50 million by the end of the current multi-year procurement contract. Concurrent production of EA-18s and E/Fs would further reduce the Super Hornet's price. The company estimated that, if 12 EA-18s are built each year alongside 48 E/Fs, the cost of each E/F would be reduced by up to $3 million. The US Navy would see operating and support savings, with the EA-18 expected to cost $7,400/h to operate, compared with over S17,000/h for the EA-6B.

ogotaï a écrit

A moi, ça me parait peu élevé. En particulier la version Growler…
Et concernant le remplacement du F-14 en tant qu'intercepteur, je pense que le SH fait parfaitement l'affaire. La menace n'est plus la même, les raids massifs de Backfire ne sont plus d'actualité, et le principal intérêt des Phoenix était l'interception de ce type d'appareil peu manoeuvrant.
Contre un missile rasant, ou un appareil de type SU-34, je ne pense pas que l'AIM54 fasse le poids.
La détection ? Elle est aux confiée Hawkeye, et cette méthode s'avère bien plus efficace que des hippodromes de F-14.
Quand à la vitesse de pointe, je ne crois pas que cet élément ait tant d'importance de nos jours, à partir du moment où l'appareil ne se traine pas à la vitesse d'un SPAD XIII

si je suis d'accrd avec toi ogotaï sur 2 points, c'est qu'actuellement, les raids massifs de bombardiers anti-navires ne sont plus d'actualité et que l'AIM-54 PHOENIX commençait franchement à être obsolète face aux missiles anti-navires à vol rasant de dernière génération et certains appareils type SU-34.
par contre, il était nécessaire aux américains à trouver un couple crédible pour remplacer celui former par le F-14 et l'AIM-54, son missile fétiche, car maintenir une capacité d'interception (cibles : avion et/ou missiles)à long rayon d'action reste nécessaire pour moi. pour cela, il faut des chasseurs disposant d'une vitesse maximale importante et de missiles à long rayon d'action pour pouvoir frapper avant que le chasseurs ennemi ne soit à portée.

Le truc, c'est qu'il faudrait en savoir aussi davantage sur les performances réelles du Tomcat… Je veux dire: pour une interception sur alerte, grimpe-t-il plus vite qu'un Super Hornet? (pas en lisse, hein, avec armement emporté) En outre, quelle vitesse atteint réellement un F-14 lesté de quatre Phoenix et deux Sparrow (ainsi sans doute que deux réservoirs puisque l'appareil avait les pattes relativement courtes)? Et en combien de temps atteint-il cette vitesse?
Le Super Hornet n'est certes pas un appareil à la vitesse de pointe élevée, c'est bien connu, mais il accélère fort, et comparativement ses AMRAAM sont moins lourds et traînent sans doute moins. Je veux dire: je ne conclus pas que le Super Hornet est meilleur en décollage sur alerte, mais je crois qu'il faudrait pouvoir comparer tout ça pour se faire une idée de la manière précise dont chacun des appareils se déploie depuis un décollage sur alerte.
D'autant que l'arrivée des AIM-120D devrait pas mal rattraper de l'allonge perdue avec le retrait des Phoenix (a priori, en frontal et bonne altitude la distance de tir devrait être supérieure à 45 nautiques au moins, ce qui est déjà considérable).

Après, pour ce qui est de faire patrouiller des appareils vraiment en avant (la portée des missiles antinavires modernes étant très importante) du porte-avions, à la limite le Super Hornet a également pour lui l'avantage de l'autonomie sur zone, étant un véritable camion à carburant.

Wildcat,

à l'heure actuelle, bon nombre des missiles anti-navires modernes ont une portée maximale allant de 150 à 200 km voir plus. imaginons un scénario :
un raid de chasseurs ennemis armés de missiles anti-navires (12 à 20 appareils minimum) se rapprochent à grande vitesse d'un porte-avions américains qui comble de malchance n'a qu'une patrouille de 2 F/A-18 E/F (avec chacun 2 AIM-9X et 6 AIM-120 dont seulement 4 modèle D) en vol. les appareils ennemis sont actuellement à environ 12 minutes (soit 400 à 450 km selon la portée des missiles) de portée de tir du porte-avions. la patrouille de F/A-18 est à proximité du Hawkeye 2000 en vol à 25 km au nord du porte-avions et les chasseurs arrive du nord-ouest. des Super Hornet décollant sur alerte à 5 minutes (par exemple) aurait-ils le temps de décoller et de se placer en position de tir (pour relayer la 1ère patrouille) avant que les chasseurs ennemis soient eux en position de tir contre le porte-avions. c'est franchement tangeant et je prends pourtant un scénario où les appareils ennemis ne sont pas à portée de tir dès leur décollage.

Scénario totalement farfelu. Un PA en opèration doit être protégé en permanence par un Hawkeye en l'air et le Hawkeye il n'est pas seul, des avions de DA s'y trouvent eux aussi, et cela 24h sur 24. Un PA n'est pas continellement en route avia (c'est là qu'il est le plus vulnérable car il doit rester fixé sur un cap) pour catapulter des avions en 5 mn, il s'y met à chaque relève des chiens de garde et le Hawkeye ne quitte pas sa veille avant que sa relève ne soit à poste et qu'il lui ai transmis la dernière SITAC par data link, idem pour les chasseurs. Il est fortement conseillé au pacha de garder ses Phalanx ou systèmes similaires sur on. De plus en OP un PA est toujours accompagné par un batiment anti aérien et en prenant l'exemple du CDG, il y a les Aster en batterie. Un PA n'est pas une cible facile même pour des missiles AM.

Avec des si Pygargue, on peut dire bien des choses.
Le Tomcat a été retiré du service. A cela, plusieurs explications :
- trop vieux
- trop cher ?
- présence du Hornet qui est une bonne plate-forme de transformation (Hornet, Super Hornet, Growler)
- le Hornet a de bonnes performances
Etc.
Si le Hornet a été préféré au Tomcat, ce n'est pas que pour des raisons budgétaires liées aux coûts éventuels de modernisation du Tomcat. C'est aussi car la Navy a trouvé son compte, que ce soit d'un point de vue stratégique et/ou d'un point de vue financier.

Sharky 13 a écrit

Un PA n'est pas une cible facile même pour des missiles AM.

C'est certain.
Voir la deconvenue des chasseurs argentins et de ''HMS Invincible'' (post ICI)
Pas mal de plumes perdues pour un resultat litigieux…

Peut être qu'un PA n'est pas un cible facile, mais je reconnais que si des missiles type Brahmos sont tirés les chances de "survie" sont faibles. Même avec des patrouilles en alerte, il reste que la portée des missiles anti navire est supérieure à celle de la plupart des missiles air-air. Par contre il faut encore ques les assaillants est le temps de lacher leur missile.

Pour répondre à Pygargue :

Bon, tâchons de calculer tout ça (le calcul, c'est mon dada ). Mettons, pour prendre ton exemple, donc , que les assaillants soient repérés à 400 km, et qu'ils peuvent tirer leurs missiles à 200 km de distance. On peut effectivement raisonnablement supposer qu'il faille une douzaine de minutes aux assaillants pour parvenir à portée de tir (leur vitesse est donc de 1000 km/h). Si les intercepteurs en alerte décollent cinq minutes plus tard, alors il va leur être nécessaire pour détruire les assaillants avant qu'ils tirent leurs missiles que leurs propres missiles aient touché les assaillants en moins de sept minutes.

Mettons que le Tomcat soit vraiment considérablement rapide, et soit capable de tenir les 1500 km/h de moyenne jusqu'à être à portée de tir, que l'on considèrera être les 160 km généralement cités. Bon, pour parvenir à 160 km de sa cible, il faudra au Tomcat 3,8 minutes environ ( 160/(100+1500) ).
Mettons que la distance de tir maximale d'un Phoenix soit bien de 160 km, et mettons (je majore sans doute de pas mal) que sa vitesse moyenne de parcours soit de 2500 km/h. On ajoute la vitesse de rapprochement de la cible, 1000 km/h (on suppose qu'elle ne manoeuvre pas, naturellement), ça fait que le missile se rapprochera de sa cible à une moyenne de 3500 km/h, donc il touchera sa cible en 2.7 minutes environ.
Au total, il faut donc au Tomcat, en étant très généreux sur les vitesses du missile et de l'appareil, environ 6,5 minutes pour aller détruire sa cible. Comme il n'a que sept minutes, autant dire que la marge est déjà très mince. Si jamais les pilotes ne tirent pas à distance maximale de tir, pour conserver une chance raisonnable de toucher des appareils manoeuvrants, la marge sera rapidement dépassée.

Bref, tout ça pour dire que l'interception sur alerte d'assaillants, même avec un Tomcat, je ne suis pas certain que ce soit très évident. En effet, même si on majorait encore les vitesses moyennes que j'ai utilisées, on n'aurait toujours guère de marge. C'est pourquoi, comme le dit Sharky, on maintient plutôt des patrouilles en l'air, en fait, histoire de gagner le temps et l'énergie qui seraient nécessaires au lancement des appareils.

EDIT: A noter également que les Tomcats, opérationnellement, n'ont jamais emporté que quatre Phoenix en même temps, du fait qu'il n'était pas possible d'apponter avec six Phoenix, sinon la masse maximale à l'appontage était dépassée.


NB: Ce sont naturellement des vitesses par rapport au sol que j'utilise à chaque fois.