E-3 Sentry AWACS

RogCas a écrit

ogotaï a écrit

Il y a un "blindage" sur le toit des AWACS ou bien c'est micro-ondes à volonté ?

Disons qu'ils peuvent dîner en vol, sans avoir à faire réchauffer leurs rations…

non mais sérieusement l'équipage a aucun blindage pour se protéger des ondes?

Sérieusement, les ondes leur passent "par dessus la tête" : le faisceau radar est dirigé horizontalement, avec une ouverture dont l'angle est assez fermé. Donc, pas trop de risques pour le personnel qui ne se prend pas les ondes en plein dans les casquettes.

D'ailleurs, quelqu'un connait-il la dangerosité de ces ondes radar ?

RogCas a écrit

… D'ailleurs, quelqu'un connait-il la dangerosité de ces ondes radar ?

Il te suffit de placer un aliment dans le four micro-ondes, régler la puissance au maximum, le mettre en fonction et regarder au travers de la vitre l'évolution de la cuisson.
La comparaison s'arrête là. Le four micro-ondes est une enceinte fermée qui réfléchit les ondes dans toutes les directions à l'intérieur de celle-ci.
Pour les ondes RADAR, l'enceinte n'existe pas. La dangerosité n'est pas tant la concentration des ondes mais la puissance d'émission et le temps d'exposition. Dans le cas d'un AWACS, il faut prendre la cellule en compte. Celle-ci arrête une partie des ondes émises en faisant écran aux ondes.
Qui plus est, la sécurité du personnel étant mise en avant, il est impensable de ne pas installer des appareils afin de mesurer les doses reçues ou placer des protections.

darkangel50 a écrit

RogCas a écrit

… D'ailleurs, quelqu'un connait-il la dangerosité de ces ondes radar ?

Il te suffit de placer un aliment dans le four micro-ondes, régler la puissance au maximum, le mettre en fonction et regarder au travers de la vitre l'évolution de la cuisson.
La comparaison s'arrête là. Le four micro-ondes est une enceinte fermée qui réfléchit les ondes dans toutes les directions à l'intérieur de celle-ci.
Pour les ondes RADAR, l'enceinte n'existe pas. La dangerosité n'est pas tant la concentration des ondes mais la puissance d'émission et le temps d'exposition. Dans le cas d'un AWACS, il faut prendre la cellule en compte. Celle-ci arrête une partie des ondes émises en faisant écran aux ondes.
Qui plus est, la sécurité du personnel étant mise en avant, il est impensable de ne pas installer des appareils afin de mesurer les doses reçues ou placer des protections.

Et surtout, est-ce les mêmes longueurs d'onde ?

C'est pas ça l'important. L'important c'est qu'un radar SPY-1D (AEGIS radar) peu grilller des oiseaux à une bonne distance. Donc, je pense qu'un AWACs est dangereux, non pas pour ses occupants mais pour les avions circulant dans les allentours.

Pour les longueurs d'ondes, le four est optimisé pour les molécules d'eau (2.45 GHz pour le mien) tandis que le RADAR aéroporté doit les éviter.
Pour les niveaux de puissance utilisés et la portée des RADAR, ces deux données sont liées.
En effet, la distance de détection est proportionnelle au carré de la puissance (d * 2 => P * P).
La génération électrique est également importante.
Un navire AEGIS dispose d'une génération électrique nettement plus puissante qu'un avion. De ce fait, le RADAR aura une puissance d'émission en rapport. Quant à griller des oiseaux à une certaine distance, il faut avant tout que ces oiseaux soient dans le lobe principal d'émission et, qu'en plus, ils ne soient pas trop éloignés quand même à cause du rapport puissance / distance.

Un superbe article sur stealth: http://cohomology.princeton.edu/books/Physics/The_Radar_Game_-_Understanding_Stealth_and_Aircraft_Survivability.pdf

RogCas a écrit

D'ailleurs, quelqu'un connait-il la dangerosité de ces ondes radar ?

Je me manifeste tardivement, j'avais pas vu le post…
Mele tout comme je suis, je vais me permettre de donner mon avis… Inutile de tourner autour du pot ou de se referer a des formules mathématiques, la reponse risque d'etre non.
On pourrait rapprocher la reaction du corps a ce type de rayonnement electro-magnetique à la dangeriosité nucleaire - au sens large. Non pas dans les effets (!!) mais dans le fonctionnement et de la façon dont le corp reagit.
D'abord, on est pas tous egaux et outre les paramètres de l'exposition (frequence, puissance et durée d'exposition) cela va dependre de la personne, des conditions meteo, de l'etat de santé de la personne (enceinte ou non), bref de tout plein de parametres.
Si on prend le parallele triviale avec les radios (des dents notamment), on se rend compte qu'il y a des doses limites a ne pas depasser. On est ici en reflexion stochasitique et non déterministe. Il n'y a pas de seuil à partir duquel on contractera tel(le) ou tel(le) maladie/symptome. On definie des enveloppes de risques. Et comme toujours, mieux vaut ne pas etre exposé… du tout.

Pit a écrit

RogCas a écrit

D'ailleurs, quelqu'un connait-il la dangerosité de ces ondes radar ?

Je me manifeste tardivement, j'avais pas vu le post…
Mele tout comme je suis, je vais me permettre de donner mon avis… Inutile de tourner autour du pot ou de se referer a des formules mathématiques, la reponse risque d'etre non.
On pourrait rapprocher la reaction du corps a ce type de rayonnement electro-magnetique à la dangeriosité nucleaire - au sens large. Non pas dans les effets (!!) mais dans le fonctionnement et de la façon dont le corp reagit.
D'abord, on est pas tous egaux et outre les paramètres de l'exposition (frequence, puissance et durée d'exposition) cela va dependre de la personne, des conditions meteo, de l'etat de santé de la personne (enceinte ou non), bref de tout plein de parametres.
Si on prend le parallele triviale avec les radios (des dents notamment), on se rend compte qu'il y a des doses limites a ne pas depasser. On est ici en reflexion stochasitique et non déterministe. Il n'y a pas de seuil à partir duquel on contractera tel(le) ou tel(le) maladie/symptome. On definie des enveloppes de risques. Et comme toujours, mieux vaut ne pas etre exposé… du tout.

Mmmm tu oublies quand même le gros problème de la longueur d'onde, qui conditionne la réaction des molécules au passage des ondes… On peut très bien suppose que si la longueur d'onde est suffisamment grande, cette réaction est nulle, et donc les radars sans danger, alors que la réaction aux rayonnements \alpha est bien connue pour être franchement nocive (ou alors c'est les \beta ou les \gamma, je ne sais plus). Pour rappel, les ondes radar sont de l'ordre du GHz, alors que les ondes radioactives sont au-delà du PHz

J'avais pris l'image des rayonnements radioactifs pour l'image en precisant que cela n'avait aucun rapport quant aux sequelles/troubles.
La longueur d'onde si elle est importante concernant l'eventuelle mise en resonance (cas du four a micro onde notamment) ne permet en rien d'apprehender comment un corps reagit au passage de celle-ci.
Dans le cas d'un corps exposé à un champs magnetique, il n'y a pas de longueur d'onde…

J'ai pas trop le temps ce soir, mais il existe quelques etudes rapports au danger des radars.
En voici un, sortie de l'ombre, concernant les radars routiers : ici

A +

P. qui est a la bourre

EDIT mais qui revient corriger ses fautes d'othographe…

La réaction du corps humain, pour l'avoir constaté de visu, est : "ça brûle" alors qu'un collègue exposait sa main à une émission. J'étais à proximité mais hors du lobe d'émission et je n'ai ressenti aucun phénomène.
En fait, le corps humain se comporte comme tout aliment placé dans un four micro-ondes.
Encore un fois, c'est la puissance émise qui doit être prise en compte d'une part, l'écran formé par la cellule elle-même entre l'antenne et le personnel de bord d'autre part pour déterminer la puissance absorbée par le corps et la durée d'exposition.
C'est cela qui déterminera la dangerosité, la longueur d'onde n'étant pas un facteur important.

darkangel50 a écrit

La réaction du corps humain, pour l'avoir constaté de visu, est : "ça brûle" alors qu'un collègue exposait sa main à une émission.

Faut pas être très fufute…

Inversion d'un signal de commande de switch RF = expérience malencontreuse.

En réalité, la documentation était quelque peu confuse, ce qui a amené l'erreur.

Pour vous quel est le meilleur AWACS : le E-3 sentry ou le E-2 .

Sans aucun doute le E-3. Il est bien plus grand donc pouvant emporter du materiel plus gros et plus puissant. En plus il embarque bien plus de personnel (et vol plus longtemps) ce qui est très intéressant pour dirriger les avions aux combats.