Croyez-vous au programme JSF ?

ironman a écrit

Ce n'est vraiment pas grand chose mais j'ai eu la petite chance de tenir dans mes mains le marche-pied du pilote du F-35 ainsi qu'une pièce extérieure avec la peinture spéciale de furtivité

A quelle(s) occasion(s) ?!

J'ai un ami qui travail dans une usine de machiniste et presque toute leur contrats sont liés à l'aéronautique. Il y a eu une journée porte-ouverte et j'ai pu visiter la ¨ shop¨ et dans un des bureaux il y avait quelqun qui expliquait l'utilité des pièces en démonstration, dont 2 pièces du F-35 et même sur les taraux il était marqué JSF.

http://www.herouxdevtek.com/francais/aerospace/aerostructure/summary.php

Oki.
Je reste toujours circonspect vis a vis de ces pieces de demonstration "grand public"…

Pit a écrit

Oki.
Je reste toujours circonspect vis a vis de ces pieces de demonstration "grand public"…

Moi aussi, j'ai été grandement surpris de voir celà, mais bon, faut dire aussi que ce n'était pas des pièces d'une extrème importance mais le monsieur m'a dit que les pièces ne devais obsolument pas sortir des zones réservées à ces pièces.

Etonnant également que les pièces soient déjà peintes, puisque généralement cela se fait une fois l'appareil assemblé. A moins que ces pièces ne soient "teintées" dans la masse…

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4652

JSF hit by serious design problems

Prototype grounded since May after emergency landing

By Johan Boeder, Kesternen (Holland), 20 November 2007

La suite dans l'article. Plus ça va, moins ça va ?

C'est Saab qui va être content de faire une offre pour un chasseur léger disponible immédiatement et modifiable à volonté par l'USAF.

US are developing a separate JSF for foreign-partners !

(Source: defense-aerospace.com; published Nov. 26, 2007) by Giovanni de Briganti

After years of claiming that all partner countries of the Joint Strike Fighter would receive identical aircraft, the Pentagon has for the first time implicitly acknowledged that it is developing a different, and less-capable, aircraft than the United States for its foreign partners.

The prospect of receiving less-capable aircraft may dissuade some JSF partner countries, which have not firmly committed to procuring the aircraft, from doing so. The crucial issue in this respect will be the precise technical definition of the “export” JSF, and which features and capabilities it will lose compared to the baseline US version.

On Nov. 15, in a low-key contract announcement , the Pentagon said it was awarding Lockheed Martin Aeronautics a $134,188,724 contract modification “to continue the design, development, verification, and test of Joint Strike Fighter (JSF) Partner Version Air System development under the JSF Delta System Development and Demonstration Effort (Delta SDD).”

Neither the Pentagon, the JSF Program Office nor the two main contractors, Lockheed Martin and BAE Systems, have made any previous mention of the “Delta SDD” aircraft, nor of any export-specific changes to the baseline JSF design.

The Nov. 15 release explains that the purpose of this “Delta SDD” contract is to “to develop a version of the JSF Air System that meets U.S. National Disclosure Policy, but remains common to the U.S. Air System, where possible.”

This raises the question of exactly how this degraded “Delta SDD” version will differ from the standard US version, and which capabilities and features will be removed to comply with US national disclosure policy. Given that the JSF’s high-tech features, including stealth, and the capabilities of its electronic systems are the prime reasons which attracted foreign partners in the first place, it remains to be seen whether they will remain as committed to a degraded, less capable yet more expensive aircraft.

When they signed the MoUs to join the JSF Production, Sustainment and Follow-on Development (PSFD) phase in late 2006 and early 2007, several partner countries were particularly insistent that their signature did not commit them to buy the JSF. This was the case of Australia, Britain, Canada and Norway, which together account for 383 of 722 JSF aircraft earmarked for foreign partners.

The same four countries are also financing 7.5% of the program’s first (and current) System Development and Demonstration Phase, and may balk at the program’s ballooning costs.

In April 2007, the Pentagon revealed that the total cost of the JSF had increased to $299.8 billion for 2,458 aircraft, or $121.97 million per aircraft. This is far in excess of the prices mentioned by Lockheed Martin, the program’s prime contractor, which are generally in the $60-$70 million range.

Lowering the unit cost of JSF for partner nations could be one reason for developing a less-capable Delta SDD version. However, reference to US National Disclosure Policy clearly implies that it has proved impossible to deliver on the Pentagon’s promise that countries participating in the JSF program would obtain full access to all the technology of the US version, including the avionics source codes that sparked a major row with the United Kingdom in 2005-2006.

The problem is that sharing technological data with JSF partner nations is severely constrained by the strict export controls contained in the US International Traffic in Arms Regulations (ITAR) legislation.

This led to a major row between the US and UK governments in early 2006, and other JSF partners, including Australia, Norway, the Netherlands, Italy and Denmark have also raised the problem with the Pentagon. US Senator Joseph Lieberman said, during March 14, 2006 hearings on JSF by the Senate’s Armed Services Committee, that “very interestingly, [from] the representatives of the U.K., Italy and Australia, I hear a strong, unified voice of concern, complaint, even grievance, about the question of technology transfer.”

The British government tried in vain to obtain a waiver from the ITAR to ensure access to the software codes and other data that they will need to maintain and upgrade their JSFs, but this option was dropped because of “insurmountable” opposition in Congress.

The issue appears to have been solved with Britain, the only JSF Tier I partner, by a bilateral Memorandum of Understanding, signed at the end of 2006 for the JSF’s second phase. This document, which has not been made public, includes a highly classified supplement that details assurances given by the US to the British government, and which deals with the issues of operational sovereignty, incoming UK Defence Procurement Minister Baroness Taylor of Bolton told the Commons Defence Committee during Nov. 21 hearings.

No similar arrangements have been concluded with any of the other JSF partners, although several, including Australia and Norway, have publicly stated that they would demand unfettered access to all of the system’s technology as a condition of their purchase of the JSF.

Donc si j'ai bien compris, certains pays (tous les partenaires ou une partie seulement?) vont recevoir des JSF dégradés, dont ils n'auront même pas le contrôle total (pas les codes sources, sauf pour les anglais).

Même s'ils ne les payent QUE 70M$ par avion, c'est de l'escroquerie industrielle à grande échelle.

non c'est du racket planétaire
Et un contrat de maintenance imposé

Du racket?

Il suffira de voir si l'Australie, le Danemark, les Pays-Bas… (enfin tous les partenaires sauf anglais, codes sources, et italiens, chaine de montage) vont annuler leur participation ou pas. S'ils annulent, c'est du libre arbitre, s'ils n'annulent pas, c'est du racket

J'avais déjà soulevé ce problème il y a bien longtemps… il y aura bien une chaîne de production aux Etats-Unis (pour tous les modèles à destination de la Navy, de l'Air Force, des Marines et probablement de la Grande-Bretagne) et une chaîne de production en Europe (Italie ou Turquie par exemple) pour les modèles "export".

Et si cette distribution industrielle a été choisie, ce n'est pas par hasard.

Donc au mieux, les partenaires "secondaires" perdraient leurs investissements de développement, au pire verraient leur propre industrie aéronautique menacée et éventuellement péricliter.

Triste sort, mais qui prouve que le JSF n'était pas qu'un simple avion mais bien une entreprise de féodalisation des industries aéronautiques occidentales dans le seul but de les contrôler ou de les faire disparaître.

Je salue la magnanimité de cette stratégie, tout en me désolant pour les industriels qui n'ont rien vu venir, ou rien voulu voir venir. Pour une fois que les journalistes et les consultants avaient raison, et depuis longtemps en plus…

RogCas a écrit

Triste sort, mais qui prouve que le JSF n'était pas qu'un simple avion mais bien une entreprise de féodalisation des industries aéronautiques occidentales dans le seul but de les contrôler ou de les faire disparaître.

Malheureusement, c'était certain

Je salue la magnanimité de cette stratégie, tout en me désolant pour les industriels qui n'ont rien vu venir, ou rien voulu voir venir. Pour une fois que les journalistes et les consultants avaient raison, et depuis longtemps en plus…

Pourquoi les industriels ? Les états y sont pour quelque chose, également… Je veux dire, beaucoup de « petits » états se sont rendus compte des dangers de la dépendance aux É.U. (ce n'est pas un hasard si tant de pays se lancent dans la production de leurs propres avions de combat ou diversifient leurs sources). Si eux s'en rendent compte, comment d'autres pays ont pu ne pas s'en rendre compte ?

[mode trait-d'-humour] du moins j'essaie (c'est déjà bien !)
auraient-ils cru que la mondialisation des échanges économiques sans contrainte Etatique valait aussi pour le secteur de la défense
auraient-ils cru à la bonne parole américaine vantant un système économique ds le monde entier en définissant des préceptes de libéralisme, de non-influence gouvernementale (et se gardant bien de l'appliquer): A vouloir être plus royaliste que le roi ,on se fait couilloner.
à croire qu'il n'ont pas de complexe (lobby) militaro-politico-industriel, eux !
Quels naïfs ! Bien fait pour eux!





C'est la lutte finale, Levons nous dès demain, L'Internationale sauvera le genre humain……(… car après je ne connais pas les paroles)
[fin mode trait-d'-humour]

Moi je me demande si le F35 Lightning II ne va pas rester relégué à quelques unités qui seront sans cesse remises en question à chaque vote de budget; comme c'est le cas pour les bien connus F22 Raptor, B1B, B2 and so on …
Ou encore le Comanche, dont on ne parle plus beaucoup. Si mes souvenirs sont bons, ils devaient remplacer le AH64 Apache, puis seulement l'épauler. Pour finalement finir aux oubliettes ?

Techniquement ce sont de très belles machines. Tant le Gripen, que le Rafale, et ceux que j'ai cité plus haut. Quand nous feront-elles entendre leur chant de la liberté lors des divers meetings ? A ce sujet, les russes ont été plus smart de nous envoyer un proto au moins à chaque fois (pour parfois repartir sans vu qu'ils les crashent lol nan vais pas être méchant). Je pensais au SU34, au Berkut etc