Croyez-vous au programme JSF ?

150 millions pour ce prix la on a un F22 enfin presque. c'est les Israéliens et japonais qui vont pas etre content…
payer le prix d'un F22 pour un F35 moins bon,moins sophistiqué et moins furtif…Surtout que le F35 US ne sera pas le même que le F35 export=> secret technologique que les américains garde jalousement

Avec la décision de l'administration Obama, de ne pas prolonger le programme F-22, certains Sénateurs l'ont un peu en travers, en raison des pertes financières au sein de leur états et, d'un risque d'accroissement du chomage due à la fermeture des chaines de montage du Raptor.

Que se passe-t-il alors, comme dans tout système démocratique, on tire sur le camp d'en face et, celà donne quoi ?

On apprend alors qu'il existe un rapport confidentiel du Pentagone, qui annonce que le F-35 ne pourra pas etre produit dans les délais prévus…deux ans de retard soit pas avant 2016 avec 7,4 Milliard de $ en plus sur le budget…
C'est marrant, pour faire parler un militaire, faut le torturer. Pour faire parler un homme politique faut juste le mettre en colère.

Aller, tenez comme je vous aime bien, toute l'histoire…Dans la langue de ce brave et valeureux Henry le Huitième




C'est les partenaires du programme qui vont etre content.
Je m'en vais téléphoner à Babeth à Buckingham pour lui dire qu'elle a le temps pour construire ses PA

vigi a écrit

On apprend alors qu'il existe un rapport confidentiel du Pentagone, qui annonce que le F-35 ne pourra pas etre produit dans les délais prévus…deux ans de retard soit pas avant 2016 avec 7,4 Milliard de $ en plus sur le budget…

Pas en production avant 2016 ?
Donc en gros, les avions actuels doivent encore tenir au moins une dizaine d'années ? On peut difficilement compter sur un déploiement en gros nombre avant 2020, je suppose… Ce qui veut dire que dans une dizaine d'années, l'USAF va devoir faire ses missions avec des F-15 qui auront pas loin de 35 ans en moyenne et des F-16 qui ne seront pas beaucoup plus jeunes, face à des Su-30MK* et Su-35BM flambant neufs (10 ans, quoi )… Ça va leur faire bizarre d'être en infériorité, je sens…


Note : la ligne F-22 ferme en 2010. La ligne F-35 n'ouvre pas avant 2016 (en attendant de prochains retards). Ce qui signifie que l'USAF ne recevra aucun nouveau chasseur pendant 6 ans ? Ça me semble à peine croyable… Ou alors ils fabriquent de nouvelles cellules de F-15 (SE ? ) et de F-16, ce qui serait très méchant pour le F-35, du coup.



d9, qui croit de moins en moins aux bienfaits de la high-tech à outrance… C'est bien beau d'avoir des armes au top, mais c'est encore mieux d'avoir des armes tout court… :/

La chaîne de production du F-16 va rester ouverte quelques années encore. Il y a encore un potentiel de production non négligeable, d'une part pour remplacer les plus vieux F-16 encore en service dans l'USAF, d'autre part pour assurer quelques contrats à l'export. Ca ne grèvera pas le programme F-35 et ça maintiendra l'activité de Lockheed, ce qui là encore est loin d'être négligeable, surtout les élections au Congrès qui interviendront avant 2016.

Pour le F-15, si ils lancent la production du F-15 semi-furtif, vu que à priori ça partira essentiellement vers l'exportation, ça ne devrait pas déranger.

Ciders a écrit

La chaîne de production du F-16 va rester ouverte quelques années encore. Il y a encore un potentiel de production non négligeable, d'une part pour remplacer les plus vieux F-16 encore en service dans l'USAF, d'autre part pour assurer quelques contrats à l'export. Ca ne grèvera pas le programme F-35 et ça maintiendra l'activité de Lockheed, ce qui là encore est loin d'être négligeable, surtout les élections au Congrès qui interviendront avant 2016.

Pour le F-15, si ils lancent la production du F-15 semi-furtif, vu que à priori ça partira essentiellement vers l'exportation, ça ne devrait pas déranger.

Je ne dis pas que Lockheed ne produira pas de chasseurs pendant 6 ans, je dis que l'USAF n'en recevra pas Et donc l'âge moyen va en prendre un sacré coup… sauf à relancer la prod de F-16 pour l'USAF… et là, si l'USAF commence à recevoir des F-16 tout neufs et pas chers, vont-ils vouloir d'un F-35 qui n'apporterait peut-être pas grand-chose de plus pour son prix ?

le programme aboutiras mais avec pas mal de retard et tel qu'ont le dit pas avant 2016 et avec un budget revu à la hausse ce qui risque de faire des mécontants côté européen et une crainte certaine de voir les commandes réduites en fonction du coût supplémentaire apporter au projet JSF et cette fois ci la pression politique ne marcheras pas pour tenir le cahier de commande , et comme le dit Ciders le F-15 SE et le F-16 Block 52 et 60 seront encore produits pas dans un but nationale mais bien dans un but commercial donc pour l'export histoire de préserver les marchés tenu par les américains en attente du F-35.
en toute opinion personnel j'espère la que les francais saisiront l'occasion de la mauvaise posture du F-35 pour y glisser leur Rafale et ainsi obtenir une première commande,croissont les doigts

Je ne dis pas que Lockheed ne produira pas de chasseurs pendant 6 ans, je dis que l'USAF n'en recevra pas Et donc l'âge moyen va en prendre un sacré coup… sauf à relancer la prod de F-16 pour l'USAF… et là, si l'USAF commence à recevoir des F-16 tout neufs et pas chers, vont-ils vouloir d'un F-35 qui n'apporterait peut-être pas grand-chose de plus pour son prix ?

100 F-16 Block 50 ou plus, pour remplacer les plus vieux chasseurs et fournir un appoint en attendant le F-35, sachant qu'ils pourront facilement vendre ces 100 appareils après à l'export, franchement où est le problème ?

Je ne suis pas convaincu que les USA aient le budget pour une centaine de F-16 "de transition".
Mais, bon, si ils n'ont pas le choix et qu'ils en ont absolument besoin (un conflit type Irak ou Afghanistan)…Why not ?

Je crois que le pire dans tout celà, c'est la position des partenaires du programme…
2016 premières livraison à l'USAF…
Les Européens vont devoir etre patient et préserver le potentiel de leurs flottes aériennes…jusqu'au environ de 2018

Ou bien, révons un peu…


Acheter des Rafales à la place du JSF !

vigi a écrit

Je ne suis pas convaincu que les USA aient le budget pour une centaine de F-16 "de transition".
Mais, bon, si ils n'ont pas le choix et qu'ils en ont absolument besoin (un conflit type Irak ou Afghanistan)…Why not ?

Ils risquent surtout de ne pas avoir le choix… La question est : vont-ils vouloir les revendre pour remplacer 100 F-16 par 20 F-35 ?

Je crois que le pire dans tout celà, c'est la position des partenaires du programme…
2016 premières livraison à l'USAF…
Les Européens vont devoir etre patient et préserver le potentiel de leurs flottes aériennes…jusqu'au environ de 2018

Oui, je pense aussi qu'ils vont passer après… n'oublions pas que s'ils ne rachètent rien d'ici là, la situation de l'USAF sera quasiment catastrophique.

Le F-35, en plus de l'annonce de retard de programme, vient d'en reprendre une couche, avec le Sénat qui vient de voter un amendement gelant les supplément budgétaire du programme pour son moteur, le GE/RR F-136.

Le détail des nouvelles orientations budgétaires de l'administration Obama

C'était prévu, même si ça va faire enrager les Anglais.

Je crois qu'on s'achemine vers un avion moyen mais un désastre en termes industriels et financiers.

vigi a écrit

Le F-35, en plus de l'annonce de retard de programme, vient d'en reprendre une couche, avec le Sénat qui vient de voter un amendement gelant les supplément budgétaire du programme pour son moteur, le GE/RR F-136.

Le détail des nouvelles orientations budgétaires de l'administration Obama

Le F-136 est seulement le moteur « de rechange », c'est ça ? Un peu comme le F-16 qui a soit un F110, soit un F100 ?

Bon, effectivement, les Anglais ne vont pas être contents (et c'est peu de le dire !), mais cet abandon ne devrait pas trop ralentir le programme.

Ciders a écrit

C'était prévu, même si ça va faire enrager les Anglais.

Je crois qu'on s'achemine vers un avion moyen mais un désastre en termes industriels et financiers.

Moyen ? On n'en sait rien encore… Si le rapport sur le F-22 est vrai, et qu'ils ont les mêmes problèmes sur le F-35 (ce qui reste probable), le F-35 n'est pas près d'être un avion opérationnel. Il commence à me faire penser au Tu-160…

d9pouces a écrit

Le F-136 est seulement le moteur « de rechange », c'est ça ? Un peu comme le F-16 qui a soit un F110, soit un F100 ?

Bon, effectivement, les Anglais ne vont pas être contents (et c'est peu de le dire !), mais cet abandon ne devrait pas trop ralentir le programme.

Yes, my Lord !
Effectivement le F-136 n'est "qu'une option" pour le programme F-35. Effectivement il y a une petite allusion dans l'article, celà ne devrait pas bouleverser le programme (hors retard déjà connu…2016, pour ceux qui n'aurait pas suivi )

d9pouces a écrit

Ciders a écrit

C'était prévu, même si ça va faire enrager les Anglais.

Je crois qu'on s'achemine vers un avion moyen mais un désastre en termes industriels et financiers.

Moyen ? On n'en sait rien encore… Si le rapport sur le F-22 est vrai, et qu'ils ont les mêmes problèmes sur le F-35 (ce qui reste probable), le F-35 n'est pas près d'être un avion opérationnel. Il commence à me faire penser au Tu-160…

Il y a des chances, pour que les loyaux sujet de la petillante Babeth II perdent leurs flegme légendaire.

Sinon, je plussoie notre camarade adepte du short et de la part de flan.

D9, quand j'ai dit moyen, c'est un doux euphémisme… mais qui, néanmoins, laisse la porte ouverte à une éventuelle bonne surprise.

Il y a des chances, pour que les loyaux sujet de la petillante Babeth II perdent leurs flegme légendaire.

Certes, mais après ? Ils ont déjà engagé trop de leurs maigres fonds pour reculer. La découpe de leurs PA vient de commencer. Se retirer maintenant, avec les pertes idoines en emplois et en crédibilité… En gros, ce serait reculer pour éviter le gouffre sans fonds et tomber sur un champ de mines.

Honnêtement, je ne suis pas sûr que reculer serait une si mauvaise idée que ça, ni qu'on y perdrait en crédibilité.

C'est comme pour l'A-400M : ça montrerait bien aux industriels qu'il faudrait qu'ils arrêtent de déconner avec l'argent des autres. On leur demande la Lune et ils ne sont pas capables d'y aller ? Ok, pas de problème, mais qu'ils le disent dès le début, et non après des dizaines de milliards de dollars… On perd largement plus en crédibilité en cédant à chaque fois aux industriels sans leur demander des comptes.