Avions de chasse : Vos préférences

Comme Monoréacteur lourd, j'aurais pensé au Ja-37 Viggen…

le Jas-37 n'est pas vraiment lourd….

moi je préfére les léger mono comme le Mirage 2000 et le F-16 je trouve que c'est joli et voila quoi mais c'est vrai que la question du sondage est mal posée car il y a toutes sortes d'avions comme biréacteur léger monoréacteur lourd etc….

Tuckson a écrit

airazor a écrit

le Jas-37 n'est pas vraiment lourd….

12 t à vide … un peu plus pour le F-105.

et sa masse maximale….

ben moi j'ai voté monoréacteur, parcque , bon, en combat a distance (interception)je prend le tomcat ou autre(meme un F4, ca me derangerai meme pas)et pour le dogfight, un petit viper ou meme un F1.
a propos du thud, dans un bouquins qu'on m'avais préter , un ancien pilote de thud au vietnam disait qu'au decollage, il dépassait , un peu trop souvent la petite barre rouge du tachimetre, qu'en combat aérien , c'était foutu, lmais que pour tracer comme une balle , y'avait pas mieux, car il tirait out droit!mais pour le bombardement, attention aux yeux!

C'est quoi cette comparaison Viggen/Thunderchief ????
Le Saab Viggen n'a jamais été considéré comme un avion spécialement "lourd" : il est dans la moyenne avec un poid max en charge d'environ 15 tonnes (soit plus ou moins le même que le Mirage F1, le Mig-23, le Fkir ou le F-16C…).
Par contre, le poid total en charge du F-105 atteint les 25 tonnes !!!!
Là c'est clair : on n'est pas dans la même catégorie…
Et pour le bi-réacteur F-111 (assez étonnament considéré comme un chasseur-bombardier avec sa lettre "F"), le poid max en charge est de 45 tonnes !!!!

Bon et bien moi j'ai voté bi-réacteur lourd, en aurait on douté!! Vous savez, du genre: F-14 Tomcat!!. Le bi-réacteur a quand même beaucoup d'avantages: capacité d'emport, sécurité grâce aux deux réacteurs etc… Mais le concept du bi-réacteur léger de Sonny me plait quand même beaucoup!!

Iceman a écrit

Bon et bien moi j'ai voté bi-réacteur lourd, en aurait on douté!! Vous savez, du genre: F-14 Tomcat!!.

Pas besoin d'être aussi explicite, voyons !
De toute façon, avec toi, on l'aurait deviné les yeux fermés, Ice !

Gunsmoker a écrit

Pas besoin d'être aussi explicite, voyons !
De toute façon, avec toi, on l'aurait deviné les yeux fermés, Ice !

Oui, mais j'en profite pendant que le père St-Ex n'est pas là!! Tiens d'ailleurs, je vais recommencer: Vive le F-14!!

Quand le chat n'est pas là…

Les souris déconnent…

Quand le chat n'est plus là…

Le frelon le remplace !!!!

(désolé d'être cruel avec les adorateurs du F-14)

Skyhawk a écrit

Quand le chat n'est plus là…

Le frelon le remplace !!!!

(désolé d'être cruel avec les adorateurs du F-14)

Alors là, c'est vraiment "petit", hein…

si on se refere au f 16 comme avion legers,les militaires americains ne le considerent pas ainsi.

En faite, depuis la guerre du vietnam, les pilotes de l'usAF ne voulait plus entendre parler d'un quelconque avion leger. Pour eux le F5 etait un echec de programmme. Plus l'avoin est legers plus le pilote risque sa vie(bien entendu pendant une campagne aerienne)

Le bi-reacteur est toujours preferable à la place de mono (dans un livre quelque part"…et dieu crea la femme":D)

Surtout avec l'arrivé des reacteurs à poussés vectorielle et dissocié,le pauvre reacteur monocore verra ses jours…sniff
La question pour moi c'est: "quel serait l'avenir des monoreacteurs au seins des force armées de grande puissance"

Le F-5 est biréacteur.

Il me semble bien qu'il n'a jamais été destiné à l'USAF mais à des alliés ayant peu de moyens financiers pour acquérir une flotte aérienne.

J'ai du laisser quelque part sur ce forum un lien vers des Powerpoint démontrant que le F-5 était l'un des rares, avec le F-4, à pouvoir se mesurer aux MiG-21 en combat tournoyant (à l'époque du Viet-Nam), d'ailleurs il a été choisi pour le simuler au sein des escadrilles d'Agressors.