F-22, news

d9pouces a écrit

Je ne connaissais pas cette histoire, merci pour l'info !

À quoi correspondent exactement ces drains ?

Ce sont des drains pour éliminer l'eau de condensation. Sur un appareil "classique", ça ne pose pas de problème, mais sur un avion à faible signature radar, tous ces appendices sont à éliminer, car un simple petit trou peut complètement ruiner une surface, si, par hasard ses dimensions sont en résonance avec les longueurs d'ondes des radars. Comme en plus, il faut mettre ses drains vers le bas, donc en "visibilité" des ondes radars ….

Ca fait un peu désordre, un appareil tout neuf, déjà atteint de problème de corrosion interne …..

JFF

C'est peu de le dire… j'ai comme la vague impression que les états-unis ceux sont lancé dans la construction d'avions de chasse de 5ème génération un peu vite, ils en payent le prix. Et je doute que la Russie ou la chine soient réelement capable de construire des avions furtif avant encore un moment, et d'ici là ils se buteront sur les mêmes problèmes. ( et le PAK FA ne sera pas furtif tant qu'on m'en aura pas fournis la preuve ^^ et pis lui il est pas prêt d'entrer en service non plus…)

Le dernier F-22 vient d'être livré

Et il commence à avoir des capacités air-sol tout à fait impressionnantes, avec la possibilité de larguer 4 bombes de 250 kg sur 4 cibles différentes !

Un peu comme un P-51 Mustang, finalement

Ouh la belle perle !

d9pouces a écrit

Le dernier F-22 vient d'être livré

Et il commence à avoir des capacités air-sol tout à fait impressionnantes, avec la possibilité de larguer 4 bombes de 250 kg sur 4 cibles différentes !

Un peu comme un P-51 Mustang, finalement

Ou comme un P 38 Lightning,
sauf que ces avions volaient, eux !
et n'ont pas eu besoins d'une dizaine d'années pour être déclarés opérationnels
Le simple fait que la série ait été arrêtée à 185 exemplaires prouve bien que c'est une grosse daube comme engin

jeliot a écrit

C'est peu de le dire… j'ai comme la vague impression que les états-unis ceux sont lancé dans la construction d'avions de chasse de 5ème génération un peu vite, ils en payent le prix. Et je doute que la Russie ou la chine soient réelement capable de construire des avions furtif avant encore un moment, et d'ici là ils se buteront sur les mêmes problèmes. ( et le PAK FA ne sera pas furtif tant qu'on m'en aura pas fournis la preuve ^^ et pis lui il est pas prêt d'entrer en service non plus…)

La furtivité… Poudre aux yeux !!
on verra à qui l'histoire donnera raison, mais la furtivité était quelque chose de valable quand elle était servie par la surprise stratégique!
Comme en 91 au dessus de Bagdad où personne ne s'attendait à être attaqué de la sorte. On voit le résultat en 99. La furtivité, ou plutot la discrétion radar n'apporte plus qu'un avantage tactique de plus en plus mince. Les radars basses fréquence, même si ils ne sont pas assez précis pour permettre d'accrocher un missile sur eux, les voient comme en plein jour. Du moment qu'on sait qu'ils sont là, suffit d'adapter la défense. la furtivité passive n'apportera plus de gain significatif dans les années à venir. Seule la bulle électronique dans laquelle va opérer l'avion porteur aura de l'importance. La discrétion face au radar, ça permet juste une meilleure survivabilité de l'avion.Et y'a d'autres moyens plus efficaces et bien moins onereux qui vont permettre d'atteindre le même but.

Ca n'est pas une finalité, c'est juste un élément (de survivabilité) parmi d'autres.
C'est l'optique dans laquelle a été développé le F-35, avec une capacité limitée d'emport interne (pour les premières frappes) puis des emports externe en nombre pour des attaques plus conventionnelles, une fois la menace de détection éliminée (ou au moins réduite à peau de chagrin).
Dire que la furtivité passive n'apportera pas de gain significatif dans les années à venir, alors que la quasi-totalité des appareils (crédibles) qui sont en développement dans le monde sont développés autour de ce concept, je trouve que c'est un peu mépriser la vision des stratèges qui conduisent ces projets.

C'est bien ce que j'ai dit à la fin de mon message "La discrétion face au radar, ça permet juste une meilleure survivabilité de l'avion"
Il reste la détection infrarouge qui est loin d'être acquise. Des concepts novateurs permettent de créer des illusions, mais ça ne peut être appliqué pour le moment que sur des véhicules terrestres.

dans les appareils développés à peu près à la même époque que le F35, on a le F22 qui lui, même sans furtivité (d'ailleurs bien meilleure que celle dur F35 à ce qu'il en est dit) reste une bonne plateforme. Un avion volant haut et vite apporte un gros plus tactique pour de la supériorité aérienne.

Le rafale et l'eurofighter n'ont pas été developpé autour de la furtivité, mais de simples aménagements permettent de limiter leur signature radar. Dans le cas du rafale, l'obtention d'une discrétion radar à eu l'effet de réduire de 0.2 mach sa vitesse max, coût acceptable.

Sur le T50 russe, la furtivité n'a pas non plus l'air primordiale. La forme du chasseur permet de réduire significativement sa SER, et sa taille permet d'intégrer deux soutes sans l'obliger à avoir un fuselage disproportionné. Mais à y regarder de plus près, avec le nombre important d'antennes qui dépassent et la jonction de plusieurs petits panneaux successifs au rivet… On se dit que des efforts sont à faire de ce coté là.

Le Tejas, pas de furtivité.

En chine, seul le J20 présente aussi des éléments de furtivité. Mais la chine est un pays à part. Ils développent leurs technologies dans tous les sens; non seulement pour rattraper leur retard, mais aussi parce qu'ils ont énormément de moyens. Quand on pense qu'ils tentent désespérément de limiter leur croissance…

La guerre dans son sens le plus large est une confrontation de moyens. La recherche du rapport coût/efficacité est donc la chose la plus importante à obtenir.
Je ne pense pas que la furtivité soit le meilleur moyen d'obtenir un bon rapport coût/efficacité

En enlevant la furtivité au F35, ils auraient tres certainement obtenu un avion moins cher, moins complexe à entretenir et bien plus efficace que… CE GROS VEAU

Si on veut obtenir une capacité à entrer en premier pour taper des objectifs stratégiques, le missile de croisière et le drone furtifs sont des moyens beaucoup moins cher d'obtenir le résultat voulu.

Si la furtivité chèrement acquise ne sert que les 3 premiers jours d'un conflit, on se retrouve avec tous ses inconvénient pendant toute la durée restante du conflit.

ogotaï a écrit

Ca n'est pas une finalité, c'est juste un élément (de survivabilité) parmi d'autres.
C'est l'optique dans laquelle a été développé le F-35, avec une capacité limitée d'emport interne (pour les premières frappes) puis des emports externe en nombre pour des attaques plus conventionnelles, une fois la menace de détection éliminée (ou au moins réduite à peau de chagrin).
Dire que la furtivité passive n'apportera pas de gain significatif dans les années à venir, alors que la quasi-totalité des appareils (crédibles) qui sont en développement dans le monde sont développés autour de ce concept, je trouve que c'est un peu mépriser la vision des stratèges qui conduisent ces projets.

quand on voit comment sont développés et gérés ces programmes, tant du F 22 , que du F 35 il y a effectivement de quoi se poser des questions.
Et si le F 22 avait été un tant soit correct, pourquoi l'USAF aurait-elle stoppé sa production au 185 exemplaire ?
Le premier manque de stratégie c'est bien de TOUT baser sur UN SEUL avion, le F 35. C'est une erreur monumentale. On est presque dans un cas d'école de "trop avancé pour reculer", et malgré les preuves qui s’amoncellent chaque jours, personne ne va revenir en arriere, et stopper les frais.

Ceci dit, on a bien tout basé sur le Rafale, mais on a eu plus de chance

Je suis d'accord avec bubzy : la furtivité (tiens, mon ordi veut corriger en futilité, je crois que c'est un signe ) est un avantage parmi d'autres.
Mais à partir du moment où la furtivité ajoute trop de contraintes (coût d'acquisition, coût d'entretien, performances plus faibles, …) et qu'on a un seul appareil pour tout faire, ça devient vraiment un mauvais choix.

d9pouces a écrit

Ceci dit, on a bien tout basé sur le Rafale, mais on a eu plus de chance

on a la chance d'avoir un avionneur qui a les pieds sur terre, pragmatique. C'est bien connu, quand on a pas de pétrole ou d'argent, on a des idées!

Suffit de regarder les suedois avec le gripen. Ils n'avaient pas les moyens de developper tous les sous ensembles, mais l'architecture et l'intégrations en font un petit chasseur bien sympatique.

A vouloir faire trop top hight-tech de la mort qui tue, ben… Flop.
Faut dire aussi que si on était encore en période guerre froide, on en aurait moins su et y'aurai très certainement 2 fois plus d'ingés sur l'affaire!

Des pilotes de F-22 auraient demandé à quitter la plateforme et à repartir sur des appareils de génération antérieure. La cause de cette requête serait un problème du système d'alimentation en oxygène… Certains pilotes auraient même subi des conditions d'hypoxie.

The Avionist a écrit

“a very small number” of F-22 pilots who have asked not to fly the F-22 Raptor fighter jets, or to be reassigned to other units, because of the oxygen-deprivation problems with the fifth generation stealth fighter.

11 appareils auraient été concernés par ce problème lors des sept derniers mois.

The Avionist a écrit

In the seven months since the grounding on the F-22 fleet, whose final, 195th example, was just delivered to the Air Force, there have been 11 more oxygen-deprivation incidents.

Two F-22 pilots make public outing: “not comfortable” flying the Raptor right now

Je ne sais pas si tout le monde sait ce qu'est l'hypoxie donc je fais un rapide briefing à ce sujet.
Les avions, qu'ils soient de lignes ou de combat, sont alimentés en oxygène car avec l'altitude la pression partielle en oxygène diminue pour atteindre à partir dune certaine altitude une pression insuffisante pour permettre au corps humain de fonctionner (la pression partielle de l'oxygène dans le sang devient supérieure à la pression partielle de l'oxygène dans l'air ambiant ce qui empêche la diffusion et donc prive le corps d'oxygène ).
Pour palier à ça les liners sont pressurisés et les appareils militaires disposent de masques à O2 qui à partir d'une certaine altitude fournissent de l'oxygène pur puis de l'oxygène pur en surpression car nous ne serions plus à même de l'inspirer naturellement.

Le problème qui arrive dans le cas du F-22 semble être un disfonctionnement du système d'alimentation en O2 ce qui fait que le pilote n'est plus alimenté par son appareil. Or plus l'on monte en altitude, plus ce que l'on appelle le temps de conscience utile est petit. Par exemple à 40000ft (environ 13 000m) il est de 5sec environ! Ce temps de conscience utile utile correspond au temps dont dispose le pilote pour, soit revenir à une altitude où l'air est respirable, soit pour passer sur l'oxygène secour. Dépassé ce délai, le pilote est en hypoxie et n'est plus réellement conscient de ce qu'il fait avec parfois des actions qui vont contre le bon sens puis il finit par perdre connaissance.
Le grand danger de l'hypoxie est que les symptômes sont totalement invisibles pour la victime, elle ne se rend pas compte qu'elle réagit de façon aberrante. D'où le risque supplémentaire pour un chasseur qui est seul dans le cockpit donc personne ne peut lui indiquer de passer sur l'oxygène secour en cas de souci d'hypoxie.
Le pilote qui témoigne dans cet article de la concentration immense qu'il devait solliciter pour accomplir des tâches simples peut s'estimer heureux d'être toujours en vie car l'hypoxie peut très vite amener à des conclusions funèbres. Je comprends la volonté de ces pilotes de changer d'appareil..

Ayant participé au dévellopement et à l'intégration du système OBOGS sur le Rafale, ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que le traitement de ces incidents et l'applications de modifs correctives leur prenne autant de temps. L'OBOGS du F 35 est le petit frère cadet de celui du Rafale, car lui aussi dévellopé par Air Liquide, et si tout le reste de l'avion merdouille lamentablement, l'OBOGS ne semble pas souffrir des même problèmes que celui du F22. Maintenant, il faut savoir que sous la dénomination OBOGS se cache en fait toute une chaine d'équipement qui va du concentrateur au masque en passant par un analyseur, un régulateur, une source de secours et une unité de gestion électronique qui sur le Rafale est intégrée au calculateur de conditionnement, reste à savoir exactement ce qui ne marche pas sur le F22 et les conditions exactes de la survenue de ces pannes.

Sharky 125 a écrit

……, reste à savoir exactement ce qui ne marche pas sur le F22 et les conditions exactes de la survenue de ces pannes.

c'est pourtant simple : TOUT

Plus sérieusement, il semblerait que personne ne comprenne ce qui se passe, ni à quel niveau (matériels ? logiciels ? un mixe ?). Un fait est sur, des pilotes ont souffert d'hypoxie, mais personne n'arrive à savoir pourquoi

Sharky 125 a écrit

Ayant participé au dévellopement et à l'intégration du système OBOGS sur le Rafale, ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que le traitement de ces incidents et l'applications de modifs correctives leur prenne autant de temps. L'OBOGS du F 35 est le petit frère cadet de celui du Rafale, car lui aussi dévellopé par Air Liquide, et si tout le reste de l'avion merdouille lamentablement, l'OBOGS ne semble pas souffrir des même problèmes que celui du F22. Maintenant, il faut savoir que sous la dénomination OBOGS se cache en fait toute une chaine d'équipement qui va du concentrateur au masque en passant par un analyseur, un régulateur, une source de secours et une unité de gestion électronique qui sur le Rafale est intégrée au calculateur de conditionnement, reste à savoir exactement ce qui ne marche pas sur le F22 et les conditions exactes de la survenue de ces pannes.

ça serait possible d'avoir un schéma simplifié du fonctionnement d'un générateur d'oxygène ?

Est ce que l'altitude joue sur les performances de l'ogobs ?