mobius1

  • Aviateur Grade : Aviateur
  • Messages : 17
  • Photos : 0
  • Sujets : 1
  • Date d'inscription : Feb. 14, 2011, 9:08 p.m.

Derniers messages

  • Poisson d'avril les gars ^^ Ces dossiers sont tellement désespérant que ça en est même pas drôle…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ça fait partie des arguments technologique qui ont permis de faire signer pas mal de pays à qui ont laissé, à l'époque, miroiter une possible vampirisation de technologie ( ils étaient bien naïfs les gouvernements de l'époque d'ailleurs).
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Les commandes ont été faites à une autre époque et il est aujourd'hui trop tard pour se désengager :)
      Lien   Revenir ici   Citer
  • On peut pas lutter face à ça. Si ça ne risquerait pas de tuer DA au plan militaire, ainsi que notre indépenance technologique, je dirais qu'ils aillent se faire voir et qu'ils les prennent leurs coucou de mathuzalem.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Non c'est pas 30 ans de durée de vie supplémentaire, c'est l'âge de l'A10 :p
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Et ça pourrait étendre la vie opérationnelle de l'appareille de combien de temps environ? 10-20 ans? Plus?
    On sait où en sont les cellules?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • C'est intéressant ça, t'as plus d'infos sur le sujet?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Je ne pense pas que les F/A-18 Super Hornet vont être remplacés d'ici peu (étant mis en service depuis 1999; de plus, les Growler devant remplacer les Prowler viennent de rentrer en service).

    Qui parle de remplacer les super frelons? :p Ce sont quand même des avions relativement nouveaux (ils paraissent vieillot car les délais impartis ont été respecté, un peu comme le grippen).

    Mais il est vrai que en l'état actuel des choses il est impensable de se passer d'un avion piloté (d'une brique piloté dans le cas qui nous intéresse).

    Justement, le but du F35 n'est pas d'affirmer la puissance technologique américaine

    Si justement, le but premier de cet appareil et de tuer le concurrent européen à l'export sûr à l'époque le court terme et maintenant le moyen terme. D'autant plus que combiner, les capacités catobar/ stobar/ stovl/ vtol et ctol dans une cellule partageant autant de composant commun reste une vraie preuve de maîtrise technologique et industriel. Après seulement vient le remplacement des harriers qui reste assez urgent puis les besoins de la navy (qui est très contente de ses rhino) et enfin les f16 de l'air force (bon techniquement les A-10 aussi, mais soyons sérieux comment la brique pourrait décemment remplacer pumba?).

    Mais bon, on parle d'un machin qui crame les ponts des navires, avec une maniabilité bien inférieur aux prévisions et qui lutte contre ses problèmes d'obésités (le fléau des states à n'en pas douter :lol: ), alors bon c'est relatif et on sait pas grand chose au final.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Sauf que pour le Jaguar M, c'était les français

    La cellule reste franco-brittanique :p ça prouve bien que les anglais niveau cellule convertible c'est pas ça :p (comment ça pas crédible :p)

    Mais en brique volantej'aime bien le demon dans le genre :p
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ou un jaguar M :lol: ; Ah ces anglais alors :p
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Il faut jouer sur les contrats ou la qualité de l'avion est vraiment la première caractéristique à pesé et où les budgets de défenses ne sont pas drastiquement réduits… Ça nous laisse quoi? Les états du golfe…Pour le reste, on a pas le rapport qualité prix de saab et le poids diplomatique suffisant, faut se faire une raison. Si on vend pas aux émirats et tonton kadhafi c'est fini^^
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Trop fort les british ils vont inventer l’appontage de brique aux instruments (l'ordinateur de bord a pas intérêt à foirer xD) :D Moi je trouve ça énorme personnellement :D
      Lien   Revenir ici   Citer modifié par mobius1 le Feb. 16, 2011, 12:58 a.m.
  • Chiffres tirés du DSI n°67 :
    Le Marine Corps en 2010:
    - Actifs : 204 261
    - Réservistes : 109 600

    Je parlais surtout des moyens mis à disposition (les chiffres sans comparatif ont pas trop d'intérêt).

    De plus, les F/A-18A/D ont déjà entamé leur remplacement, 440 F/A-18E/F Super Hornet ont déjà été livrés à la Navy (pour ceux qui trouvent les Super Hornet déjà dépassé, Boeing a annoncé une sorte de Super Super Hornet : le Silent Hornet dont un post se trouve sur le forum je crois) :

    La navy n'a pas trop de problème, les super frelons sont livrés dans les délais imparti et le programme a été très bien géré par boeing.
    Je parlais des f18 des marines et j'ai étendu aux nombreux f16 de l'air force (même si la version B est la plus sujette à discussion, le programme est tout de même pas mal remis en cause par le congrès); en gros je voulais dire qu'ils peuvent pas vraiment se permettre de faire de grosses coupes dans le programme (à moins de garantir un succès vraiment conséquent à l'export vu les coûts en constante augmentation)

    Quand au silent hornet, ça m'a plus l'air d'une vaste blague sous couvert d'avion de papier à long terme même si c'est un avis purement personnel et c'est un autre sujet :p.

    Je ne suis pas d'accord, la Navy aura besoin d'un chasseur embarqué furtif, ce que seul le F-35C est en mesure de lui fournir (le futur Silent Hornet ne sera pas aussi furtif qu'un F-22 et ce dernier ne représente pas un bon compromis en raison de sa grande taille)

    En a t-elle vraiment besoin? pour la supériorité technologique surement et encore, le futur drône offre bien plus de promesse à ce niveau là. Mais de toute façon la question ne se pose pas, il est entendu qu'elle aura son joujou la navy, mais ça reste un mini f22 dégradé.

    Cela me parait exagéré, 500 F-15 vont subir une modernisation importante (entre autre un radar nouvelle génération) pour que 300 d'entre eux puissent être encore en service en 2020…
    J'ajouterais que Boeing a également annoncé la sortie du Silent Eagle (une sorte de compromis avec le F-22 dont le prix est exorbitant, la furtivité Low Cost ) :

    Exagéré, je ne pense pas, d'où la proposition du silent eagle au vu de la coupe massive dans le nombre de raptor. Au passage ce projet me semble bien plus crédible qu'un hypothétique rhino furtif.

    Enfin, comme dit plus haut, outre l'égo, pas de f35B ça limite grandement les capacités US au niveau projection, diplomatie et blablabla. Et puis sans parler de l'égo des marines, l'égo du constructeur, une conservation de maîtrise technologique dans le cadre d'une production en série (dans l'optique pourquoi pas d'un drône?), et l'égo du pentagone ça compte si on s'inscris dans le cadre du désaveu technologique. Si on vire la version B on se retrouve avec quoi? Une brique volante (ou un eurofighter, au choix) furtif, on a vu mieux vis à vis de la toute puissance militaro industriel américaine non?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ah non pas du tout ^^
      Lien   Revenir ici   Citer
  • combien les Américains sont-ils prêts à payer juste pour faire plaisir à l'ego des Marines.

    Le marines corps reste une des plus importantes force militaire du monde (j'ai plus les chiffres alors je m'hasarderais pas) Je vois mal les states les limiter (mais c'est plus de la considérations personnelle à ce niveau là) et s'auto désavoué en abandonnant le point le plus ambitieux du programme (si on vire la version B, on se retrouve avec rien de plus qu'un mini F22 dégradé).

    Et maybe, les premières versions des F16 et F18 sont aussi importantes à remplacer que les harriers (suffit de voir les f15 qui tombent en morceaux).
      Lien   Revenir ici   Citer

Dernières galeries photo

  • mobius1 n'a créé aucune galerie photo pour l'instant.