Bell XP-39E

P-39N
ex USAAF

stanak a écrit

ils restaurent beaucoup d'avions les Russes ?

Sachant qu'il y a un Yak-3 ou un T-34 devant chaque bled de Russie, je présume que oui

ils restaurent beaucoup d'avions les Russes ?

Super ça, j'espère qu'il pourra être restauré

http://arctic.ru/diary/20170711/645693.html


Les Russes ont remonté un P-39 tombé en mars 1945 dans un lac près de Severomorsk, en mars 1945.

d9pouces a écrit

Je trouve curieux de demander un train tricycle. Qu'on demande des capacités sur terrain non préparé ou court, ok, mais qu'est-ce que ça peut faire aux chefs que le train soit tricycle ou non ?
………….

Un des avantage du train tricycle, outre le fait qu'il est plus maniable pour les roulages au sol, est qu'il assure une meilleure défense par vent de travers.
Les pistes devenant de plus en plus longues (du fait de l'augmentation des masses des avions), et devant être revêtues (toujours du fait des masses), il ne devenait plus possible d'avoir des "champs d'aviation", grands espaces libres, d'où on pouvait toujours décoller contre le vent.
Avec le développement des pistes en dur, pas toujours alignées dans le sens du vent, il devenait impératif d'avoir des avions qui pouvaient "encaisser" une composante traversière importante, d'où le développement des trains tricycles.
C'est surtout important avec une formation accélérée des pilotes, qui n'avaient plus le temps, en école, d'apprendre toutes les subtilités du vent de travers, et encore moins le temps en unité.
Or il faut bien voir que les phases de décollage et d'atterrissage ont toujours été très accidentogènes (plus que les combats …. !)

Salut,
pour le Piaggo c'est une variante de la "forteresse volante" italienne p108a à priori pas d'usage opérationnel.
Petit complément sur l'airacobra une variante embarquée, airabonita, a été testée par la Navy. Mais mêmes causes, mêmes effets l'avion n'a pas dépassé ce stade.

Flo

75 mm pour le B-25, monté dans le nez. Et curieusement, c'était finalement assez efficace.

Bienvenue sur le forum, flo1973.

76 mm sur le B-25, c'est bien possible, et 40 mm sur le Hurricane, c'est sûr. Pour ce dernier, il s'agissait du Hurricane IID, qui avait ces canons en nacelle sous les ailes et s'avéra excellent contre les Panzer de l'Afrika Korps en Afrique du nord. On le surnommait "ouvre-boîte".

Du 102 sur un Piaggio, je dis pas non. C'est du fort, mais après tout on a bien vu du 355 mm.
Sur un appareil italien ? Je demande à voir, quand même.

Quand au 37 mm du P-39, je te rejoins tout-à-fait. Il fut bien conçu comme intercepteur, même si à l'époque c'était une notion vague et passe-partout. Il aurait pu être efficace contre des bombardiers s'il avait eu un moteur lui permettant de voler en haute altitude : ce ne fut pas le cas. C'aurait pu être efficace contre des tanks : il ne fut jamais utilisé dans ce cas de figure, même en URSS quoiqu'on en dise.

Mais ça devait vachement le faire contre d'autres chasseurs, et ça les Soviétiques l'ont bien compris. On s'étonne moins qu'ils aient développés d'autres canons de ce calibre après la guerre.

bonjour,
petites contributions toute de mémoire :
pour le canon de 37 il me semble que le 1er c'est un voisin 3 (1915?) qui en a été doté
pour le p39 : pour la demande du canon c'est pas forcement une mauvaise chose, pour le combat aa pour abattre les bombardiers stratégiques US les allemands ont du augmenter le calibre des armes embarquées (de la 7.62 au canon de 20 voir 37 justement), pour le cas y a pas eu des masses d'avions qui ont eu des calibre plus important et généralement il s'agissait d'avion pour les quels cela n’était pas prévu à l'origine ( 76mm sur une version du B25, 102 sur un piaggo, 40 sur une version du hurricane II de mémoire ).
A + Flo